Pretentii civile. Speta. Decizia 56/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
PRECUM ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.56/CM
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2008
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Maria Apostol
JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - -
Grefier - - -
S-au luat în examinare recursurile civile formulate de pârâții:
1.MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 și
2.CURTEA DE APEL, cu sediul în P,-, județul P,
împotriva sentinței civile nr. 352 din 30 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, și, toți cu domiciliul procesual ales la Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște,-, județul D, având ca obiect conflict de muncă - drepturi bănești (spor vechime judecători).
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. pr.civ.
Recursurile sunt declarate în termenul legal, motivate și scutite de plata taxei judiciare de timbru, părțile solicitând judecata cauzei în lipsă, conform art. 242 pct.2 pr.civ.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că intimații - reclamanți au depus concluzii scrise.
Instanța ia act că la acest termen de judecată părțile au lipsit dar au solicitat judecata cauzei în lipsă, fapt pentru care, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de fata:
Prin cererea înregistrată sub nr.1329/120/23.02.2007 la Tribunalul Dâmbovița, reclamanții:, G, G, - și, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției și Curtea de Apel Ploiești și au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați la plata diferenței sporului de vechime efectivă stabilit conform prevederiloe art. 4(1) din OUG 177/2002, calculat la indemnizația brută în procente în raport și de vechimea în magistratură a fiecăruia începând cu data intrării în vigoare a legii 303/2004, adică 1.10.2004 și până la 31.03.2006, cu suma indexată pentru fiecare lună până la plata efectivă.
Reclamanții și-au motivat cererea pe dispozițiile art.. 4(1) din OUG 177/2002 care arată:"magistrații beneficiază în raport cu vechimea efectivă în funcțiile de judecător, procuror, magistrat asistent sau personal asimilat magistraților de o majorarea a indemnizației stabilit potrivit art. 3 alin.2." și dispozițiile Hotărârii nr.122/30.03.2005, prin care s-a hotărât că vechimea continuă în magistratură constituie perioada în care magistratul sau persoana asimilată acestuia a îndeplinit funcțiile prevăzute la art. 85 din legea 303/2004.
Ministerul Justiției a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii, motivând că dispozițiile art.4 din OUG 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției prevăd că judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații asistenți beneficiază, în raport de vechimea numai în funcția de judecător, procuror, magistrat asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art. 3 alin.1, calculată în procente la indemnizația de încadrare lunară, prevăzute în mod distinct, în funcție de vechimea în funcția respectivă.
Sporul de fidelitate nu poate fi stabilit și în raport de vechimea în alte funcții de specialitate juridică(jurisconsult, avocat, etc.), această vechime va constitui vechime în magistratură pentru stabilirea beneficiului indemnizației prevăzută de art. 81 din Legea 333/2004(fostul art. 80), iar nu vechimea necesară pentru beneficiul sporului de fidelitate.
Prin întâmpinarea formulată, Curtea de Apel Ploieștia solicitat respingerea acțiunii având ca obiect plata sporului de vechime începând cu 1.10.2004 până în prezent, motivat de faptul că sistemul de salarizare instituit prin OG 83/2000 și OUG 177/2002 a avut în vedere eliminarea unor categorii de sporuri pentru magistrați și că numai organul cu inițiativă legislativă are sarcina să elaboreze proiecte de acte normative care să reglementeze problema salarizării personalului din justiție.
Prin sentința civilă nr.352/30 martie 2007 Tribunalul Dâmbovițaa admis cererea formulată de reclamanți.
A obligat pârâții să plătească diferența dintre sporul de vechime efectivă, conform prevederilor art. 4(1) din OUG 177/2002, calculat la indemnizația brută în raport de vechimea în magistratură a fiecărui reclamant, începând cu data de 1.10.2004 și până la 31.03.2006, cu indexarea sumelor pentru fiecare lună până la plata efectivă.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut:
Conform Hotărârii 122 din 30.03.2005 a Consiliului Superior al magistraturii vechimea continuă în magistratură prevăzută la art. 80 alin.1 din Legea 303/2004 privind statutul magistraților constituie perioada în care magistratul sau persoana asimilată acestuia a îndeplinit funcțiile prevăzute la art. 85 din lege în mod neîntrerupt în ultimii 20 de ani înainte de data pensionării sau eliberării din funcție, pentru alte motive neimputabile.
Conform acestui articol, constituie vechime în magistratură, perioada în care judecătorul, procurorul, personalul de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin.(1) sau magistratul - asistent a îndeplinit funcțiile de judecător, procuror, personal de specialitate juridică în fostele arbitraje de stat, magistrat asistent, auditor de justiție, judecător financiar, judecător financiar inspector, procuror financiar și consilier în secția jurisdicțională a Curții de Conturi, grefier cu studii superioare juridice sau personal de specialitate juridică prevăzut la art. 87 alin.(1), precum și perioada în care a fost avocat, notar, asistent judiciar, juristconsult, consilier juridic sau a îndeplinit funcții de specialitate juridică în aparatul parlamentului, Administrației Prezidențiale, Guvernului, Curții Constituționale, Avocatului Poporului, Curții de Conturi sau al Consiliului Legislativ.
Față de aceste prevederi, instanța a constatat că pentru perioada 1.10.2004 și până la 31.03.2006, în baza prevederilor art. 4(1) din OUG 177/2002 magistrații beneficiază la calculul vechimii efective în funcția de judecător și de vechimea pe care aceștia au avut-o în funcțiile juridice anterioare și pentru care s-a hotărât că este vechime continuă în magistratură întrucât aceștia au efectuat o muncă ce a fost asimilată magistraților.
Instanța de fond a apreciat că intenția legiuitorului a fost aceea de a acorda acest spor în funcție de vechimea efectivă ca jurist, avându-se în vedere pregătirea profesională și fidelitatea față de profesie. Mai mult, chiar textul de lege menționat anterior a prevăzut că se aplică acest spor și personalului asimilat judecătorilor și procurorilor, extinzând astfel aria de aplicare a acestuia.
Tribunalul a mai reținut că devreme ce legea asilimează calității de magistrat perioada cât aceștia au îndeplinit și alte funcții conform art. 85 din Legea 303/2004 aceștia se bucură de toate drepturile conferite, prin urmare și de dreptul de a se stabili sporul de stabilitate în magistratură în raport de vechimea în magistratură a fiecăruia așa cum este definită prin 122/2005.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Ministerul Justitiei si Curtea de Apel
Prin incheierea nr. 7592/9.11.2007, Inalta C de Casatie si Justitie, a dispus stramutarea cauzei la Curtea de Apel Constanta, unde a fost inregistrata la 30.11.2007 sub nr-.
Criticile formulate de recurentul Ministerul Justitieisunt intemeiate pe dispozitiile art. 304 pct. 4 si 9 cod procedura civila si vizeaza urmatoarele aspecte:
-Obligarea paratilor sa calculeze sporul de stabilitate cu luarea in considerare a vechimii in alte functii juridice decat cele prevazute de art.4 din OUG 177/2002, reprezinta o adaugare la lege deoarece, sarcina judecatorului este aceea de a interpreta si aplica legea in conditii concrete, iar modificarea si completarea legii este atributul exclusiv al legiuitorului.
- Instanta a dat o interpretare gresita textului legal, avand in vedere ca, legiuitorul a prevazut sporul de stabilitate numai pentru vechimea in functia de judecator, procuror, magistrat asistent la Inalta C de Casatie si Justitiesi nicidecum pentru vechimea in alte functii care se asimileaza vechimii in magistratura conform art. 85 din legea nr. 303/2004.
Art. 4 din OUG 177/2002 a stabilit sporul de stabilitate ca o recunoastere a fidelitatii fata de aceste functii iar legea 303/2004 reglementeaza exclusiv statutul celor care indeplinesc aceste functii si nu statutul altor categorii de persoane care desfasoara activitati de profil juridic.
Invocarea disp. art.85 din legea nr. 303/2004 este utila doar la stabilirea pensiei de serviciu si acordarea, celor 7 indemnizatii, in conditiile Hotărârii nr. 122/30.03.2007 si nu pentru acordarea sporului de stabilitate care priveste exclusiv vechimea efectiva in functia de judecator, procuror, magistrat asistent la ICCJ sau de personal asimilat judecatorilor si procurorilor.
Pentru aceste motive, recurentul solicita admiterea recursului si modificarea sentintei cu conscinta respingerii actiunii reclamantilor ca nefondata.
Curtea de Apel Pac riticat sentinta pronuntata de Tribunalul Dambovita,in conf. cu dispozitiile art. 304 pct. 9 cod procedura civila.
Arata recurenta ca, prin hotararea pronuntata, instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti, incalcand principiul separatiei puterilor in stat, deoarece rolul judecatorului se rezuma la interpretarea si aplicarea legii in vigoare si in nici un caz la completarea unui act normativ.
Astfel, sistemul de salarizare introdus prin OG 83/2000 si mai apoi prin OUG 177/2002 a avut in vedere eliminarea unor categorii de sporuri pentru magistrati si includerea acestora in valoarea coeficientului de multiplicare pe baza caruia se stabileste indemnizatia de incadrare bruta lunara.
S-au pastrat astfel, numai acele sporuri, adaosuri la indemnizatie ce rezultau din existenta unor conditii speciale apreciate ca atare de legiuitor si care datorita naturii lor, nu putea fi incluse in coeficientul de multiplicare si care vizau o anumita categorie a magistratilor.
Prin urmare, recurenta apreciaza ca hotararea este nelegala si netemeinica, solicitand instantei admiterea recursului si modificarea sentintei in sensul respingerii actiunii ca nefondata.
Recursurile sunt intemeiate.
Avand in vedere ca ambii recurenti critica solutia instantei pe fond, din perspectiva gresitei aplicari a legii (art. 304 pct.9 cod procedura civila), Curtea va analiza cele doua recursuri prin prisma acestui motiv de recurs.
Reclamantii au solicitat instantei, obligarea paratilor la plata sporului de fidelitate stabilit conform disp. art.4(1) din OUG 177/2002, in raport de vechimea in magistratura a fiecaruia, asa cum a fost definita prin Hotararea nr.122/2005, incepând cu data intrarii in vigoare a Legii nr. 303/2004, respectiv 1.10.2004.
Au apreciat reclamantii ca sunt indreptatiti la plata acestui spor intrucat fac parte din personalul asimilat magistratilor astfel cum s-a stabilit prin Hotararea nr.122/2005 a.
Potrivit art. 4(1) din Ordonanța de Urgență nr.177 din 06/12.2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, magistrații beneficiază, în raport cuvechimea efectivă în funcțiile dejudecător, procuror, magistrat asistent la Curtea Supremă de Justiție sau de personal asimilat magistraților, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art. 3 alin.(2), calculată în procente la indemnizația brută-
Potrivit art. 4(1) din Ordonanța de Urgență nr.27 din 20.03.2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, judecătorii, procurorii, personalul asimilat acestora și magistrații - asistenți beneficiază, în raport cu vechimea nu numai în funcțiile de judecător, procuror, magistrat asistent la Înalta Curte de Casație și Justiție sau de personal asimilat judecătorilor și procurorilor, de o majorare a indemnizației stabilite potrivit art. 3 alin.(1), calculată în procente la indemnizația de încadrare brută lunară-
Reglementarea modului în care se stabilește acordarea majorării indemnizației este clară în sensul că acesta se acordă numai în raport de vechimea efectivă în funcțiile expres și limitativ enumerate de lege. Funcțiile de consilier juridic/jurisconsult, avocat sau notar nu se regăsesc printre funcțiile care îndreptățesc magistrații la obținerea majorării indemnizației.
Persoanele care au îndeplinit funcțiile de consilier juridic/jurisconsult, avocat sau notar nu pot fi considerate nici personal asimilat judecătorilor sau procurorilor.
Aceasta deoarece, art. 87(1) din legea nr.303/2004 prevede că, pe perioada îndeplinirii funcției, personalul de specialitate juridică din Ministerul Justiției, din Ministerul Public, din Consiliul Superior al Magistraturii, din Institutul Național de și din Institutul Național al Magistraturiieste asimilat judecătorilor și procurorilorîn ceea ce privește drepturile și îndatoririle.
Prin urmare, legiuitorul nu a înțeles să includă în categoria personalului asimilat judecătorilor și persoanele care îndeplinesc sau au îndeplinit funcțiile de consilier juridic/jurisconsult, avocat sau notar.
Este întemeiata și critica referitoare la incidența dispozițiilor art. 304 pct.4 cod procedura civila deoarece, asa cum am aratat mai sus, stabilirea indemnizatiei pentru activitatea de magistrat, a sporurilor aferente reprezinta in esenta o optiune a legiuitorului, fiind astfel o problema de legiferare.
In calitatea sa de organ cu initiativa legislativa, Ministerul Justitiei are sarcina de a elabora proiecte de acte normative care sa reglementeze problema salarizarii personalului din justitie.
Instanta are dreptul si puterea sa aplice legea, dand o interpretare unitara dispozitiilor legale, in consens cu vointa legiuitorului, si fara sa adauge la lege.
Atâta vreme cât legiuitorul a prevăzut în mod expres, limitativ, care sunt funcțiile ce pot fi asimilate celei de magistrat, judecătorul nu poate da o alta interpretare textului.
In conformitate cu aceste considerente, Curtea va admite recursurile formulate de recurenti si in temeiul art. 312 cod procedura civila, va modifica in tot sentinta recurata in sensul respingerii ca nefondata a actiunii reclamantilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile civile formulate de pârâții:
1.MINISTERUL JUSTIȚIEI, cu sediul în B,-, sector 5 și
2.CURTEA DE APEL, cu sediul în P,-, județul P,
împotriva sentinței civile nr. 352 din 30 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă în dosarul civil nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, G, G, și, toți cu domiciliul procesual ales la Tribunalul Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște,-, județul
Modifică în tot sentința în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.01.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:.;
Red.dec.-jud.- - 14.02.2008
Tehnoredact.-gref.-
4 ex./18.02.2008
Președinte:Maria ApostolJudecători:Maria Apostol, Mariana Bădulescu Jelena Zalman
