Pretentii civile. Speta. Decizia 664/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITE ȘTI
SECȚIA CIVIL, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNC ȘI ASIGURRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 664/R-CM
Ședința public din 04 2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judector
Judector - - -
Judector -
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulat de contestatorul MINISTERUL PUBLIC PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, împotriva deciziei nr.313/R-CM din 8 aprilie 2008, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr-, precum și cererea de suspendare a executrii acestei decizii.
La apelul nominal, fcut în ședința public, a rspuns consilier juridic pentru contestator, în baza delegației nr.1793 /2007 și pentru intimatul Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, în baza delegației nr.5996/III/5/2008, lipsind ceilalți intimați și expertul în domeniul discriminrii.
Procedura este legal înE.it.
Contestația în anulare este scutit de plata taxei de timbru.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier ul de ședinț, care învedereaz c prin serviciul registratur al instanței, s-au depus la dosar concluzii scrise din partea intimatului Ministerul Economiei și Finanțelor-Direcția General a Finanțelor Publice
Reprezentantul contestatoarei arat c nu mai are cereri prealabile de formulat și c nu se mai impune suspendarea executrii deciziei contestate.
Depune la dosar xerocopii de pe deciziile nr.16, 40 și 59 emise de Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI și anexele la acestea.
Curtea constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul asupra ei.
Reprezentantul contestatoarei susține oral contestația în anulare așa cum a fost formulat, solicitând admiterea ei, anularea deciziei nr.313/R-CM din 8 aprilie 2008 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI și rejudecarea recursului și admiterea acestuia.
Arat c intimații sunt personal auxiliar de specialitate și au beneficiat de creșterile salariale pe anul 2007, conform nr.OG8/2007.
Cu privire la cererea de suspendare a executrii deciziei contestate, arat c aceasta a rmas fr obiect.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de faț, constat c rin p. cererea înregistrat la data de 23.10.2007, reclamanții, -, -, -, -, au chemat în judecat pe pârâții Guvernul României, MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI, Parchetul de pe lâng Tribunalul Arge ș, Ministerul Economiei și Finanțelor - în calitate de chemat în garanție, reprezentat prin Direcția General a Finanțelor Publice A, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța s fie obligați la acordarea creșterilor salariale prevzute de nr.OG10/2007, în cele 3 etape: 5% începând cu 01.01.2007, faț de nivelul din luna decembrie 2006, 2% începând cu 01.04.2007, faț de nivelul din luna martie 2007, 11% începând cu 01.10.2007, faț de nivelul din luna septembrie 2007, ce urmeaz a fi actualizate cu indicele de inflație la data plții efective iar pârâtul-chemat în garanție la virarea ctre ceilalți pârâți a fondurilor necesare achitrii drepturilor bnești.
În motivarea acțiunii se arat c prin acte normative succesive, respectiv nr.OG6, nr.8, nr.10 și nr.11/2007 au fost prevzute creșteri salariale ale diferitelor categorii profesionale din sectorul bugetar, excepție fcând doar judectorii și procurorii.
În acest fel, se arat de ctre reclamanți, s-a creat un caz de discriminare care poate fi înlturat chiar prin acordarea creșterilor salariale în cauz și celor dou categorii care au fost exceptate.
În drept, acțiunea a fost întemeiat pe dispozițiile art.21 alin.1 din nr.OG137/2000, astfel cum a fost modificat și completat.
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție a formulat întâmpinare, invocând excepția necompetenței materiale a instanței, competența urmând a se stabili în conformitate cu dispozițiile art.27 alin.1 din nr.OG137/2000 potrivit dreptului comun.
Pe fond, a susținut c acțiunea este inadmisibil, de vreme ce reclamanții nu fac parte din categoria personalului contractual din sectorul bugetar și nici din categoria personalului care ocup funcții de demnitate public la care ordonanțele de creșteri salariale fac trimitere.
Susținerea reclamanților în ceea ce privește tratamentul discriminatoriu este, în cauz nefiind aplicabile dispozițiile art.2 din nr.OG137/2000.
În urma probelor administrate, Tribunalul Arge ș, prin sentința civil nr.18/CM din 11 ianuarie 2008, a admis în parte acțiunea formulat de reclamanți și a obligat pe pârâții MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI și Parchetul de pe lâng Tribunalul Arge ș, s plteasc acestora diferențele de drepturi salariale reprezentând creșterile salariale dup cum urmeaz: 5% începând cu data de 01.01.2007 faț de nivelul din luna decembrie 2006; 2% începând cu data de 01.04.2007 faț de nivelul din luna martie 2007 și 11% începând cu data de 01.10.2007 faț de nivelul din luna septembrie 2007, toate aceste drepturi urmând s fie actualizate cu indicele de inflație la data plții efective.
A fost obligat pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor s aloce pârâților de mai sus fondurile necesare achitrii drepturilor bnești menționate anterior.
În ceea ce privește excepția de necompetenț material s-a reținut c aceasta este neîntemeiat, avându-se în vedere existența raportului juridic de munc atipic al reclamanților și faptul c reclamanții nu au contestat modul de stabilire a creșterilor salariale în cauz, ci au solicitat acordarea acestor drepturi bnești, acțiunea lor întemeindu-se pe dispozițiile art.1 alin.2 și art.281 Codul muncii. Situația atrage competența material a tribunalului.
Pe fondul cauzei, instanța a reținut c art.155 din Legea nr.53/2003, act normativ aplicabil și reclamanților, prevede c noțiunea de "salariu" cuprinde salariul de baz, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri.
Prin nr.OG10/2007 au fost stipulate creșteri salariale ce se vor acorda pe parcursul anului 2007 personalului bugetar și celui care ocup funcții de demnitate public.
Conform art.1, salariile de baz ale categoriilor menționate se majoreaz în 3 etape, dup cum urmeaz: cu 5% începând cu 01.01.2007, faț de nivelul din luna decembrie 2006, cu 2% începând cu data de 01.04.2007 faț de nivelul din luna martie 2007 și cu 11 % începând cu 01.10.2007 faț de nivelul din luna septembrie 2007.
Aceste creșteri salariale nu au fost acordate și personalului auxiliar de specialitate, motivându-se, printre altele, prin aceea c aceast categorie profesional a beneficiat de mriri salariale substanțiale pe parcursul anilor 2006 și 2007.
Din examinarea nr.OG10/2007, precum și a aprrilor formulate în cauz de ctre pârâți, tribunalul nu a reținut invocarea în speța dedus judecții sau dovedirea existenței vreunui scop legitim care s conduc la înlturarea categoriei reclamanților de la beneficiul creșterilor salariale prevzute de art.1 lit.a, b și c din nr.OG10/2007.
Așa fiind, s-a apreciat ca discriminatorie prevederea legal prin care se acord creșteri salariale doar anumitor categorii de personal din sectorul bugetar și persoanelor care ocup funcții de demnitate public, implicit înclcarea dispozițiilor art.4 și art.16 din Constituția României, care consacr principiul egalitții între cetțeni prin excluderea privilegiilor și a discriminrii, a prevederilor art.20 din Legea fundamental, a dispozițiilor art.23 din Declarația Universal a Drepturilor Omului.
aplicabile în speț, s-a artat în considerentele hotrârii, sunt și dispozițiile art.14 din Convenția European a Drepturilor Omului care reglementeaz interzicerea discriminrii.
În ceea ce privește actualizarea cu indicele de inflație a acestor drepturi bnești, tribunalul a privit-o ca întemeiat, din perspectiva dispozițiilor art.161 pct.4 Codul muncii, precum și a faptului c prin aceasta se realizeaz o corelație între salariul real și salariul nominal.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Primul dintre recurenți a susținut c sentința instanței de fond este nelegal și netemeinic faț de motivele de casare prevzute de art.304 pct.3, 4, 7 și 9 Cod procedur civil.
1. Hotrârea instanței de fond a fost pronunțat cu înclcarea competenței altei instanțe.
Instanța de fond a respins nelegal excepția necompetenței materiale, fr a se avea în vedere c în speț sunt aplicabile prevederile art.27 alin.1 din nr.OG137/2000, situație în care cauza se soluționeaz potrivit dreptului comun, competența soluționrii revenind judectoriei.
2. Hotrârea cuprinde motive contradictorii, având în vedere c, pe de o parte, instanța de fond respinge excepția necompetenței materiale invocat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC, iar pe de alt parte, motivarea soluției este întemeiat pe dispozițiile nr.OG137/2000.
3. Instanța de fond a depșit atribuțiile puterii judectorești, dispunând în mod nelegal obligarea pârâților la plata despgubirilor bnești reprezentând indexrile salariale pentru anul 2007, în situația în care sistemul de salarizare al magistraților este stabilit prin lege special - nr.OG27/2006 aprobat prin Legea nr.45/2007.
4. Referitor la fondul cauzei, hotrârea instanței de fond este lipsit de temei legal, fiind dat cu aplicarea greșit a legii.
Intimații-reclamanți au solicitat creșterile salariale în condițiile în care nu fac parte din corpul funcționarilor publici. Susținerile acestora, c neaplicarea acestor creșteri salariale are un caracter discriminatoriu, nu trebuiau luate în considerare deoarece acordarea acestor creșteri salariale numai anumitor categorii profesionale nu constituie o discriminare așa cum este definit în legea pentru prevenirea și combaterea tuturor formelor de discriminare.
Potrivit nr.OG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judectorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobat prin Legea nr.45/2007, valoarea de referinț sectorial este indexat periodic, și prin stabilirea unei indemnizații majorate și a unui coeficient de multiplicare modificat s-a urmrit adaptarea sistemului de retribuire a acestuia la noul sistem de administrare al justiției.
5. Instanța de fond a dispus în mod nelegal plata drepturilor bnești solicitate actualizate cu rata inflației, în condițiile în care MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B, ca instituție bugetar, nu poate s înscrie în bugetul propriu nicio plat fr baz legal pentru respectiva cheltuial.
În recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția General a Finanțelor Publice A se critic sentința instanței de fond ca nelegal faț de motivul de casare prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, întrucât în mod greșit nu s-a admis excepția lipsei calitții procesuale pasive a acestuia.
Între Ministerul Economiei și Finanțelor și reclamanți nu exist nicio obligație de garanție, iar simplul fapt c ordonatorul principal de credite nu a calculat și acordat în mod corect drepturile bnești nu confer reclamanților nicio garanție legal pentru eventualele sume ce trebuie s le primeasc în speț.
Pe de alt parte, obligarea Ministerului Economiei și Finanțelor la majorarea creditelor bugetare aprobate prin lege, în sensul asigurrii fondurilor necesare plții drepturilor solicitate de reclamanți este inadmisibil, deoarece legea bugetului de stat este o lege organic care poate fi modificat potrivit legii. Suplimentarea cheltuielilor stabilite prin legea bugetului de stat se poate face numai pe baz de lege.
Prin decizia nr.313/R-CM/08.04.2008, Curtea de APEL PITE ȘTIa respins recursurile ca nefondate.
În ceea ce privește recursul formulat de pârâtul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție B, s-a reținut c primul și al doilea motiv vizeaz înclcarea competenței altei instanțe și motive contradictorii menționate în sentinț, întrucât s-a respins excepția necompetenței materiale și s-a reținut c acțiunea reclamanților este întemeiat pe dispozițiile nr.OG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare.
S-a constatat c în cauz reclamanții au solicitat obligarea pârâților la plata unor drepturi salariale constând în diferențe reprezentând creșteri salariale și cum drepturile salariale se pltesc de ctre angajator în baza raporturilor de munc existente între acesta și salariat, litigiul privind plata acestora nu poate fi considerat decât un conflict de munc guvernat de prevederile Codului muncii și Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de munc.
C de-al treilea motiv de recurs vizeaz depșirea atribuțiilor puterii judectorești de ctre instanța de fond, care a dispus nelegal obligarea pârâților la plata unor indexri salariale.
S-a artat în considerentele deciziei c Tribunalul Arge ș nu a depșit atribuțiile puterii judectorești, deoarece nu a fcut decât s analizeze incidența unor dispoziții legale. Este atributul instanței de judecat s verifice dac acordarea indexrilor doar pentru anumite categorii de salariați bugetari s-a fcut cu respectarea principiului egalitții cetțenilor în fața legii.
De altfel, chiar ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, atunci când a soluționat un recurs în interesul legii (Decizia nr.VI/2007), a statuat c este atributul instanței de judecat s verifice dac aplicarea textelor de lege prin care s-au acordat anumite sporuri la indemnizația de încadrare brut lunar doar anumitor magistrați s-a fcut cu respectarea principiului egalitții cetțenilor în fața legii consacrat de art.16 alin.1 din Constituția României, republicat, și cu C al egalitții de tratament salarial pentru munc egal instituit prin normele internaționale.
C de-al patrulea motiv formulat, care vizeaz fondul cauzei, a fost de asemenea considerat nefondat.
Prin nr.OG10/2007 au fost acordate creșteri salariale pentru personalul bugetar pe parcursul anului 2007, dup cum urmeaz: 5% începând cu data de 1 ianuarie 2007, 2% începând cu data de 1 aprilie 2007 și 11% începând cu data de 1 octombrie 2007, toate procentele raportându-se la nivelul lunii anterioare.
Aceste creșteri salariale nu au fost îns acordate și judectorilor, motivându-se c aceast categorie profesional a beneficiat de mriri salariale substanțiale în anii 2006 și 2007.
OG nr.10/2007 reglementeaz creșterile salariale ce se vor acorda în anul 2007 pentru dou categorii de personal: 1. personalul bugetar salarizat potrivit Ordonanței de urgenț a Guvernului nr.24/2000 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz pentru personalul contractual din sectorul bugetar; 2. personalul salarizat potrivit anexelor nr. II și III la Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de baz în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocup funcții de demnitate public.
Actul normativ nu are în vedere categoria magistraților.
Reclamanții se afl îns în situații comparabile cu persoanele la care se refer nr.OG10/2007, în sensul c sunt tot persoane salariate de la bugetul de stat, ceea ce înseamn c nu pot beneficia decât de acele creșteri salariale care le sunt acordate prin acte normative. Aceste creșteri salariale care se acord anual urmresc acoperirea inflației pe o anumit perioad.
Faptul c reclamanții au beneficiat de alte creșteri salariale în anii 2006 și 2007 (creșterea coeficienților de salarizare, sporul de vechime etc.) nu poate fi considerat un scop legitim în sensul art.2 alin.2 din nr.OG137/2000, de vreme ce, așa cum am artat, acordarea acelor indexri anuale are ca scop acoperirea inflației, în timp ce prin legile de salarizare a magistraților nu s-a urmrit un astfel de scop. Prin aceste legi de salarizare s-a urmrit într-adevr creșterea veniturilor salariale ale magistraților (indemnizații), dar aceste legi sunt emise pentru o perioad îndelungat, deci nu pot anticipa inflația, în timp ce legea de indexare este emis pe o perioad determinat, perioad în care poate fi evaluat inflația.
Faț de scopul pe care indexrile anuale îl au, respectiv acela de acoperire a inflației, ele trebuie acordate tuturor bugetarilor, nu numai unora dintre ei.
În aceste condiții, Curtea a apreciat ca fiind discriminatorie prevederea legal prin care se acord indexarea anual doar pentru unele categorii de salariați bugetari.
Legat de C de-al cincilea motiv de recurs, s-a reținut ca și la judecata în prim instanț, c prin actualizarea indicelui de inflație a drepturilor bnești cuvenite se realizeaz o corelație între salariul real și salariul nominal.
Principala funcție a indexrii este aceea de a atenua efectele inflației asupra nivelului de trai, situație în care în mod corect instanța a dispus actualizarea drepturilor salariale cu efectele inflației.
Și recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost privit ca nefondat.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.19 din Legea nr.500/2002 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor elaboreaz proiectul bugetului de stat, al legii bugetare anuale și raportul asupra proiectului bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a bugetului de stat, operând rectificrile corespunztoare. De asemenea, conform art.3 alin.1 pct.2 din nr.HG208/2005 aceast instituție gestioneaz și proiectul legii de rectificare bugetar.
A rezultat așadar c, faț de cererea având ca obiect alocarea fondurilor necesare sumelor ce urmeaz a fi pltite reclamanților, în mod corect tribunalul a reținut calitatea procesual pasiv a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor.
În lipsa rectificrii bugetului cu sumele necesare, pârâții se afl în imposibilitate de a dispune de fonduri pentru plata sumelor cerute de reclamanți.
Împotriva deciziei a formulat contestație în anulare recurentul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, motivul cererii fiind acela c soluția instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale în sensul dispozițiilor art.318 alin.1, teza întâi din Codul d e procedur civil.
Argumentele pe care se sprijin motivul invocat sunt urmtoarele:
- Ignorând decizia Curții Constituționale nr.821/03.07.2008, instanța de recurs a reținut în mod netemeinic și nelegal c intimații - personal auxiliar de specialitate - au fost discriminați prin acordarea prevederilor legale a indexrii anuale doar pentru unele categorii de salariați bugetari.
- S-a mai reținut în cauz c acordarea indexrilor anuale are ca scop acoperirea inflației, în timp ce prin legile de salarizare a magistraților și personalului auxiliar de specialitate nu s-a urmrit un astfel de scop. Este eronat aprecierea deoarece legile de salarizare sunt emise pentru o perioad îndelungat, deci nu pot anticipa inflația, în timp ce legea de indexare este emis pe o perioad determinat în care poate fi evaluat scderea puterii de cumprare a monedei naționale.
- Printr-un raționament juridic eronat instanța de recurs nu face aplicarea legii în cauza dedus judecții, ci o înlocuiește cu norme proprii, arogându-și atribute de autoritate legiuitoare prin interpretarea și utilizarea dispozițiilor art.2 și 27 din nr.OG137/2000 în sensul c instanțele judectorești au posibilitatea s anuleze prevederile legale pe care le consider discriminatorii și s le înlocuiasc cu alte norme de aplicare general neavute în vedere de legiuitor sau instituite prin acte normative inaplicabile în speț, creând astfel sisteme noi de salarizare a diferitelor categorii de personal.
Personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor și parchetelor a beneficiat în anul 2007 de majorarea coeficienților de multiplicare pentru stabilirea salariilor de baz pentru perioada ianuarie - 31 martie 2007, pentru perioada 01 aprilie - 30 septembrie 2007, respectiv 01 octombrie 2007 - 31 decembrie 2007, într-un cuantum identic și corelativ indexrilor stabilite prin nr.OG10/2007.
În acest sens sunt prevederile art.3 alin.1, 4-7 din nr.OG8/2007.
Ca urmare, se arat, datorit omiterii din greșeal a dispozițiilor legale anterior menționate, care reglementeaz acordarea în favoarea personalului auxiliar de specialitate a acelorași majorri și indexri salariale ca cele prevzute în nr.OG10/2007, instanța de recurs a acordat acestei categorii de personal de dou ori aceleași majorri și indexri salariale, fapt ce a avut o înrâurire hotrâtoare asupra pronunțrii unei soluții profund netemeinice și nelegale similare îmbogțirii fr just cauz.
Prin aceeași cerere contestatorul-recurent a solicitat suspendarea executrii deciziei civile nr.313/R-CM/08.04.2008, pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI.
În drept, contestația în anulare este întemeiat pe dispozițiile art.317, art.318 alin.1, teza întâi și art.3191Cod procedur civil.
Examinând lucrrile dosarului, Curtea constat urmtoarele:
Este criticat prin prezenta contestație în anulare soluționarea motivului de recurs vizând greșita aplicare a legii la examinarea excepției de inadmisibilitate a acțiunii întemeiat pe înclcarea competenței generale a instanțelor de judecat.
Se invoc, pe de alt parte, interpretarea greșit și înclcarea dispozițiilor legale în analiza situației de comparabilitate și a tratamentului diferențiat, de a cror existenț este condiționat constatarea pretinsei discriminri.
Deși utilizeaz formularea "instanța a omis din greșeal dispozițiile legale din care rezult acordarea indexrilor și care determin schimbarea soluției pe fondul cauzei", practic partea urmrește a valorifica pe calea contestației în anulare eventuala greșeal de judecat, de interpretare și aplicare a dispozițiilor legale.
Aceasta presupune o reexaminare a fondului oprit în calea extraordinar de atac, de retractare.
Greșeala material la care se refer prevederile art.318 alin.1 teza întâi Cod pr.civil, sunt greșeli în legtur cu aspecte formale ale recursului, pentru verificarea crora nu este necesar o reexaminare a fondului.
Pentru aceste considerente contestația în anulare va fi respins ca neîntemeiat.
Vzând și dispozițiile art. 3191pr.civ, va respinge cererea de suspendare a executrii hotrârii ca rmas fr obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de suspendare a executrii deciziei civile nr.313/R-CM/08.04.2008 pronunțat de Curtea de APEL PITE ȘTI, în dosarul nr-, ca rmas fr obiect.
Respinge contestația în anulare formulat de contestatorul MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lâng ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, împotriva deciziei menționate mai sus, intimați fiind reclamanții, -, -, -, -, și pârâții Guvernul României, Ministerul Economiei și Finanțelor, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL PITE ȘTI și Parchetul de pe lâng Tribunalul Arge
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 04 2008, la Curtea de APEL PITE ȘTI - Secția Civil, pentru cauze privind Conflicte de Munc și Asigurri Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./04.12.2008
Jud.recurs: //
Jud.fond: /
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin, Paulina
