Pretentii civile. Speta. Decizia 7068/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7068
Ședința publică de la 04 2009
Complet constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Mitrancă
JUDECĂTOR 2: Manuela Preda Popescu
JUDECĂTOR 3: Corneliu
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2278/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC de Întreținere și Servicii Energetice " SERV" SA - Sucursala Oltenia, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-pârâtă consilier juridic, cu împuternicire la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru completarea lipsurilor din cererea de recurs și pentru comunicare întâmpinare, iar recurentul-reclamant deși citat cu mențiunea de a se prezenta în instanță și a semna cererea de recurs acesta lipsește.
Consilier juridic pentru unitatea pârâtă având în vedere că recursul este nesemnată cere anularea acestuia ca atare.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 2278 din 16 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâtă.
A respins acțiunea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimata. SERV SA- Sucursala Oltenia.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă, întrucât reclamantul a fost angajatul acesteia, iar decizia prin care s-au stabilit drepturile bănești cuvenite a fost emisă de pârâtă, raporturile juridice fiind cele născute din calitatea de angajat al pârâtei.
Pe fond s- reținut că reclamantului, prin decizia nr.438/19.01.2009 i-a încetat contractul individual de muncă cu pârâta, începând cu data de 22.01.2009, în baza art. 65-75 din Legea nr.53/2003, urmând să beneficieze de plăți compensatorii în sumă netă de 26.448 lei, conform Protocolului încheiat la 29.02.2008, cu modificările ulterioare, sumă ce corespunde la 19 salarii medii nete.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata a 24 salarii, în loc de 19 și calcularea acestora la valoarea de 1.511 lei, în loc de 1.381 lei, așa cum erau stabilite în Protocolul din 29.02.2008.
Conform cărții de muncă a reclamantului, depusă în copie la dosar, acesta a lucrat la pârâtă și în alte structuri ale în două perioade întrerupte, respectiv 25.03.1977-01.03.1988 când s-a transferat la. M, unitate ce nu face parte din structurile și apoi, 17.05.1993, până la încetarea contractului de muncă, 22.01.2009. Conform acestor date, reclamantul are cea mai mare vechime neîntreruptă în structurile, de 14 ani, 11 luni și 13 zile, corespunzătoare ultimei perioade pentru că în prima perioadă lucrată în structurile, vechimea este de 10 ani, 11 luni și 3 zile.
Conform anexei din 28.03.2008, depusă la fila nr.43 din dosar, prin care se modifică Protocolul din 29.02.2008, încheiat între conducerea pârâtei și sindicate (fila nr.35), ca urmare a restrângerii de activitate, persoanele care solicită încetarea contractului de muncă primesc salarii compensatorii în raport de vechimea în muncă continuă în structurile și de durata de timp rămasă până la pensionare.
Rezultă din protocol și anexa de modificare că vechimea în structurile nu se cumulează așa cum susține reclamantul, ci se are în vedere vechimea neîntreruptă în aceste structuri care în cazul reclamantului, cea mai mare este de 14 ani, 11 luni și 13 zile, pentru care i se cuvin 15 salarii medii nete la care se adaugă 4 salarii pentru durata de timp rămasă până la pensionare.
Cuantumul unui salariu mediu net a fost stabilit prin anexa nr.4/11.12.2008 la Protocol (fila nr.45), la 1.392 lei, sumă la care au fost calculate cele 19 salarii cuvenite reclamantului.
N a fost primită susținerea reclamantului, în sensul că a solicitat încetarea contractului de muncă pe baza altor prevederi care stabileau plata salariilor compensatorii în raport de vechimea cumulată în structurile și la suma de 1.511 lei, pentru că modificarea Protocolului din 29.02.2008 i-a fost adusă la cunoștință cu adresa nr.42/2/16.04.2008, depusă în copie la fila nr.5 din dosar și această modificare s-a făcut cu consultarea și acordul sindicatelor.
Reclamantul avea posibilitatea să-și retragă cererea de încetare a contractului de muncă, având în vedere că abia în 19.01.2009 s-a dat decizia de concediere.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul.
Curtea constatând ca recursul formulat in cauza este nesemnat a citat recurentul pentru ședința din data de 04 2009 cu mențiunea sa se prezinte in vederea semnării recursului.
La data de azi recurentul nu s-a prezentat pentru susținerea cauzei si semnarea recursului.
Recursul este nul, pentru următoarele motive:
Potrivit rt. 302 ind.1 Codul d e procedura civila, ererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, următoarele mențiuni: .d) semnătura.
Deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta in vederea semnării recursului, acesta nu s-a prezentat, situație in care Curtea făcând aplicarea dispoziției legale citate va constata nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr. 2278/16.04.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC de Întreținere și Servicii Energetice "ELECTRIRCA SERV" SA - Sucursala Oltenia, având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 04 2009.
Președinte, - - | Judecător, - --- | Judecător, - |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex/IE/11.12.2009
Președinte:Mihaela MitrancăJudecători:Mihaela Mitrancă, Manuela Preda Popescu, Corneliu
