Pretentii civile. Speta. Decizia 731/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 731/2009
Ședința publică de la 11 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa judecător
- - - - judecător
- - JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de reclamanții, -, și - împotriva sentinței civile nr.339/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că dintr-o eroare în referatul întocmit la data de 27 aprilie 2009 de serviciul arhivă al Curții de APEL ALBA IULIAs -a propus fixarea termenului de judecată în vederea constatării perimării, întrucât potrivit Încheierii de ședință din 9 aprilie 2009 prezenta cauză a fost suspendată potrivit dispozițiilor art.244 al.1pct.1 cod procedură civilă până la publicarea în Monitorul Oficial a deciziei pronunțate de ICCJ în privința sporului de confidențialitate solicitat de reclamanți.
Instanța, ridică din oficiu excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților pe perioada 1.09.2004- 06.10.2004.
Față de actele și lucrările dosarului instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată la ribunalul Hunedoara sub nr- reclamanții, -, și - au chemat în judecată pârâții Tribunalul Hunedoara și Sibiu, Ministerul Justiției, Curtea de APEL ALBA IULIA și, să fie obligați să calculeze și să plătească drepturile reprezentând sporul de confidențialitate de 15% începând cu 1.09.2004 și până la data de rămânerea irevocabilă a hotărârii precum și în viitor, respectiv pe perioada 1.09.2004-15.02.2006 pentru reclamantul, drepturi ce vor fi actualizate cu indicele de inflație; s-a solicitat efectuarea mențiunilor respective în carnetul de muncă;
În motivare s-a arătat că s-au acordat sporuri salariale unor categorii de salariați care gestionează informații clasificate.
S-au invocat prevederile art.3 din Legea nr.444/2006 de aprobare a nr.OG19/2006 care prevede că pentru păstrarea confidențialității, în funcția de certificatul - avizul - de securitate deținut, cadrele militare în activitate, funcționarii publici cu statut special, militarii angajați pe bază de contract și personalul civil din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, beneficiază de un spor lunar de până la 15% din solda lunară, respectiv salariul de bază.
S-au mai invocat și prevederile art.15 al.1 din nr.OG6/2007 prin care s-a prevăzut că aceste sporuri se acordă nu numai funcționarilor publici prevăzuți de Legea nr.444/2006, ci și altor categorii, respectiv cei din aparatul de lucru al guvernului, din cadrul Administrației Președințiale, Consiliului Național pentru Studierea Arhivelor Securității, Ministerului Afacerilor Externe, Ministerului Integrării Europene, Ministerului Economiei și Comerțului, Consiliului Legislativ.
Se concluzionează că intenția legiuitorului este clară în sensul de a acorda acest spor tuturor categoriilor de persoane din cadrul instituțiilor publice care gestionează și manipulează informații clasificate și nu doar celor prevăzute de Legea nr.444/2006.
În drept s-au invocat prevederile art.30 al.3 din nr.OG137/2000, art.20 al.3 din Legea nr.656/2002 și art.3 din nr.OG19/2006.
Curtea de APEL ALBA IULIA a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
Ministerul Justiției a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca nefondata, afirmând că exercitarea unor drepturi se referă la modul de aplicare a unor dispoziții legale care instituie acele drepturi și nu la examinarea soluțiilor legislative alese de către legiuitor.
S-a mai susținut că, în afara legii nu se poate vorbi de discriminare în sensul Ordonanței nr.137/2000; astfel, modul de stabilire prin lege a unor drepturi în favoarea unor categorii profesionale în mod diferit față de alte categorii nu este o problemă ce poate fi apreciată din punctul de vedere al discriminării, depășind cadrul legal reglementat prin nr.OG137/2000.
Examinând toate dispozițiile legale este evident că sporul de confidențialitate recunoscut diferitelor categorii de salariați nu este identic din punctul de vedere al activităților desfășurate, al modului de acordare a cuantumului, așa încât există dificultăți în a reține situația comparabilă - element necesar pentru putea vorbi de discriminare.
În unele situații acordarea sporului este condiționată de existența unor alocații bugetare; de asemenea, conținutul concret al diferitelor atribuții de serviciu precum și diversele sisteme de salarizare ale diferitelor categorii profesionale fac să nu poată fi reținută o situație comparabilă între categorii profesionale distincte.
S-a concluzionat că situațiile diferite în care se află diferitele categorii de salariați determină soluții diferite ale legiuitorului în ce privește salarizarea acestora, fără ca prin aceasta să se încalce principiul egalității.
A fost invocată și excepția prescripției dreptului la acțiune pentru pretențiile ce depășesc termenul de prescripție de trei ani.
CNCD a invocat excepție lipsei calității procesuale pasive.
Întrucât toți judecătorii din cadrul Tribunalului Hunedoaras -au abținut de la judecarea cauzei, Curtea de APEL ALBA IULIA prin încheierea nr. 94/F/CC/2008 a dispus trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului Alba.
Prin sentința civilă nr.339/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Curtea de APEL ALBA IULIA, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul CNCD și s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanți împotriva pârâților Ministerul Justiției B, Tribunalul Hunedoara și Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA, cât și împotriva pârâtului CNCD, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, că nr.OG19/2006 și apoi Legea nr.444/2006 prevăd acordarea sporului de confidențialitate de 15% cadrelor militare în activitate, militarilor angajați pe bază de contract, angajaților din instituții publice de apărare națională de ordine publică și siguranță, iar reclamanta în calitate de judecător, nu poate beneficia de acest spor, neîncadrându-se în prevederile legale menționate.
Totodată, s-a avut în vedere faptul că reclamanții nu dețin certificat de acces la informații clasificate și că nu operează cu astfel de informații.
Prin prisma dispozițiilor nr.OG137/2000 s-a reținut că în speță nu se poate constata existența unei discriminări câtă vreme atribuțiile concrete de serviciu ale magistraților sunt diferite față de alte categorii profesionale care intră sub incidența legilor menționate, deci nu există între acestea situații comparabile sau analoage pentru a putea opera discriminarea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, -, și -, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și în consecință, admiterea cererii astfel cum a fost formulată.
În motivare reiterează motivele privind discriminarea judecătorilor și procurorilor, în raport cu judecătorii militari și membrii în privința sporului de confidențialitate.
Totodată, invocă art.14 din CEDO, art.6 alin.1 din CEDO și art.1 Protocolul 12 la Convenție.
Prin întâmpinare (9), pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA a invocat, pe cale de excepție, lipsa calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii reclamanților.
Ministerul Justiției și Libertăților, prin întâmpinare, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru drepturile mai vechi de trei ani de la data introducerii acțiunii. Pe fond, solicită respingerea recursului (55,56).
Verificând legalitatea și temeinica sentinței atacate, Curtea reține următoarele:
În baza art.137 (1) Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Din această perspectivă este a se reține că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Curtea de APEL ALBA IULIAa fost corect soluționată de instanța de fond prin respingerea sa, întrucât această instituție, în calitate de ordonator secundar de credite, are atribuții în ceea ce privește calculul și plata indemnizației reclamantei, cât și în ceea ce privește calitatea sa de operator în carnetul de muncă al acesteia.
Este întemeiată și excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâtul Ministerul Justiției având în vedere că orice drept patrimonial de creanță se stinge dacă nu a fost neexercitat într-un termen de trei ani. Deoarece acțiunea a fost introdusă la data de 7.10.2007, iar prin acțiunea se solicită pretenții începând cu data de 1.09.2004, rezultă că pe intervalul 1.09.2004-6.10.2004 este incidentă prescripția dreptului la acțiune raportat la prevederile art. 1, 3 și 7 din Decretul Lege nr. 167/1958, motiv pentru care se impune respingerea acțiunii pentru aceste pretenții ca urmare a admiterii excepției prescripției.
Pe fond, Curtea va reține că prin decizia nr.46 pronunțată de - Secțiile Unite, în dosar nr.27/2008, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază lunar.
Reclamanții, pe perioadele solicitate în acțiune, au avut calitatea de judecător în cadrul Tribunalului Hunedoara, iar reclamanta pe perioada 16.12.2004 la zi este judecător la ribunalul Sibiu.
Potrivit art.329 Cod procedură civilă:
"Procurorul general al Parchetului de pe lângă, din oficiu sau la cererea ministrului justiției, precum și colegiile de conducere ale curților de apel au dreptul, pentru a se asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii pe întreg teritoriul României, să ceară să se pronunțe asupra chestiunilor de drept care au fost soluționate diferit de instanțele judecătorești.
Deciziile prin care se soluționează sesizările se pronunță de Secțiile Unite ale și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea
Soluțiile se pronunță numai în interesul legii, nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din acele procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe."
Având în vedere aceste din urmă dispoziții legale enunțate și raportat la faptul că printr-o decizie pronunțată într-un recurs în interesul legii, problematica sporului de confidențialitate în privința magistraților și a personalului auxiliar de specialitate a fost tranșată în sens pozitiv, Curtea, raportat la dispozițiile art.312 Cod procedură civilă va admite recursul de față, va modifica în parte sentința atacată, va admite în parte acțiunea reclamanților în sensul că va obliga pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA să plătească sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația brută lunară începând cu data de 7.10.2004 la zi și în continuare pentru reclamanții, -, pe perioada 7.10.2004 - 15.02.2006 pentru reclamantul și pe perioada 7.10.2004 - 15.12.2004 pentru reclamanta -, sume ce urmează a fi actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective. Va obliga pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA să plătească reclamantei - sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația brută lunară începând cu 16.12.2004 la zi și în continuare, sumă ce urmează a fi actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective, fiind respinse pretențiile formulate de reclamanți pe perioada 1.09.2004 - 06.10.2004 ca fiind prescrise.
În baza art.3 din Decretul nr.92/1976, pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA va fi obligată să efectueze cuvenitele mențiuni în carnetul de muncă al reclamanților.
Se vor menține în rest celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, -, și - împotriva sentinței civile nr.339/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Modifică în parte sentința atacată în sensul că admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, -, și - împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara, Tribunalul Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA și în consecință:
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Hunedoara și Curtea de APEL ALBA IULIA să plătească sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația brută lunară începând cu data de 7.10.2004 la zi și în continuare pentru reclamanții, -, pe perioada 7.10.2004 - 15.02.2006 pentru reclamantul și pe perioada 7.10.2004 - 15.12.2004 pentru reclamanta -, sume ce urmează a fi actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
Obligă pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Sibiu și Curtea de APEL ALBA IULIA să plătească reclamantei - sporul de confidențialitate de 15% din indemnizația brută lunară începând cu 16.12.2004 la zi și în continuare, sumă ce urmează a fi actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective.
Obligă pârâta Curtea de APEL ALBA IULIA să efectueze cuvenitele mențiunii în carnetele de muncă ale reclamanților.
(continuarea minutei deciziei civile nr. 731/11.06.2009)
*****
Respinge pretențiile formulate de reclamanți pe perioada 1.09.2004 - 06.10.2004 ca fiind prescrise.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11.06.2009.
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa - - | JUDECĂTOR 2: Monica Maria Mureșan - - - | JUDECĂTOR 3: Victor - -CO semnează vicepreședinte Curtea de Apel- |
Grefier, -CO semnează grefier șef - |
17 Iunie 2009
Red./03.07.2009
Judecători fond:
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Mureșan, Victor
