Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 2286/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2286/R/2009
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții, G și împotriva sentinței civile nr. 66 din 18 iunie 2009 Tribunalului Sălaj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe reclamanții intimați -, și -, având ca obiect rectificare carte funciară - anulare încheiere CF.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții intimați personal și as. de av., în substituirea av., care o reprezintă și pe reclamanta intimată și reprezentantul pârâților recurenți, av., lipsă fiind reclamanta intimată și pârâții recurenți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, nu a fost comunicat părților, însă s-a depus întâmpinare din partea reclamanților intimați și este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Se procedează la ștampilarea recursului de către reprezentantul pârâților recurenți.
Reprezentantul reclamanților intimați nu solicită comunicarea recursului.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 30.10.2009, prin serviciul de registratură al instanței, reclamanții intimați au depus întâmpinare. Se comunică un exemplar reprezentantului pârâților recurenți, care nu solicită termen pentru studierea acesteia.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, cu consecința respingerii acțiunii ca nefondată, cu motivarea că stabilirea drepturilor de proprietate s-a făcut pe sole, astfel că nu există temei de invocare a amplasamentului pe numerele vechi topografice, fiind greșit anulată întabularea făcută pe primită de pârâții recurenți. Cu cheltuieli de judecată în toate instanțele.
Reprezentantul reclamanților intimați susține întâmpinarea formulată în scris și solicită respingerea recursului, arătând că soluția instanței de fond este legală și temeinică și că s-a dispus anularea parțială doar pentru suprafața excedentară titlului de proprietate. Cu cheltuieli de judecată conform chitanțelor de la dosar ( 7, 8, 9).
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 669/2009 a Judecătoriei Zalăua fost admisă în parte cererea formulată de reclamanții:, și împotriva pârâților, G și.
S-a dispus anularea parțială a Încheierii de întabulare nr. 4037 din 28.03.2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară S, prin care s-a dispus întabularea dreptului de proprietate a pârâților pentru suprafața totală de 3967 mp în CF 1363/N nr.cad.3700 constatând că în suprafața de 3967 mp, pe nr. cad. 3700 fost inclusă și suprafața de 1520 mp situată pe nr. top vechi 162/b proprietatea reclamanților.
S-a dispus radierea întabulării dreptului de proprietate al pârâților pentru suprafața de 1520 mp situată pe nr.top vechi 162/
Expertiza topografică efectuată de expert face parte integrantă din hotărârea pronunțată.
Au fost obligați pârâții în solidar la 1694 lei cheltuieli de judecată, în favoarea reclamanților.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că printr-o sentință din anul 2003 s-a dispus anularea suprafeței de 2033. din titlul de proprietate emis în favoarea moștenitorilor defunctului In baza aceleiași hotărâri judecătorești s-a emis reclamanților un titlu de proprietate pentru suprafața respectivă.
Prin încheierea 4037/2006, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S, a dispus intabularea în favoarea pârâților a suprafeței de 3967 mp. teren intravilan situat în Z, CF 3732 top 1850/b/1/2.
Pentru ca în legătură cu aceste suprafețe de teren există divergențe, instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate.
Concluziile acesteia au fost că prin intabularea dreptului de proprietate al pârâților, a fost afectat dreptul de proprietate al reclamanților pentru suprafața de 1520 mp. Dacă printr-o sentință anterioară a fost anulat titlul de proprietate al pârâților, este evident ca acel teren se cuvine reclamanților.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel pârâții, solicitând modificarea acesteia și respingerea ca nefondată a cererii privind anularea parțială a încheierii de întabulare în; cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
Prin decizia civilă nr. 66 din 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâți, reținându-se că prin Sentința civilă nr. 1688/2003 a Judecătoriei Zalău rămasă definitivă și irevocabilă în aceasta formă în ceea ce-i privește pe apelanți, s-a dispus anularea suprafeței de 2033 mp. notați în CF 271 nr. top. 162/b din titlu de proprietate nr. 41727/19932/1994 emis în favoarea moștenitorilor defunctului
Ulterior, în favoarea intimaților s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2033 mp. ( 27 dosar fond).
În mod greșit prin încheierea astfel atacată s-a dispus întabularea în favoarea apelanților a dreptului de proprietate în 3732 pe nr. top. 1850/b/1/2 pentru întreaga suprafață de 3967 mp.
Pentru a se reglementa situația juridică a celor două suprafețe de teren, prima instanță a dispus efectuarea unei expertize topografice care a identificat suprafețele deținute de părțile din prezentul litigiu și care a concluzionat că prin întabularea dreptului de proprietate al apelanților, s-a afectat dreptul de proprietate al intimaților pentru terenul aferent nr. top. 162/b, respectiv pentru suprafața de 1520 mp. Practic, prin întabularea dispusă prin încheierea nr. 4073/2006 a fost greșit inclusă și o suprafață de 1520 mp. aferentă acestui topografic.
Prin soluția astfel pronunțată, nu s-a făcut altceva decât o radiere a întabulării greșite a apelanților iar argumentele acestora ca punerea în posesie s-a făcut pe sole și nu pe vechile numere topografice nu sunt reale.
În cauza este vorba de anularea unei încheieri de carte funciara și este normal să se facă referire doar la identificări topografice. Instanța nu poate să facă abstracție de hotărârile judecătorești invocate în cauza și care au reglementat definitiv suprafețele la care sunt îndreptățiți intimații și amplasamentul topografic al acestora.
În concluzie, apelanții nu au dovedit ca întabularea terenului lor a fost corect efectuată iar în baza art. 296 Cod procedură civilă, s-a respins ca nefondat apelul acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții, solicitând admiterea recursului și respingerea ca nefondată a acțiunii pentru anularea parțială a încheierii de întabulare din CF.
În motivarea recursului arată că în parcela "ses emailați" eliberarea titlurilor de proprietate s-a făcut pe "sole" și nu pe nr.top vechi, titlul recurenților făcându-se pe identificată și întabulată în CF pe nr. cad. CF 1363 nr. top. 3700, respectându-se astfel procesul-verbal de punere în posesie întocmit de comisia locală. În obiecțiunile făcute expertizei au solicitat ca expertul să precizeze dacă suprafața de 3967 mp din documentația de întabulare a recurenților corespunde cu schița de punere în posesie a titlului de proprietate, însă instanța de fond a respins aceasta.
Mai arată că recurenții în parcela "ses emailați" au avut teren pe nr. top. 1854 și întrucât parcelarea și atribuirea s-a făcut pe sole nu li s-a mai atribuit vechiul amplasament, ci parcelarea și atribuirea s-a făcut pentru terenul înscris în titlul lor, în locul identificat în documentația de întabulare cadastrală. Recurenții nu au contestat că intimații au avut nr. top. vechi 162/B, dar cum și pentru recurenți a fost valabil locul primit de la comisie pe și nu pe nr. top. 1854 avut de recurenți, tot așa trebuie respectată și punerea în posesie a intimaților pe primită de ei.
Consideră că fără temei instanța de fond a respins a doua obiecțiune la raportul de expertiză prin care au solicitat ca expertul să precizeze dacă întabularea corespunde cu expertiza și dispozitivul sentinței civile din dosar nr. 3146/2002 și dosar nr. 3536/1998 a Judecătoriei Zalău.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să admită recursul pentru următoarele considerente:
Instanța de apel a ignorat puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 1688/08.05.2003 pronunțată în dosar nr. 3146/2002 al Judecătoriei Zalău prin care s-a anulat titlul de proprietate nr. 41727/19932/1994 emis pe numele lui G cu privire la suprafața de 2033 mp parcela " ", din cf 271 nr. top 162/b, încălcând astfel dispozițiile art. 1201 cod civil și art. 163 Cod procedură civilă, fiind dată în acest fel cu încălcarea legii.
Din titlul de proprietate aflat în copie la dosar (fila 37 dosar nr. 3146/2002) rezultă că parcela " " are în total 6000 mp. Din această parcelă, prin sentința civilă nr. 1688/08.05.2003, s-a anulat doar suprafața de 2033 mp, rămânând valabil titlul de proprietate pentru diferența de suprafață de 3967 mp.
Pârâții recurenți au încercat să își întabuleze tocmai această suprafață de 3967 mp pentru care titlul lor de proprietate este încă valabil.
Prin urmare era necesar ca instanța de apel să verifice, prin efectuarea unei noi expertize, dacă încheierea de cf nr. 4037/28.03.2006 a cărei anularea se solicită și documentația care a stat la baza ei respectă sentința civilă nr. 1688/08.05.2003, respectiv dispune întabularea pe suprafața de teren cu privire la care titlul de proprietate a rămas valabil. În măsura în care documentația și încheierea de cf respectă sentința civilă nr. 1688/08.05.2003 reiese că acestea sunt valabile și nu pot fi anulate.
Instanța trebuie să verifice nu doar ca întabularea prin încheierea de cf nr. 4037/28.03.2006 să se fi făcut doar cu privire la suprafață de 3967 mp pentru care titlul de proprietate al pârâților este valabil ci și ca documentația de întabulare ce a stat la baza acestei încheieri de cf să respecte expertiza și schița întocmită în dosar nr. 3146/2002 al Judecătoriei Zalău (fila 367 din acel dosar).
Chiar dacă schița întocmită de expert (fila 367 din dosar nr. 3146/2002) nu are menționat inventarul coordonatelor, aceasta este efectuată la scară și menționează că parcela de 6000 mp din titlul de proprietate al pârâților identificată cu nr. 21 ocupă din nr. top 162/b o suprafață de 2033 mp iar din nr. top 1850/a se poate deduce că ocupă restul suprafeței de 3967 mp.
Trebuie sesizat că parcela de 6000 mp cu nr. 21 pe schița din acel dosar este limitată la un capăt de B-dul - iar la celălalt capăt de.
În prezenta cauză la fond s-a realizat o expertiză de către expert iar acesta la rândul său indică faptul că parcela din titlul de proprietate al pârâților de 6000 mp, chiar dacă nu îi indică suprafața, este limitată la un capăt de B-dul - iar la celălalt capăt de (fila 109 dosar nr- al Judecătoriei Zalău ) dar aceași parcelă are doar o suprafață de 4106 mp (fila 108 același dosar) deși are aceleași limite.
Nu în ultimul rând trebuie sesizat că reclamanților li s-a eliberat titlu de proprietate nr. 1136/16 din 09.01.2007 (fila 27 dosar fond) iar în planul de situație întocmit de către Primarul Municipiului Z cu privire la acest titlu de proprietate (fila 30 dosar fond) se indică suprafețele, distanțele și parcelele reclamanților și pârâților. Trebuie sesizat că pe schița expertizei din dosarul unde s-a anulat titlul de proprietate al pârâților (fila 367 din dosar nr. 3146/2002) parcela pentru care s-a anulat titlul de proprietate are un unghi ascuțit înspre pe când în planul de situație întocmit de către Primarul Municipiului Z cu privire la acest titlu de proprietate (fila 30 dosar fond) parcela reclamanților cu privire la care se presupune că au fost puși în posesie și ar trebui să fie aceași cu parcela de 2033 mp din sentința civilă nr. 1688/08.05.2003 are de această dată un unghi drept înspre. că titlul de proprietate al reclamanților este la rândul lui valabil doar dacă respectă și el cele statuate prin sentința civilă nr. 1688/08.05.2003.
Expertiza ce se va efectua în cauză va stabili în ce măsură încheierea de cf nr. 4037/28.03.2006 și documentația care a stat la baza ei respectă sentința civilă nr. 1688/08.05.2003 și expertiza efectuată în acel dosar, iar instanța va putea dispune anularea acelei încheieri doar dacă întabularea dispusă prin încheierea de cf nr. 4037/28.03.2006 s-ar fi făcut cu privire la o altă suprafață decât cea de 3967 mp pentru care titlul de proprietate al pârâților este valabil, după cum reiese din sentința civilă nr. 1688/08.05.2003 și din schița întocmită de expert (fila 367 din dosar nr. 3146/2002).
Față de cele menționate anterior și în temeiul prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă cât și al art. 312 alin. 3 și 5, art. 299 alin. 1 și art. 315 alin. 1 Cod procedură civilă, curtea urmează să admită recursul declarat de recursul declarat de pârâții, G și împotriva deciziei civile nr. 66 din 18 iunie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o va casa și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță, Tribunalul Sălaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții, G și împotriva deciziei civile nr. 66 din 18 iunie 2009 Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și trimite cauza pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță, Tribunalul Sălaj.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - - -
GREFIER
de, dactilografiat de Sz.
În 13 ex. la data de 11.11.2009
Judecători apel -, - Tribunalul Sălaj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
