Anulare act. Decizia 2295/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2295/R/2009
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 2: Anca Adriana Pop
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
S-a luat spre examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva deciziei civile nr. 235/A din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați BIROUL EXECUTORULUI JUDECATORESC, și -, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a cauzei se prezintă reclamantul recurent personal, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent susține motivele de recurs formulate în scris, solicitând admiterea recursului, cu motivarea că raportat la prevederile art. 3712alin. 3.pr.civ. contractul de împrumut autentificat nu conținea nici un criteriu pentru actualizarea sumei, o recalculare a acesteia neputând fi făcută pe perioada contractului. În apel cauza a fost soluționată la primul termen, neacordându-se cuvântul pe fond. Solicită trimiterea cauzei spre rejudecare și anularea raportului de expertiză contabilă extrajudiciară.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 435 din 16.01.2009, pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Cluj -N a fost respinsă acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul, în nume propriu și în calitate de moștenitor al reclamantei, decedată, împotriva pârâților Biroul Executorului Judecătoresc, și -, având ca obiect anulare act.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
La cererea creditorului au început formele de executare silită împotriva lui în dosarul de executare silită nr. 146/2007 al BEJ, în vederea executării silite a unui contract de împrumut.
Prin Contractul de împrumut autentificat sub nr. 1192/17.07.1998 de notarul public, numita a împrumutat de la pârâtul suma de 7.000.000 lei, urmând să restituie suma împrumutată la data de 11.11.2006 ( 2 din dosarul execuțional nr. 146/2007 atașat la dosarul nr-). În contractul de împrumut s-a menționat că împrumutul a fost acordat la data de 11.11.1996.
a solicitat anularea contractului de împrumut, cerere ce a format obiectul dosarului cu nr-. Cererea de anulare a contractului de împrumut a fost respinsă, prin sentința civilă nr. 393/2008 a Judecătoriei Cluj -N ( 136 din dosarul nr-).
Întrucât nu a restituit la scadență suma împrumutată, s-a procedat la executarea silită a apartamentului său din C-N,-,. 2. Apartamentul a fost vândut la licitație publică, fiind adjudecat de pârâta conform actului de adjudecare din data de 11.07.2007 ( 45 din dosarul execuțional).
În cursul executării silite a fost întocmit un raport de expertiză contabilă de către expertul, pârât în prezenta cauză ( 3-4 din dosarul execuțional). In raportul de expertiză se face o descriere a stării de fapt, fiind făcută o mențiune cu privire la existența unui contract sub semnătură privată încheiat la data de 9.11.1996 de către și prin care a fost împrumutată suma de 6.000.000 ROL, cu scadență la data de 9.05.1997. Pe marginea contractului au fost făcute mențiuni și cu privire la împrumutarea altor sume, de 500.000 ROL și 160.000 ROL. Deoarece debitoarea nu a restituit la data de 9.05.1997 sumele împrumutate, s-a convenit încheierea unui contract de împrumut în fața unui notar public. Expertul a procedat la actualizarea sumei menționate în contractul de împrumut încheiat în forma autentică, respectiv a fost aplicat la suma de 7.000.000 ROL, indicele de inflație de pe perioada 1.12.1996-31.01.2007, rezultând o creanță de 12.948, 58 lei.
Reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a acestui raport de expertiză pe considerentul că expertul a indicat în raportul de expertiză existența unui contract sub semnătură privată care nu se află la dosarul execuțional și care cuprindea o obligație prescrisă. Insă din raportul de expertiză contabilă rezultă că expertul a procedat la actualizarea sumei de 7.000.000 ROL, suma menționată în contractul de împrumut autentificat sub nr. 1192/17.07.1998 de notarul public. Mentiunile facute cu privire la descrierea situației de fapt de care a luat cunoștință expertul și cu privire la existența unui contract de împrumut sub semnătură privată nu au avut nici o influență asupra modului de calcul efectuat de expert.
Instanța a apreciat că raportul de expertiză nu a fost efectuat cu nerespectarea condițiilor de fond prevăzute de lege, fiind întocmit de o persoană autorizată în acest sens, cu capacitate și discernământ, conform art. 10 și art. 24 al 2 din nr.OG 2/2000. De asemenea raportul de expertiză cuprinde elementele prevăzute de art. 21 din nr.OG 2/2000, respectiv partea introductivă cu descrierea situației de fapt și concluziile, cu precizarea modului în care s-a efectuat actualizarea sumei de 7.000.000 ROL.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța a respins acțiunea formulata de reclamanta, ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, solicitând admiterea acestuia, schimbarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
Prin decizia civilă nr. 235/A din 9 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Clujs -a respins ca nefondat apelul reținându-se că prima instanță, în mod corect a concluzionat că, raportul de expertiză întocmit a fost efectuat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, în condițiile prevăzute de G nr. 2/2000.
Actualizarea sumei împrumutate, menționată în contractul autentificat sub nr. 1192/17.07.1998, de a avut la bază criteriile legale de actualizare în funcție de rata inflației, neprezentând nici o relevanță din punctul de vedere al concluziilor raportului de expertiză contractul sub semnătură privată la care face referire apelantul și care prin el însuși nici nu putea constitui titlu executoriu.
S-a reținut că criticile aduse de apelant în totalitatea lor, reprezintă mai degrabă nemulțumiri față de concluziile raportului de expertiză și se prezintă sub forma unor obiecțiuni la acesta, cărora nu li se poate da eficiență în prezentul cadru procesual, având ca obiect anularea raportului de expertiză, în care sunt analizate îndeplinirea cerințelor legale privind respectarea condițiilor de fond și de formă ale întocmirii raportului, prin prisma dispozițiilor cuprinse în G nr. 2/1000.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii atacate.
În motivarea recursului a arătat că nu au fost cercetate de către instanța de fond capetele de cerere din acțiune, reclamantul solicitând judecarea numai a acțiunii pentru constatarea nulității absolute a contractului de împrumut nr. 1192 din 17.07.1998 pentru suma de 7.000.000 lei vechi autentificat la BNP.
Arată că în dosarul execuțional nr.146/2007 pârâtul s-a folosit de un contract inexistent, deoarece în contractul de împrumut nr. 1192 nu era stipulată dobânda lunară legală practicată de BNR.
Consideră că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura vădit îndoielnic a faptului că pârâtul nu s-a folosit de un act nelegal cu consemnare, nu corespunde adevărului, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
În actul juridic redactat de pârât, acesta se folosește de un act inexistent descriind o sumă de 6.000.000 lei vechi ce trebuie restituită la data de 9.05.1997 cu dobânda lunară legală practicată de BNR, pentru scopul de a obține mai mulți bani, iar în conformitate cu art.3712alin.3 proc.civ. recalcularea sumei neputând fi făcută pe perioada contractului.
Pentru lămurirea cauzei solicită arhivarea la acest dosar al dosarului nr- al Judecătoriei Cluj -
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta nu este fondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului se arată că nu au fost cercetate de către instanța de fond capetele de cerere din acțiune, reclamantul solicitând judecarea numai a acțiunii pentru constatarea nulității absolute a contractului de împrumut nr. 1192 din 17.07.1998 pentru suma de 7.000.000 lei vechi autentificat la BNP.
Curtea reține că instanța de fond a soluționat și motivat întreaga acțiune, așa cum a fost formulată, prin urmare acest motiv de recurs nu poate fi primit.
Mai arată recurentul că în dosarul execuțional nr.146/2007 pârâtul s-a folosit de un contract inexistent, deoarece în contractul de împrumut nr. 1192 nu era stipulată dobânda lunară legală practicată de BNR. Consideră că instanța de fond a interpretat greșit actul dedus judecății, a schimbat natura vădit îndoielnic a faptului că pârâtul nu s-a folosit de un act nelegal cu consemnare, nu corespunde adevărului, hotărârea fiind dată cu aplicarea greșită a legii. În actul juridic redactat de pârât, acesta se folosește de un act inexistent descriind o sumă de 6.000.000 lei vechi ce trebuie restituită la data de 9.05.1997 cu dobânda lunară legală practicată de BNR, pentru scopul de a obține mai mulți bani, iar în conformitate cu art.3712alin.3 proc.civ. recalcularea sumei neputând fi făcută pe perioada contractului.
Curtea reține că legalitatea actului a fost corect reținută de către instanțele de fond atunci când constată că raportul de expertiză întocmit a fost efectuat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, în condițiile prevăzute de G nr. 2/2000.
Actualizarea sumei împrumutate, menționată în contractul autentificat sub nr. 1192/17.07.1998, de a avut la bază criteriile legale de actualizare în funcție de rata inflației, neprezentând nici o relevanță din punctul de vedere al concluziilor raportului de expertiză contractul sub semnătură privată la care face referire recurentul și care prin el însuși nici nu putea constitui titlu executoriu.
S-a reținut că criticile aduse în totalitatea lor reprezintă mai degrabă nemulțumiri față de concluziile raportului de expertiză și se prezintă sub forma unor obiecțiuni la acesta, cărora nu li se poate da eficiență în prezentul cadru procesual, având ca obiect anularea raportului de expertiză, în care sunt analizate îndeplinirea cerințelor legale privind respectarea condițiilor de fond și de formă ale întocmirii raportului, prin prisma dispozițiilor cuprinse în G nr. 2/1000.
Mai trebuie reținut că majoritatea nemulțumirilor reclamantului sunt legate de aspecte privind executarea silită, nemulțumiri care se pot sau se putea concretiza în cereri formulate potrivit art. 399 și urm. Cod procedură civilă în termenele acolo indicate.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare sau modificare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 235/A din 9 aprilie 2009 Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - - - -
GREFIER
de, dactilografiat de Sz.
În 8 ex. la data de 12.11.2009
Judecători apel -, - Tribunalul Cluj
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Anca Adriana Pop
