Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 234/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.234/R/2008
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean președintele secției
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca Valentin Mitea
- -- vicepreședinte al Curții de Apel
Grefier:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâtul revizuient R împotriva deciziei civile nr. 1101/R/2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 678/2007, pronunțată de Judecătoria Sighetu -M în dosarul nr- privind și pe reclamanții intimați -, - și, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal se prezintă reprezentantul pârâtului revizuient, avocat, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul revizuient și reclamanții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
Cererea de revizuire este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în raport cu precizarea motivelor de revizuire circumscrise de art.322 pct.2, pr.civ, instanța, din oficiu, în baza art.323 alin.2 pr.civ, invocă excepția de necompetență materială a soluționării cererii de revizuire întrucât această cerere nu a fost pronunțată de Curtea de Apel Cluj, ci de Tribunalul Maramureș.
Față de excepția invocată, reprezentantul pârâtului revizuient apreciază că instanța Curții de Apel Cluj poate să judece acest motiv al cererii de revizuire, urmând să se pronunțe asupra acestei situații.
Instanța, după deliberare, admite excepția necompetenței după materie în soluționarea cererii de revizuire raportat la prev. art. 323 alin.2 pr.civ. urmând a-și declina competența în favoarea Tribunalului Maramureș pentru soluționarea acestei cereri formulate în conformitate cu prevederile art.322 pct.7 pr.civ.
Reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar o adresă emisă de primăria Municipiului S - M prin care se comunică recurentului că pe raza municipiului S - M există str. - - și terenuri arabile de câteva zeci de hectare, care merge la confluența cu și până la și teren arabil de câteva zeci de hectare, cele două tipuri de teren având denumiri separate.
Nefiind formulate alte cereri sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea cererii de revizuire.
Reprezentantul pârâtului revizuient solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată și precizată în scris, cu cheltuieli de judecată conform notei de cheltuieli depusă la dosar, fila 33.
CURTEA:
Deliberând, reține că prin cererea de revizuire înregistrată în data de 14 decembrie 2007, pârâtul Ras olicitat, în contradictoriu cu, și, să se dispună: anularea deciziei civile nr. 1101/R/2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, precum și a sentinței civile nr. 678/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosar nr-; menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr. 2698/2004 a Judecătoriei Sighetu Marmației, pronunțată în dosar nr. 2608/2004.
În motivarea cererii s-a arătat, în esență, că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7.pr.civ. în sensul că există două hotărâri irevocabile contradictorii, cu privire la suprafața de 3159 mp teren înscrisă în CF nr. 5758 S M nr. top. 3089/5/1 pronunțându-se două instanțe, respectiv Judecătoria Sighetu M și Tribunalul Maramureș prin două hotărâri, prin sentința civilă nr. 2698/12.10.2004, respectiv prin decizia civilă nr. 1104/R/2007. Or, în aceste condiții trebuie anulată cea din urmă hotărâre.
În data de 21 ianuarie 2008 revizuientul a înregistrat ( 15) o completare a motivelor de revizuire, în sensul că înțelege a invoca și motivul prevăzut de art. 322 pct. 2.pr.civ. deoarece în procesul ce a făcut obiectul dosarului nr- al Tribunalul Maramureș, soluționat prin decizia civilă nr. 1101/R/2007, instanța nu a ținut seama de cererea de amânare a judecății formulată de actualul revizuient.
Cu privire la această cerere de revizuire, astfel cum a fost completată, Curtea are în vedere următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 323 alin. 1.pr.civ. cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.
Totodată, potrivit dispozițiilor cuprinse în alin. 2 al aceluiași articol, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
Rezultă din aceste prevederi ale legii că în prezenta cerere de revizuire Curtea de Apel Cluj nu ar putea proceda la judecarea ei întemeiat pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 2.pr.civ. căci hotărârea criticată prin raportare la acest motiv a fost pronunțată de Tribunalul Maramureș, astfel că acestuia îi revine și competența de a soluționa cererea de revizuire, în sensul art.323 alin.1 pr.civ.
În considerarea acestor argumente, s-a admis în ședința de judecată de astăzi, excepția de necompetență materială a Curții de Apel Cluj, dispunându-se, în limitele arătate, declinarea competenței în favoarea Tribunalul Maramureș.
În ce privește motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 322 pct. 7.pr.civ. ("dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate"), Curtea observă că pentru admisibilitatea unei cereri de revizuire fondată pe acest motiv este necesar, între altele, ca hotărârile contradictorii să fie pronunțate în procese distincte, dar identice sub aspectul părților, obiectului și cauzei cererii de chemare în judecată, iar în cel de-al doilea proces să nu se fi invocat excepția autorității de lucru judecat a hotărârii date în primul proces, sau chiar dacă s-a invocat, instanța s-o fi lăsat nesoluționată.
În caz contrar, revizuirea nu poate fi primită, aceste cerințe ale legii fiind imperative.
În prezentul proces revizuientul a invocat contrarietatea dintre decizia civilă nr. 1101/R/2007 a Tribunalului Maramureș și sentința civilă nr. 678/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, apreciind că s-ar afla întrunite exigențele pretinse de art. 322 pct. 7.pr.civ.
Această apreciere a revizuientului este însă eronată, căci în considerentele deciziei civile nr. 1101/R din 14.11.2007 a Tribunalului Maramureș instanța a statuat ( 25 verso, dosar nr- al Tribunalului Maramureș ) că "invocarea excepției autorității de lucru judecat în raport de sentința civilă nr. 2689/2004 este irelevantă juridic".
Or, în aceste circumstanțe ale procesului este de considerat că prin decizia civilă nr. 1101/R din 14.11.2007 a Tribunalului Maramureșs -a stabilit deja că nu există autoritate de lucru judecat în temeiul sentinței civile nr. 2689/2004 a Judecătoriei Sighetu Marmației, ceea ce obligă la respingerea cererii de revizuire.
Mai observă Curtea că deși în prima parte a cererii de revizuire pârâtul s-a referit la sentința civilă nr. 678/2007 a Judecătoriei Sighetu Marmației, examinarea motivelor de fapt ale cererii trimite însă la concluzia că pretinsa contrarietate ar exista nu între această sentință și decizia nr. 1101/R/2007 a Tribunalului Maramureș, ci între această din urmă decizie și sentința civilă nr. 2698/12.10.2004 a Judecătoriei Sighetu Marmației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de pârâtul R împotriva deciziei civile nr. 1101/R/2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, și a sentinței civile nr. 2698 din 12.10.2004 a Judecătoriei Sighetu - M, pronunțată în dosarul nr. 2608/2004.
Declină în favoarea Tribunalului Maramureș competența de soluționare cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2.pr.civ.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare cu privire la soluția dată cererii de revizuire întemeiată de dispozițiile art. 322 pct. 7.pr.civ.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.MV/dact.
8 ex./06.03.2008
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Lucia Ștețca Valentin Mitea
