Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 230/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 230/R/2008
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Denisa Băldean președintele secției
JUDECĂTORI: Denisa Băldean, Lucia Ștețca Valentin Mitea
: - -- vicepreședinte al Curții de Apel
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta ( decedată în cursul judecării recursului succesori ai ei fiind, și ) împotriva deciziei civile nr. 392/A/2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și reclamanții G, și având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamanților intimați, avocat cu împuternicire avocațială la dosar și reprezentantul pârâților recurenți- succesori ai pârâtei decedate, avocat, lipsă fiind pârâții recurenți și reclamanții intimați.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursul este timbrat cu suma de 10 RON taxă judiciară de timbru și 0,15 RON timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, reprezentanta reclamanților intimați susține excepțiile invocate prin răspunsul la dezvoltarea motivelor de recurs și anume a se constata că recurenta este decăzută din dreptul de a depune la dosar înscrisul intitulat " completare a motivelor de recurs" având în vedere prevederile art.301 și art.303 pr.civ, coroborate cu prev. art. 103 pr.civ. și excepția nemotivării în drept a recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți solicită respingerea excepțiilor invocate.
Instanța, după deliberare se va pronunța odată cu fondul asupra excepțiilor invocate.
Nefiind formulate alte cereri sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâților recurenți, succesori ai defunctei, solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate dată în apel și a sentinței dată în fond, cu trimiterea cauzei pentru o nouă judecată ordonându-se efectuarea unei noi expertize, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamanților intimați solicită respingerea recursului conform motivelor depuse în scris prin întîmpinare, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului declarat reține:
Prin sentința civilă nr. 3011/12.04.2006 a Judecătoriei Cluj -N, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, și G, împotriva pârâtei și s-a stabilit linia de graniță între proprietățile reclamanților și proprietatea pârâtei, conform raportului de expertiză efectuat de, anexele 4 și 5 pe aliniamentul punctelor cu nr. 18-33A-34A-40A, prin deplasarea gardului de lemn înspre terenul pârâtei.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că reclamanții sunt proprietarii imobilelor din CF - C, nr. top. 13206/1/2/2, 13206/1/3/2, CF - C, nr. top. 13206/1/2/1/1, 13206/1/3/1/2 și din CF -, nr. top. 13206/1/2/1/1, 13206/1/3/1/1, iar pârâta este proprietara imobilului teren învecinat cu nr. top. 13203/2 din CF -
Părțile contestă amplasamentul liniei de hotar între proprietăți, susținând fiecare că partea adversă ocupă în plus 2-3 din proprietatea vecină.
Expertul numit în cauză., a stabilit că linia de hotar este reprezentată de o linie dreaptă, iar latura de sud a proprietății pârâtei care arată distanța de la str. - - la terenul reclamanților, are dimensiunea de 156, fiind de asemenea o linie dreaptă.
În prezent gardul existent între proprietăți descrie o linie curbă cu deviere spre reclamanți, iar dimensiunea laturii sudice a parcelei pârâtei este de 156,5.
Potrivit unui alt raport de expertiză, efectuat de către experții Poșta și, linia de hotar dintre proprietățile părților este o linie dreaptă, situată în partea estică a lizierei de pomi. De aici experții au tras concluzia că pârâta a fost pusă în posesie cu terenul incluzând și liziera de pomi, impunându-se mutarea gardului înspre terenul reclamanților.
Prima instanță a pronunțat soluția în raport de concluziile expertizei efectuate de către expertul, apreciind că acesta a avut în vedere elementele comune tuturor planurilor de situație, respectiv planul cadastral de încadrare în zonă, ediția 1971, plan cu nr. top. ediția nr. 1941, plan cu situația actuală și planul cu situația cadastrală actuală.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta, solicitând schimbarea acesteia în sensul stabilirii liniei de hotar, conform expertizei efectuate în cauză de către Poșta și.
Apelul a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 392/A/24.06.2007 a Tribunalului Cluj.
Anterior pronunțării acestei decizii, instanța de apel a suplimentat probatoriul prin efectuarea unei noi expertize topografice de către o comisie formată din cei trei experți numiți de către prima instanță, asistați de experții și.
Cu toate că experții au efectuat în comun raportul de expertiză aceștia și-au menținut în totalitate punctele de vedere divergente, prezentate în rapoartele depuse în primă instanță.
Comparând punctele de vedere estimate de experți tribunalul a apreciat că în mod corect a stabilit prima instanță linia de graniță, în baza raportului efectuat de expert, întrucât acesta a ținut cont de toate elementele obiective care rezultă din suprapunerea planului de situație actual cu planul cu numere topografice.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, considerând-o netemeinică și nelegală și solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii apelului și admiterii acțiunii cu stabilirea liniei de hotar, potrivit variantei propuse de expertul.
Recursul este motivat în drept cu dispozițiile art. 304 pct. 9, iar în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanțele au nesocotit faptul că prin modalitatea de stabilire a liniei de hotar recurentei i-a fost diminuată întinderea proprietății cu 273 mp.
Nu s-a ținut cont că granița actuală a fost stabilită în mod abuziv înaintea promovării acțiunii prin extinderea reclamanților înspre imobilul proprietatea pârâtei.
Reclamanții dețin o suprafață de teren de 2912 mp, mai mult decât cea înscrisă în cartea funciară.
Tribunalul Cluj nu a luat în considerare punctele de vedere ale celorlalți experți și în special cel al expertului, care este foarte bine argumentat.
Prin întâmpinare, reclamanții intimați au invocat nulitatea recursului în baza dispozițiilor art. 3021.pr.civ. avându-se în vedere că prin cerere nu sunt arătate motivele de nelegalitate ale deciziei. De asemenea, motivele invocate nu se regăsesc între cele prevăzute de art. 304.pr.civ. Recursul este și nefondat.
La termenul din 5 octombrie 2007 recurenta, prin avocat, a formulat un script intitulat "Dezvoltare a motivelor de recurs".
În cuprinsul acestora recurenta arată că prima instanță a înlăturat expertiza făcută de cei doi experți cu o motivare superficială.
În apel, de asemenea, instanța și-a însușit concluziile expertizei întocmite de expertul, ignorând expertiza comisiei de experți.
Recurenta apreciază că legala și temeinica soluționare a cauzei ar necesita administrarea de noi probe care să elucideze starea de fapt.
Prin răspunsul la dezvoltarea motivelor de recurs, intimații au solicitat să se constate că recurenta este decăzută din dreptul de a le mai invoca, avându-se în vedere prevederile art. 301, art. 303 coroborate cu art. 103.pr.civ.
Dezvoltarea motivelor de recurs a fost făcută după împlinirea termenului imperativ de 156 zile prevăzut de art. 301 și art. 303.pr.civ.
Recursul va fi respins pentru considerentele ce urmează:
Prin întâmpinarea înregistrată la 1 octombrie 2007, pârâții intimați au invocat excepția nulității recursului declarat de reclamantă, cu motivarea că în cerere nu au fost arătate motivele de nelegalitate a hotărârii, iar motivele invocate nu se încadrează în cele prevăzute de art. 304.pr.civ.
Apărarea pârâților întemeiată pe excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia, este neîntemeiată.
Excepția nulității prevăzute de art. 306 alin. 1.pr.civ. este prezentă doar atunci când recursul nu este deloc motivat.
Este de observat că prin cererea de recurs pârâta a criticat decizia în legătură cu modul în care instanța de apel a interpretat probele cauzei, în principal concluziile expertizelor efectuate. În consecință, excepția nulității urmează a fi respinsă.
Este întemeiată excepția inadmisibilității motivelor de recurs, avându-se în vedere că prin conținutul acestora, deși formal au fost invocate dispozițiile art. 304 pct. 9.pr.civ. pârâta învederează că prin decizie s-a făcut o greșită reținere a stării de fapt.
Controlul instanței de recurs este limitat la motivele prevăzute de art. 304 pct. 1-9.pr.civ. și vizează numai motive de nelegalitate.
Cum toate motivele de recurs invocate tind la modificarea deciziei urmare a unei reaprecieri a probelor, Curtea va admite excepția inadmisibilității motivelor de recurs.
Referitor la "dezvoltarea motivelor de recurs" depuse prin scriptul de la filele 19-23 la 5 octombrie 2007 se constată că pârâta este decăzută din dreptul de a motiva recursul față de prevederile art. 103 alin. 1.pr.civ. raportat la art. 303 alin. 1 și art. 301.pr.civ. conform cărora recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs, care este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Decizia fiind comunicată pârâtei la 25 iulie 2007 ( 117 dosar tribunal), dezvoltarea motivelor de recurs la 5 octombrie 2007, este în afara termenului legal, pârâta fiind decăzută din acest drept.
Pentru motivele expuse Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1.pr.civ. urmează a respinge recursul declarat de reclamantă.
În baza art. 274 alin. 1.pr.civ. recurenții căzuți în pretențiile lor, vor fi obligați să plătească reclamanților intimați suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta (decedată în cursul judecării recursului, succesori ai ei fiind, și ) împotriva deciziei civile nr. 392/A din 27.06.2007 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr- pe care o menține.
Respinge excepția nulității cererii de recurs, invocată de către reclamanții intimați.
Admite excepția inadmisibilității motivelor de recurs deduse judecății prin cererea de recurs, precum și excepția decăderii recurentei din dreptul de a dezvolta motivele de recurs conform înscrisului aflat la filele 19-23 din dosarul de recurs, excepții invocate de reclamanții intimați.
Obligă recurenții la a le plăti intimaților suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.SL/dact.
3 ex./20.02.2008
jud.apel: /
Președinte:Denisa BăldeanJudecători:Denisa Băldean, Lucia Ștețca Valentin Mitea
