Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 248/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
Înregistrat la data de 06.02.2008
DECIZIA CIVILĂ nr.248
Ședința publică din 6 martie 2008
PREȘEDINTE: G -
JUDECĂTOR 1: Gheorghe Oberșterescu
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții - și împotriva deciziei civile nr.934/R/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL, și, având ca obiect rectificare CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru reclamanții recurenți - și și personal pârâta intimată, lipsă fiind pârâții prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Consiliul Local, și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței întâmpinarea formulată de către pârâtul intimat prin Consiliul Local și cerere de intervenție accesorie formulată de intervenienta Ortodoxă, însoțită de taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei, iar din cererea de intervenție se comunică părților prezente câte un exemplar.
Avocat, în reprezentarea reclamanților recurenți - și, depune la dosar chitanță reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea, pune în discuție părților admisibilitatea în principiu a cererii de intervenție accesorie formulată de intervenienta Ortodoxă.
Avocat, pentru reclamanții recurenți, solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție.
Pârâta intimată arată că nu se opune admiterii cererii de intervenție.
Curtea, în deliberare, constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate în principiu a cererii de intervenție formulată în favoarea reclamanților recurenți motiv pentru care o admite în principiu.
Reprezentanta reclamanților recurenți și intimata prezentă personal, învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat și cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat, în reprezentarea reclamanților recurenți - și, solicită admiterea recursului, modificarea deciziei civile pronunțate de Tribunalul Timiș, a sentinței civile pronunțate de Judecătoria Timișoara și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. A arătat că din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că a fost greșit notată construcția în litigiu în CF 1725, construcție ce trebuia doar radiată din această carte funciară și trecută în CF 301 nr.top 95-95/a, unde într-adevăr se regăsește, iar art.351din Legea 7/1996 prevede transcrierea sau efectuarea modificărilor în cartea funciară. a mai învederat că nu se pune în discuție proprietatea construcției în litigiu, doar faptul că aceasta a fost intabulată în mod greșit.
Pârâta intimată, prezentă personal, solicită, de asemenea, admiterea recursului reclamanților.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Timișoara, reclamanții - și au chemat în judecată pârâții prin Ministerul Finanțelor Publice, prin Consiliul Local, și, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rectificarea CF 1725, nr.top 2474/407/b/20 în sensul radierii construcției din această carte funciară și înscrierea acesteia cu proprietarii neschimbați în CF 301, nr.top 95-96/a cu titlu de cumpărare.
În motivare au arătat că au dobândit pe cale de vânzare-cumpărare construcția înscrisă în CF 1725 însă, ulterior, un specialist topo a constatat că, în realitate, terenul aferent construcției este cel identificat prin top 95-96/a înscris în CF 301.
În drept au invocat dispozițiile art.33, 34 din Legea 7/1996.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice.
Prin sentința civilă nr.6966/26.06.2007 instanța a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată și pentru lipsa calității procesuale pasive cererea formulată în contradictoriu cu pârâtul prin Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că reclamanții au dobândit imobilul în litigiu în baza unui contract autentic de vânzare-cumpărare, imobilul fiind identificat ca atare în conținutul contractului.
Cum valabilitatea înscrisului nu a fost contestată, pe calea unei acțiuni în rectificare de carte funciară nu se poate realiza radierea construcției și înscrierea ei în altă carte funciară, aceasta ar echivala cu o imixtiune în voința părților exprimată în fața notarului cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
A mai reținut instanța că pe terenul înscris în CF 1725 se află o casă a cărui proprietar este Ortodoxă Română care este terț față de prezentul proces.
Lipsa calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Finanțelor Publice a fost reținută față de dispozițiile art.36 din Legea 18/1991, terenul fiind situat în intravilan și, deci, în proprietatea Consiliului Local.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții care au criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivare au invocat neobservarea de către prima instanță a necesității punerii de acord a situației de fapt cu situația de carte funciară.
Prin decizia civilă nr.934/R/14.11.2007 Tribunalul Timișa respins apelul reclamanților, instanța reținând, în esență, considerentele avute în vedere de prima instanță la pronunțarea hotărârii apelate.
Împotriva deciziei au declarat recurs în termen reclamanții care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivare au invocat greșita respingere cererii de rectificare, câtă vreme construcția pe care au dobândit-o se află pe o altă parcelă topografică (ai căror proprietari sunt tot reclamanții) și nu pe cea care rezultă din evidențele de carte funciară, aspect ce rezultă cu evidență din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză.
Au mai invocat faptul că, pentru punerea de acord a situației reale cu cea de carte funciară nu se impune anularea contractului de vânzare-cumpărare, câtă vreme intenția părților a fost cea de a transmite, respectiv dobândi casa cu numărul 94 și nu construcția proprietate extratabulară a Bisericii Ortodoxe care se află pe parcela înscrisă în CF 1725.
În drept au invocat dispozițiile art.304 pct.8, 9.pr.civ.
Pe cale de întâmpinare, pârâtul Consiliul Local a arătat că nu se opune admiterii recursului apreciind că se impune clarificarea situației de carte funciară a imobilului.
În cauză a formulat cerere de intervenție în favoarea recurenților Ortodoxă care a solicitat admiterea recursului declarat.
În motivare a invocat necesitatea clarificării situației de carte funciară a imobilului, inclusiv prin prisma faptului că pe parcela unde greșit este înscrisă construcția cumpărată de reclamanți se găsește o construcție al cărei proprietar extratabular este intervenienta înscrisă.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și față de dispozițiile art.306 al.2 pr.civ. văzând înscrisurile de la dosar și dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
În baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1535/17.06.2005 la Biroul Notarului Public reclamanții au dobândit de la pârâții persoane fizice dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF 1725, nr.top 2474/407/b/20, loc de casă și casa nr.94 (fila 7 dosar fond).
Potrivit raportului de expertiză topografică întocmit în cauză și necontestat, casa cu nr.94 se află, însă, pe terenul înscris în CF 301, nr.top 95-96/a proprietate a reclamanților (fila 8 dosar fond).
Pe ternul identificat cu număr CF 1725 nr.top 247/407/b/20 - teren la care s-au referit părțile contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat - se află, de asemenea, o construcție (cu număr nou 97), însă aceasta nu este evidențiată în cartea funciară și care are ca proprietar extratabular Ortodoxă Română (fila 55 și urm. dosar fond).
Se observă astfel, că intenția părților exprimată în sensul art.969 civ, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a fost cea de înstrăinare a unui bun determinat, respectiv a casei cu nr.94 și nu a oricărui edificat ce s-ar fi aflat pe parcela nr.top2474/407/b/20; astfel, părțile nu au intenționat să transmită, respectiv să dobândească un drept ce nu era în patrimoniul vânzătorilor, respectiv cel asupra casei cu nr.97 care aparține intervenientei accesorii.
Astfel, dacă la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare vizând construcția cu nr.94 părțile au avut reprezentarea faptului că aceasta este identificată cu nr. CF 1725, ulterior părțile cocontractante au realizat că această înscriere nu corespunde cu situația reală de carte funciară, astfel că dispozițiile art.34 pct.4 din Legea 7/1996 sunt incidente în cauză.
Nu poate fi asimilată rectificarea cărților funciare în sensul celor solicitate de reclamanți cu o imixtiune în acordul de voință al părților, câtă vreme pârâtele vânzătoare au arătat că sunt de acord cu admiterea acțiunii formulate de reclamanți (fila 49 dosar apel).
Mai mult, atât Consiliul Local (proprietar tabular al terenului pe care apare eronat ca fiind edificată construcția în litigiu), cât și intervenienta Ortodoxă (cea care invocă un drept de proprietate asupra construcției neevidențiată în cartea funciară) au fost de acord cu admiterea cererii de chemare în judecată (filele 16-18 dosar).
Pentru aceste considerente, văzând că soluția dată asupra cererii formulate în contradictoriu cu prin Ministerul Finanțelor Publice nu a fost criticată, în baza dispozițiilor art.312 al.1, 2, 3.pr.civ. raportat la art.304 pct.9 pr.civ. instanța va admite recursul declarat de reclamanții - și împotriva deciziei civile nr.934/R/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Având în vedere admiterea recursului reclamanților, în baza art.49 al.3 pr.civ. instanța va admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta Ortodoxă în favoarea recurenților.
Instanța va modifica decizia recurată și sentința civilă nr.6966/26.06.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- și, în consecință, va admite acțiunea formulată de reclamanții - și împotriva pârâților, și prin Consiliul Local, va dispune rectificarea CF 1725, nr.top 2474/407/b/20 în sensul radierii construcției din această carte funciară și înscrierea construcției casă în CF 301 nr.top 95-96/a cu titlu de cumpărare, bun comun, conform raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză de ing. și va menține soluția de respingere a cererii formulată în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanții - și împotriva deciziei civile nr.934/R/14.11.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta ORTODOXĂ în favoarea recurenților.
Modifică decizia recurată și sentința civilă nr.6966/26.06.2007 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr- și, în consecință:
Admite acțiunea formulată de reclamanții - și împotriva pârâților, și STATUL ROMÂN prin CONSILIUL LOCAL.
Dispune rectificarea CF 1725, nr.top 2474/407/b/20 în sensul radierii construcției din această carte funciară și înscrierea construcției casă în CF 301 nr.top 95-96/a cu titlu de cumpărare, bun comun, conform raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză de ing..
Menține soluția de respingere a cererii formulată în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor Publice.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06.03.2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Florin Șuiu
G - - - - -
Grefier,
- -
Red.FȘ/12.03.2008
Tehnored.MM/2 ex/25.03.2008
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Gheorghe OberșterescuJudecători:Gheorghe Oberșterescu, Cristian Pup, Florin Șuiu
