Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 249/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 249/2009
Ședința publică de la 21 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Truță
JUDECĂTOR 2: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 3: Anca președinte secție
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâții, împotriva deciziei civile nr. 42/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, având ca obiect rectificare carte funciară.
Procedura legal îndeplinită.
Se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de recurenții, prin avocat.
De asemenea, intimatul reclamant, prin avocat ales, înregistrează la dosar, concluzii scrise.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 14 mai 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 3795/2008 Judecătoria Sibiua respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților -, -, -, ca nefondată, iar împotriva I Sibiu ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Sibiua reținut că sentința civilă nr. 8278/10.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sibiua rămas irevocabilă la data de 20.01.2006, reclamantul a formulat cerere de operare a dispozițiilor acesteia în cartea funciară abia la data de 03.10.2006, deci mult ulterior înregistrării cererii formulată de pârâtul privind întabularea titlului de proprietate nr. -. Acest titlu de proprietate a fost întabulat în cartea funciară, prin încheierea de întabulare nr. 16.272/20.07.2006, ceea ce a determinat schimbarea situației juridice a imobilului ce a format obiectul litigiului soluționat prin sentința civilă nr. 8278/10.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sibiu. În consecință, la momentul cererii de întabulare formulată de reclamant, cartea funciară reflecta o altă situație juridică a imobilului, astfel că, în mod justificat, cererea a fost respinsă prin încheierea de întabulare nr. 23.014/20.12.2006.
Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Sibiu a respectat dispozițiile legale în materie prevăzute de Legea nr. 7/1996 republicată, soluționând cererile în ordinea înregistrării lor.
Prin acțiunea formulată reclamantul s-a rezumat a solicita constatarea nulității încheierii de întabulare nr. 16272/20.07.2006, fără însă, a solicita și constatarea nevalabilității titlului ce a stat la baza acesteia.
Față de aceste considerente, constatând că nu s-au respectat dispozițiile art. 1169 cod civil, reclamantul nefăcând dovada existenței uneia din cazurile prevăzute de art. 34, 36 din Legea 7/1996 republicată, instanța de fond a dispus respingerea petitului privind constatarea nulității încheierii de întabulare nr. 16.272/20.07.2006, ca fiind neîntemeiat.
Raportat la încheierea de întabulare nr. 23.014/20.12.2006, instanța de fond, constatând că în mod legal s-a dispus respingerea cererii de întabulare a sentinței civile nr. 8278/10.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sibiu, a dispus respingerea și a capătului de cerere privind constatarea nulității acesteia, ca fiind neîntemeiat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul solicitând modificarea acesteia și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 42/2009 Tribunalul Sibiua admis apelul reclamantului și a schimbat sentința Judecătoriei în sensul admiterii acțiunii reclamantului. În consecință instanța de apel a constatat nulitatea încheierilor de întabulare nr. 16272/2006 și 23014/2006 din CF 3792 și a dispus revenirea la situația anterioară de carte funciară de la, nr. top. 4663/2/2/3 de sub B 2 și întabularea dreptului de proprietate al reclamantului, cu titlu uzucapiune, conform sentinței civile 8278/2005 a Judecătoriei Sibiu.
Pentru a pronunța această decizie Tribunalul Sibiua reținut că instanța de fond nu a observat că potrivit art. 26 din Legea 7/1996, dreptul de proprietate este opozabil terților și fără înscrierea în cartea funciară, atunci când provine din uzucapiune. Ca urmare, dreptul de proprietate al reclamantului este opozabil pârâților. În ce privește faptul că nu se precizează în acțiune ce anume operațiuni se cer a fi efectuate în CF, s-a reținut că al treilea capăt de cerere, prin care s-a solicitat efectuarea cuvenitelor mențiuni în cartea funciară, acestea se referă în mod evident, așa cum rezultă din motivarea acțiunii, la operarea în cartea funciară a dispozițiilor sentinței de uzucapiune. Chiar dacă reclamantul nu a formulat expres un capăt de cerere de rectificare de CF, din motivarea acțiunii rezultă că se urmărește revenirea la situația anterioară de CF de la, astfel încât să fie posibilă întabularea hotărârii judecătorești prin care a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune. Față de aceste împrejurări, acțiunea reclamantului apare ca fiind întemeiată, motivul de nulitate a încheierilor de întabulare atacate fiind tocmai opozabilitatea față de terți, pârâții din cauză, a dreptului de proprietate dobândit astfel de reclamant. Pentru reglementarea corectă situației juridice în speță, este necesar ca, urmare a constatării nulității celor două încheieri de întabulare să se revină la situația anterioară de CF de sub, anterioară dezmembrării, apoi să se întabuleze dreptul de proprietate al reclamantului cu titlu de uzucapiune conform sentinței civile nr. 8278/2005 și a expertizei ce face parte din sentință. Apoi, pârâții vor trebui să refacă dezmembrarea astfel încât să țină seama de dreptul de proprietate al reclamantului, respectiv faptul că nr. top. al reclamantului este 4663/2/2/3/2. Trebuie precizat, de asemenea, că înscrierile ulterioare nu sunt afectate de constatarea acestei nulități, pentru că privesc nr. top. 4663/2/2/3/1, urmând ca pentru o rezolvare cât mai eficientă și mai facilă a problemei părților, pârâții înscriși sub B 4 să refacă documentația de dezmembrare și să primească nr. top. 4663/3/2/2/3/3, care se va transcrie în CF 10.444, cu acest nr. topografic nou.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii apelului reclamantului împotriva sentinței Judecătoriei, invocându-se în drept art. 304 pct. 6, 8 și 9 cod procedură civilă.
În expunerea de motive s-a arătat că instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății cât și art. 26 din Legea 7/1996. Potrivit acestui articol dreptul de proprietate dobândit prin uzucapiune este opozabil față de terți și fără înscriere în cartea funciară, dar titularul acestuia nu poate dispune de el decât după ce acesta a fost înscris în prealabil în cartea funciară.
Instanța a acordat prin decizia atacată mai mult decât s-a cerut, dispunându-se să se revină la situația anterioară de CF cu întabularea dreptului de proprietate al reclamantului în baza sentinței, ceea ce apelantul nu a solicitat. Instanța de apel a anulat încheierea de întabulare nr. 16272/2006 fără a observa că la baza acestei întabulări stau acte juridice care nu au fost anulate pentru a fi operabile dispozițiile art. 34 din Legea 7/1996. Mai mult, întabularea s-a efectuat în iulie 2006, iar reclamantul a solicitat înscrierea sentinței civile 8276/2005 abia în luna octombrie 2006, astfel că în mod corect a fost respinsă cererea acestuia. Încheierea de respingere nu a fost atacată cu plângere de reclamant în termen de 15 zile, ci a înregistrat acțiunea de față în luna mai 2007.
Intimatul reclamant a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursului pârâților ca nefondat.
Analizând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată că prezentul recurs este fondat, și va fi admis pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 8278/10.11.2005 pronunțată de Judecătoria Sibius -a dispus dezmembrarea imobilului înscris în CF 3792, nr. top. 4663/2/2/3 în două corpuri funciare, reclamantul dobândind dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra nr. top. 4663/2/2/3/2 în suprafață de 3.400 mp. Deși această hotărâre a rămas irevocabilă la data de 20.01.2006 reclamantul a formulat cerere de întabulare a sentinței abia la data de 3.10.2006, cerere care i-a fost respinsă prin încheierea nr. 23.014/20.12.2006 întrucât imobilul cu nr. top. 4663/2/2/3/2 nu se mai regăsește în CF 3792, acesta fiind dezmembrat prin încheierea de întabulare nr. 16272/20.07.2006. Reclamantul a solicitat anularea încheierii de întabulare nr. 16272/20.07.2006 invocând în drept art. 948 cod civil, dispoziție legală care nu este incidentă în speță, întrucât vizează condițiile esențiale asupra validității unei convenții. De altfel, reclamantul nu invocă nici un motiv de anulare a acestei încheieri prin care s-a întabulat titlul de proprietate nr. - la cererea pârâtului.
Potrivit art. 34 din Legea 7/1999 orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor în cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil, dacă dreptul înscris a fost greșit calificat, dacă nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau dacă înscrierea în cf nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Analizând motivele de nulitate invocate de reclamant, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o decizie nelegală anulând această încheiere de întabulare fără a fi incidente niciunul din cazurile reglementate de art. 34 din Legea -. Prin încheierea nr. 16272/20.07.2006 s-a reconstituit parțial CF 3792 pentru imobilul de sub, s-a întabulat Statul Român cu titlu expropriere și apoi, în baza unei documentații avizate de I Sibiu imobilul de sub s-a dezmembrat în trei corpuri funciare distincte -11, imobilul de sub plecând în CF 10.444 în favoarea lui. Toate aceste operațiuni au fost efectuate conform dispozițiilor Legii 7/1996 și Regulamentului de Organizare a I, fără a se invoca sau constata vreun motiv de anulare a actelor care au stat la baza încheierii și ulterior, a încheierii. Prin urmare, reținerea instanței de apel în sensul că această încheiere este nulă dat fiind efectul de opozabilitate față de terți al dreptului dobândit de reclamant în temeiul uzucapiunii, față de dispozițiile art. 26 din Legea 7/1996, este nefondată, opozabilitatea având alte efecte și în nici un caz nulitatea unor acte.
În ceea ce privește încheierea 23.014/20.12.2006 se constată că și această încheiere este dată în conformitate cu dispozițiile legale incidente. Astfel, la data înregistrării cererii reclamantului (3.10.2006), Iac onstatat că există neconcordanță între situația de carte funciară existentă la data solicitării înscrierii sentinței și datele menționate în sentință. Reclamantul nu a solicitat notarea acțiunii în cartea funciară astfel încât dreptul său câștigat în litigiu să-i fie garantat față de dobânditorii ulteriori și să beneficieze de dispozițiile art. 37 alin. 2 din Legea 7/1996. Efectuarea înscrierilor în cartea funciară s-a făcut cu aplicarea principiilor de carte funciară, cel al cronologiei înscrierilor conform datei de înregistrare a cererilor la biroul de carte funciară, principiu consacrat de art. 25 din Legea nr. 7/1996.
Prin urmare, atâta timp cât nu a fost dovedit niciun motiv de nulitate a încheierilor de întabulare nr. 16.272/2006 și 23.014/2006 din CF 3792, a actelor ce a stat la baza întabulărilor și nici nu există vreun motiv de rectificare a acestor înscrieri în sensul art. 34 - 36 din Legea nr. 7/1996, acțiunea reclamantului nu putea fi admisă, așa cum în mod corect a reținut instanța de fond. Așa cum s-a arătat, instanța de apel a dat o greșită interpretare dispozițiilor Legii 7/1996, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 cod procedură civilă și a acordat mai mult decât s-a cerut, pronunțându-se extrapetita, prin dispoziție de a se reveni la situația anterioară de carte funciară și întabularea reclamantului conform sentinței civile 8278/2005, fiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 6 cod procedură civilă.
Pentru considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 raportat la art. 304 pct. 6 și 9 cod procedură civilă, Curtea va admite recursul declarat de pârâții -, -, și - împotriva deciziei civile nr. 42/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu, va modifica decizia civilă atacată, în sensul că va respinge apelul declarat de reclamantul împotriva sentinței instanței de fond, pe care o va menține ca legală și temeinică.
În baza art. 274 cod procedură civilă, va fi obligat reclamantul intimat să plătească pârâților recurenți, suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat ( 37).
Pentru aceste motive:
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții -, -, și -, împotriva deciziei civile nr. 42/30.01.2009 a Tribunalului Sibiu, Secția civilă, pronunțată în dosarul civil nr- și în consecință:
Modifică decizia civilă sus -menționată în sensul că:
Respinge apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 3795/2008 a Judecătoriei Sibiu.
Menține ca legală și temeinică această sentință.
Obligă pe reclamantul intimat să plătească pârâților recurenți suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.05.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, - semn. conf. art. 261. grefier șef |
.
Tehn.
2 ex/05.06.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Ioan TruțăJudecători:Ioan Truță, Carla Maria Cojocaru, Anca
