Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 352/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.352/2008-R
Ședința publică din 6 martie 2008
PREȘEDINTE: Trif Doina JUDECĂTOR 2: Moșincat Eugenia
- - - - JUDECĂTOR 3: Stan Aurelia
- - - - judecător
- - grefier
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de reclamantul domiciliat în O,-, județul B,în contradictoriu cu intimații pârâți și -ambii domiciliați în O,-,.24, județul B, împotriva deciziei civile nr. 501/A din 24 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 5169 DIN 4 2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, în dosar nr.2936/2006,având ca obiect: rectificare CF.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă recurentul reclamant, lipsă fiind intimații pârâți și.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederând instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 4 lei achitată prin chitanța seria - nr.309-1-71/5.11.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cererea de repunere pe rol este legal timbrată, după care:
Recurentul reclamant -personal depune la dosar un set de acte și anume, copia sentinței civile nr.5270/11.10.2004, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.6988/2004, declarația intimatului, copia sentinței civile nr.3695 din 9 iunie 2004, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr.1771/2003 și notele și schița efectuată de expert, schiță din care rezultă că mai folosește 94. teren, nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului.
Nemaifiind excepții de invocat și probe de solicitat, instanța consideră cauza lămurită, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant -personal susține recursul și solicită admiterea lui așa cum a fost formulat și motivat în scris,casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Bihor, pentru a i se soluționa cererile și a i se restitui și suprafața de 94. teren așa cum rezultă din hotărârea de uzucapiune depusă la dosar.
CURTEA DE APEL
D E LI BERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5169/04.09.2006, pronunțată de Jud. O în dosar nr. 2936/2006, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul împotriva pârâților și.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3695/2004, pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar 1771/2003, rămasă irevocabilă prin neapelare, a fost admisă cererea formulată de reclamant împotriva acelorași pârâți și s-a constatat că cei din urmă au vândut primului suprafața de 226m.p. din nr.top.inițial 8652/26 înscris în CF 9414 O, s-a dispus dezmembrarea parcelei și constituirea uneia în favoarea reclamantului cu nr.top. nou 8652/28 în suprafață de 226.
Având ca scop restabilirea concordanței dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilului, acțiunea în rectificarea înscrierilor din cartea funciară poate fi exercitată în cazurile expres și limitativ prevăzute de art.36 din 7/1996. Rostul ei este acela de a apăra pe titularii drepturilor înscrise în cartea funciară contra oricăror înscrieri vătămătoare, dar și de a asigura realitatea înscrierilor în cartea funciară, astfel încât aceasta să oglindească în permanență situația juridică a imobilelor înscrise în inter5esul terților dobânditori.
Prin intermediul ei, persoana interesată nu poate dobândi mai multe drepturi decât cele transferate în patrimoniul său prin actul juridic ce a stat la baza înscrierii inițiale, concluzia identică se impune și în privința bunului ce a constituit obiectul derivat al actului juridic, întrucât acțiunea în rectificare de carte funciară nu reprezintă unul din modurile de dobândire a proprietății imobiliare.
Deși reclamantul nu a făcut trimitere expresă la vreuna din ipotezele reglementate de dispoziția sus amintită, prima instanță a considerat că prin prisma principiului novit curia, că a avut în vedere cel de-al patrulea caz: înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Starea reală actuală la care face referire pct.4 al art.36 nu privește starea de fapt a acestuia, ci cea juridică, întrucât numai ea prezintă interes din punctul de vedere al publicității imobiliare. Modificarea limitelor unui imobil (în sensul măririi sale în detrimentul altuia), s-a apreciat că pe această cale nu este posibilă, decât în măsura în care se grefează pe o cerere tinzând la dobândirea unui drept real și asupra porțiunii respective. Or, chiar dacă din completarea la raportul de expertiză depusă la termenul din 4.09.2006, rezultă că în folosința pârâtului se mai află o suprafață de 94. aferentă parcelei cu nr.top.6148/5, s-a reținut de prima instanță că prin 3695/2004 a Jud.O nu s-a reținut dobândirea în vreun mod a dreptului de proprietate și asupra ei. Mai mult, terenul respectiv este posibil să se afle în proprietatea altei persoane fizice, astfel încât prima instanță a considerat că nu își găsește aplicabilitate art.36 pct.4 din 7/1996, cererea fiind respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 4.05.2007, a declarat apel reclamantul, solicitând instanței admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate, în sensul admiterii cererii formulate.
Prin decizia civilă nr.501/A din 24 mai 2007, Tribunalul Bihora respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr.5169 din 04.09.2006, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o întru-totul.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a constatat că împotriva sentinței civile nr.5169/04.09.2006, a Judecătoriei Oradea, apelantul a mai declarat apel la data de 4.10.2006, apel care a fost soluționat prin decizia civilă nr.700/A/11.12.2006 a Tribunalului Bihor, motiv pentru care a apreciat că exercitarea acestui nou apel este inadmisibilă și cu toate că instanța, în baza rolului activ, i-a făcut cunoscut apelantului faptul că a mai exercitat apel anterior împotriva acestei hotărâri și că această nouă cerere ar putea fi calificată, ca recurs,s-a reținut că apelantul a persistat în a-i fi soluționată cererea, ca apel.
Față de aceste considerente, tribunalul a respins ca inadmisibil apelul declarat de apelantul în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr.5169 din 04.09.2006,pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care a menținut-o întru-totul.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, timbrat cu suma de 4 lei achitată prin chitanța seria - nr.309-1-71/5.11.2007 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei a declarat recurs apelantul, solicitând admiterea acestuia, soluționarea cererilor sale.
Prin motivele de recurs s-a invocat că nu i-au fost soluționate cererile deși s-a arătat că folosește de 38 ani suprafața în litigiu conform celor două contracte în baza cărora s-a făcut intabularea a 94. Această suprafață face parte din proprietatea sa pe care are construcții, curte, a plătii zeci de ani impozit.
De 38 de ani, imobilul a avut și are o lungime de 34, nu atacă pe nimeni ci dorește să i se scoată din indiviziune cei 94. care fac parte din cei 34 lungime.
Nu s-au invocat dispozițiile legale în motivarea recursului.
Intimații pârâți, deși legal citați, nu s-au prezentat și nici nu și-au comunicat poziția față de recursul formulat.
Examinând decizia recurată, prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, instanța de recurs constată următoarele:
Sentința civilă nr.5169 din 4 2006, pronunțată de Judecătoria Oradeaa fost apelată de reclamantul, iar prin decizia civilă nr.700/A din 11 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost anulat apelul ca netimbrat.
Urmare a declarării recursului, prin decizia civilă nr.277/R din 15 martie 2007, Curtea de Apel Oradeaa admis recursul și a casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, reținându-se din considerentele acesteia faptul că, deși părțile nu au fost prezente la judecarea apelului și nici nu au solicitat judecarea în lipsă, impunându-se astfel suspendarea judecății conform art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, a trecut la judecarea apelului anulându-l ca netimbrat, fiindu-i creat apelantului un prejudiciu ce putea fi reparat doar prin soluția de casare a deciziei recurate.
Așadar, acest aspect urma, se impunea a fi soluționat de instanța de apel urmare a deciziei de casare, respectiv analiza apelului declarat de, nefiind vorba de un al doilea apel cum greșit s-a reținut.
Întrucât s-a soluționat litigiul fără analiza fondului cererii de apel, fiind incidente dispozițiile art.312 alin.1,5 Cod procedură civilă, instanța de recurs va admite ca fondat recursul, va casa decizia recurată cu trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului ținând cont de considerentele expuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul civil declarat de recurentul domiciliat în O,-, județul B,în contradictoriu cu intimații pârâți și -ambii domiciliați în O,-,.24, județul B, împotriva deciziei civile nr. 501/A/2007 din 24 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la Tribunalul Bihor, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată și onorariul vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier
- - - - - -
Red.concept decizie -
Data:12.03.2008
Jud.fond
Jud.apel /
Dact.
Data:20.03.2008
2 ex.
Președinte:Trif DoinaJudecători:Trif Doina, Moșincat Eugenia, Stan Aurelia
