Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 40/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- rectificare carte funciară
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 40
Ședința publică de la 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta, domiciliată în mun. R,-, județul S, pentru reclamantul G, domiciliat în,-, județul M, împotriva deciziei nr. 354 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurenta, lipsă fiind aceasta, reclamantul recurent G cât și pârâtul intimat.
Procedura nelegal îndeplinită cu pârâtul intimat, citația acestuia fiind restituită la dosar, cu mențiunea "avizat, reavizat, expirat termen de păstrare".
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat arată că îl asistă și pe reclamantul recurent, dar că mandatara acestuia nu a mai luat legătura cu ea, astfel încât nu este în măsură să depună la dosar actele despre care a făcut vorbire la termenul anterior și nici adresa intimatului.
Instanța, față de susținerile apărătoarei reclamantului recurent, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.
Av., pentru reclamantul recurent, lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată că prin sentința civilă nr. 2902 din 20 iunie 2008, Judecătoria Rădăuția admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant convențional a lui, pentru reclamantul G și a anulat cererea de chemare în judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procura judiciară depusă îi conferă numitei calitatea de mandatar exclusiv în dosarul nr- al Judecătoriei Rădăuți și că aceasta nu a probat că a fost împuternicită să promoveze cererea de chemare în judecată.
Împotriva sentinței mai sus menționate a formulat apel reclamantul G invocând că înțelege să o împuternicească pe să-l reprezinte în dosarul nr-, sens în care a depus o procură autentificată la notariat.
În dovedirea motivelor de apel s-a depus în copie procura judiciară ( 7-8 dosar).
Prin decizia nr. 354 din 14 octombrie 2008 Tribunalul Suceavaa respins ca nefondat apelul reclamantului, pentru următoarele considerente:
Conform art. 68 alin. (1) Cod procedură civilă, procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată.
Examinând procura judiciară depusă la dosarul de fond (39), tribunalul a constatat că aceasta vizează o altă stare de fapt decât cea care face obiectul cauzei de față și că într-adevăr nu a avut calitatea de mandatar în prezenta cauză.
Tribunalul a apreciat că instituirea explicită a cerinței unui înscris conform art. 68 alin. 1 din Codul d e procedură civilă echivalează cu necesitatea unui mandat expres, fiind exclusă ipoteza mandatului judiciar tacit, permis de dreptul comun, reprezentat de dispozițiile art. 1533 alin. 2 Cod civil.
Împotriva deciziei tribunalului, în termen legal, a formulat recurs mandatara reclamantului, în motivarea căruia a arătat, în esență, că dintr-o eroare, nu a observat că procura judiciară de care a înțeles să se prevaleze în prezenta cauză se referea în realitate la un alt dosar și că, după constatarea confuziei, fiul său - G i-a remis o nouă procură pe care a înaintat-o instanței, astfel încât în mod greșit și nelegal aceasta din urmă a reținut în cauză incidența excepției lipsei dovezii calității sale de reprezentant convențional al reclamantului.
Criticile formulate se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 Cod procedură civilă, însă se dovedesc a fi neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 67 alin. 1 Cod procedură civilă, "părțile pot să exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar", iar în conformitate cu prevederile art. 68 alin. 1 Cod procedură civilă, "procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată trebuie făcută prin înscris sub semnătură legalizată".
Totodată, art. 83 alin. 1 Cod procedură civilă, prevede că atunci "când cererea este făcută prin mandatar, se va alătura procura în original sau în copie legalizată" pentru ca art. 161 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă să statueze expres asupra faptului că atunci "[] când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri; dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea".
Textele legale citate reglementează în termeni imperativi, de strictă interpretare și aplicare procedura exercitării dreptului privind chemarea în judecată prin mandatar instituind obligativitatea unei procuri speciale "sub semnătură legalizată".
Cum, în speță, pretinsa mandatară a reclamantului G nu a făcut o asemenea dovadă, deși sarcina probei revenea acesteia în temeiul art. 1169 Cod civil, în mod corect tribunalul a menținut, prin decizia recurată, soluția de anulare cererii de chemare în judecată, vătămarea părții fiind prezumată față de prevederile art. 105 alin. 2 teza a II-a Cod procedură civilă.
Împrejurarea că recurenta a depus în faza procesuală a apelului o procură judiciară autentificată sub nr. 3479/13.10.2008 ( 7 -8 dosar apel) nu este în măsură să înlăture neregularitatea și să acopere vătămarea, în condițiile în care înscrisul sus menționat constituie o procură de reprezentare în judecată într-un alt dosar aflat pe rolul Judecătoriei Suceava și nu una specială pentru introducerea acțiunii ce constituie obiectul dosarului de față.
Față de cele ce preced, apreciind că nu sunt date motivele de nelegalitate invocate și că nici din oficiu nu există motive de casare, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea, va respinge recursul ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta, domiciliată în mun. R,-, județul S, pentru reclamantul G, domiciliat în,-, județul M, împotriva deciziei nr. 354 din 14 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Ia act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 februarie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Jud. apel /
17.03.2009
2 ex.
Președinte:Dumitrașcu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela, Surdu Oana
