Drepturi salariale ale personalului din justiție. Sentința 110/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Drepturi salariale -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚ A Nr.110
Ședința publică din 17 februarie 2009
PREȘEDINTE: Gheorghiu Neculai
JUDECĂTOR 2: Apetroaie Eufrozina Arbureanu Ovidiu
Asistenți judiciari - -
-
Grefier
Pe rol se află judecarea acțiunii civile având ca obiect drepturi salariale formulată de reclamanții:, C, a, G, scu, și, în contradictoriu cu pârâții: Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița, Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, Tribunalul Alba, Tribunalul Bacău, Tribunalul Brașov, Tribunalul București, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Ialomița, Tribunalul Iași, Tribunalul Neamț, Tribunalul O l t, Tribunalul Prahova, Tribunalul Sibiu, Tribunalul Suceava, Tribunalul Vâlcea, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel București, Curtea de APEL SUCEAVA, Curtea de Conturi a României și Direcția Națională Anticorupție, chemat în garanție fiind Ministerul Economiei și Finanțelor.
La apelul nominal s-a prezentat consilier juridic, pentru Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, lipsă fiind reclamanții, reprezentanții celorlalți pârâți și reprezentantul chematului în garanție.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, curtea, având în vedere dispozițiile Deciziei nr.104 din 20 ianuarie 2009, pronunțată de Curtea Constituțională a României, în dosarul nr.2301/D/2008, prin care a constatat neconstituționalitatea prevederilor art. I și II din nr.OUG 75/2008, raportat la dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. c din Codul d e procedură civilă, a pus în discuție excepția de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea prezentei cauze.
Consilier juridic pentru pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, față de excepția invocată astăzi de instanță, referitor la neconstituționalitatea constată de Curtea Constituțională cu privire la art. I și II din nr.OUG75/2008, a pus concluzii de admitere a excepției și scoaterea dosarului de pe rolul acestei curți cu trimiterea cauzei spre competentă soluționare la Tribunalul Suceava.
După deliberare,
CURTEA
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin acțiunea adresată Curții de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, reclamanții:, C, a, G, scu, și, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița, Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, Tribunalul Alba, Tribunalul Bacău, Tribunalul Brașov, Tribunalul București, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Ialomița, Tribunalul Iași, Tribunalul Neamț, Tribunalul O l t, Tribunalul Prahova, Tribunalul Sibiu, Tribunalul Suceava, Tribunalul Vâlcea, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel București, Curtea de APEL SUCEAVA, Curtea de Conturi a României și Direcția Națională Anticorupție, chemat în garanție fiind Ministerul Economiei și Finanțelor, să se dispună:
- obligarea pârâților la calcularea și plata despăgubirilor echivalente diferențelor salariale reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar pentru perioada 14 septembrie 2000 - 01 februarie 2007, în sume actualizate în funcție de rata de creștere a inflației și dobânzii legale până la plata efectivă, conform nr.OG9/2000;
- obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor la alocarea sumelor necesare pentru plata drepturilor salariale solicitate;
Motivând acțiunea reclamanții au arătat că au calitatea de magistrați și au beneficiat, conform art.47 din Legea nr.50/1996 de sporul de risc și suprasolicitare în procent de 50% din salariul de bază brut lunar dar în mod nelegal acest text a fost anulat prin nr.OG83/2000, cu încălcarea dispozițiilor stabilite prin Legea de abilitate nr.125/2000.
În acest sens, au fost evocate dispozițiile art.114 alin.1 și art.53 din Constituția României precum și decizia nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în compunerea Secțiilor Unite, instanța supremă stabilind în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Prin art.1 alin.1 din nr.OUG 75/2008 privind stabilirea unor măsuri pentru soluționarea unor aspecte financiare în domeniul justiției publicat în Monitorul Oficial nr.462 din 20.06.2008 s-a stabilit că cererile având ca obiect acordarea unor drepturi salariale formulate de personalul salarizat potrivit nr.OUG27/2000 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobate prin Legea nr.45/2007, cu modificările și completările ulterioare, precum și potrivit nr.OG8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției aprobate prin Legea nr.247/2007, cu modificările și completările ulterioare, sunt soluționate în primă instanță de Curțile de apel, contrar dispozițiilor stabilite prin art.2 alin.1 lit. c și art.3 Cod procedură civilă și a dispozițiilor art.71 și art.82 din Legea nr.168/2009, privind soluționarea conflictelor de muncă.
Prin decizia nr.104 din 20.01.2009 publicată în Monitorul Oficial nr. 73/09.02.2009 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate ridicată din oficiu, de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală și a constatat că dispozițiile art. I și II din nr.OUG75/2008 sunt neconstituționale.
Prin considerentele acestei decizii Curtea Constituțională a reținut, în esență că nici unul din obiectivele nr.OUG75/2008 nu este susceptibil de a fi atins prin măsura schimbării de competență, adică prin derogare de la dreptul comun în materia litigiilor de muncă, în domeniul acțiunilor privind valorificarea drepturilor salariale ale personalului din justiție, că dispozițiile art. I și II din nr.OUG75/2008 înfrâng dispozițiile art.115 alin.6 din Constituție afectând regimul unei instituții fundamentale a statului, Înalta Curte de Casație și Justiție al cărei statut constituțional este prevăzut prin art.126 alin.4 din Constituție, potrivit cărora compunerea și regulile de funcționare se stabilesc prin lege organică, fiind încălcate și exigențele art.21 alin.3 din Constituție în ce privește soluționarea conflictelor într-un termen rezonabil, cu motivarea că supradimensionarea instanței supreme are repercursiuni asupra judecării cu celeritate a cauzelor, afectând grav calitatea actului de justiție cu atât mai mult cu cât în cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție nu funcționează o secție specializată în soluționarea conflictelor și a litigiilor de muncă.
În raport de decizia Curții Constituționale nr.104 din 20.01.2009, privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. I și II din nr.OUG75/2008 privind stabilirea unor măsuri de soluționare a unor aspecte financiare în sistemul justiției, a dispozițiilor art.2 alin.1 lit. c Cod procedură civilă potrivit cărora, tribunalele judecă în primă instanță conflictele de muncă cu excepția celor date prin lege în competența altor instanțe, va fi admisă excepția invocată din oficiu, de necompetență materială a Curții de APEL SUCEAVA, de a soluționa, în primă instanță conflictele de muncă constând în plata drepturilor salariale formulată de magistrații din cadrul instanțelor judecătorești urmând ca față de prevederile art. 158 Cod procedură civilă, să fie declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava - secția civilă - completului specializat pentru soluționarea conflictelor de muncă, instanța căreia îi va fi înaintat dosarul.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență materială a Curții de APEL SUCEAVA.
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect drepturi salariale, formulată de reclamanții:, C, a, G, scu, și, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Direcția Generală a Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, Parchetul de pe lângă Tribunalul Botoșani, Parchetul de pe lângă Tribunalul București, Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmbovița, Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomița, Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea, Tribunalul Alba, Tribunalul Bacău, Tribunalul Brașov, Tribunalul București, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Ialomița, Tribunalul Iași, Tribunalul Neamț, Tribunalul O l t, Tribunalul Prahova, Tribunalul Sibiu, Tribunalul Suceava, Tribunalul Vâlcea, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel București, Curtea de APEL SUCEAVA, Curtea de Conturi a României și Direcția Națională Anticorupție, chemat în garanție fiind Ministerul Economiei și Finanțelor, în favoarea Tribunalului Suceava.
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 17 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Asistenți Judiciari, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2/20.02.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
Secția conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr- din 18 februarie 2009
CĂTRE,
TRIBUNALUL SUCEAVA,
- Secția civilă -
Vă înaintăm alăturat, dosarul acestei instanțe nr-, întrucât prin Sentința nr. 110 din 17 februarie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA - secția conflicte de muncă și asigurări sociale, privind pe reclamanții:, s-a admis excepția de necompeten ță materială a Curții de APEL SUCEAVA și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava - secția civilă.
Dosarul conține un număr de ___ file.
Președinte, Grefier,
Președinte:Gheorghiu NeculaiJudecători:Gheorghiu Neculai, Apetroaie Eufrozina Arbureanu Ovidiu
