Reziliere contract. Speta. Decizia 154/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 154/2009
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicepreședinte
Judecător:
Grefier:
Pe rol se află judecarea recursului declarat de către reclamanta împotriva deciziei civile nr. 22/16.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-, în contradictoriu cu intimat SC CONF SRL F, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Având în vedere faptul că titularul completului de recursuri C3, domnul judecător și-a încetat activitatea conform Decretului nr. 368 publicat în Of. nr. 129/02.03.2009, în conformitate cu art. 98 și următoarele din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, lipsa judecătorului se complinește prin prezenta judecătorului de serviciu următor desemnat din lista de permanență, respectiv prin persoana doamnei:.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este timbrat, motivat, reclamanta recurentă solicită judecarea cauzei în lipsă și s-a depus prin serviciul registratură "note de ședință" întocmite de către intimatul pârât.
Instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, precum și având în vedere solicitarea de judecare a cauzei și în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o lasă în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin acțiunea înregistrată la 18.04.2008 pe rolul Judecătoriei Avrig sub dosar nr-, reclamanta Din a solicitat în contradictoriu cu pârâta SC " Conf" SRL să se dispună rezilierea contractului de închiriere încheiat de părți pentru neplata de către pârâtă a chiriei și repunerea părților în situația anterioară. S-a solicitat, de asemenea, obligarea pârâtei la refacerea coșerului de cereale, demolat fără acordul proprietarei, iar în caz de refuz, să fie îndrituită reclamanta să refacă, pe cheltuiala pârâtei, cu obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 335/2008 a fost respinsă acțiunea reclamantei Din, reținându-se că pârâta și-a îndeplinit obligațiile stabilite prin contract, întrucât părțile s-au înțeles ca, din chirie, chiriașul să execute lucrări de reparații la imobil. Cu înscrisurile depuse la dosar, pârâta a făcut dovada acestor reparații.
S-a mai reținut că, din probele testimoniale administrate, rezultă că anexa- s-a aflat într-o avansată stare de degradare și s-a prăbușit datorită greutății zăpezii și vântului, astfel că nu se poate reține vreo culpă în sarcina pârâtei.
Reclamanta a declarat apel împotriva sentinței, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea apelului s-a susținut că lucrările de reparații trebuie efectuate în termen de 1 an, că nu rezultă care este valoarea celor pentru categorii de lucrări indicate în contract, că pârâta nu a fost scutită de plata chiriei pe anii 2006 - 2007 și că aceasta a demolat coșerul și a folosit materialele la alte lucrări.
Prin Decizia civilă nr. 22/2009, Tribunalul Sibiua respins apelul reclamantei ca neîntemeiat. S-a reținut prin această decizie că apelanta nu contestă lucrările executate, dar susține că trebuia scăzută din chirie numai valoarea lucrărilor efectuate în primul an. Instanța de apel a constatat că interpretarea dată de apelantă clauzelor contractului nu este conformă cu voința părților, întrucât termenul de 1 an se referă la durata executării lucrărilor și nu la perioada pentru care se vor compensa chiria cu cheltuielile de reparații.
Referitor la, s-a reținut că probele administrate relevă că acest s-a prăbușit datorită stării avansate de degradare, iar materialele rezultate au rămas pe loc.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, care susține că, printr-o interpretare superficială a contractului, instanța de apel a considerat că termenul de un an se referă la durata execuției lucrărilor și nu la perioada în care chiria se compensează cu aceste lucrări. Din cuprinsul contractului rezultă că pârâta era obligată la plata chiriei pe perioada 2006 - 2008, în caz contrar ajungându-se la concluzia că reclamanta a făcut un act de gratificare în favoarea pârâtei, ceea ce nu corespunde realității.
În ce privește coșerul, recurenta susține că pârâta intimată nu avea nici un drept să-l demoleze și să folosească materialele rezultate.
În drept se invocă art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Recursul este legal timbrat (fila ).
Verificând legalitatea deciziei atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Prin contractul de închiriere încheiat la 21.09.2004, părțile au stabilit că prețul chiriei este de 500.000 lei (ROL) lunar, chirie din care chiriașul se obligă să execute lucrări de reparații, constând în: tencuit interior și exterior, reparare acoperiș (dulgherie+înlocuirea țiglei), împrejmuirea imobilului, reparații la instalația electrică. Părțile au făcut precizarea că aceste lucrări se vor executa în termen de 1 an de zile.
Conform art. 977 Cod civil, interpretarea clauzelor unui contract este guvernată de principiul voinței reale a părților. Aplicând această regulă clauzelor contractuale în discuție, Curtea constată că intenția părților a fost ca lucrările de reparații să fie executate în termen de 1 an și nu așa cum susține reclamanta - recurentă, că din chirie să se scadă cheltuielile de reparații doar în primul an.
Această interpretare nu poate fi primită, de vreme ce, rezultă cu evidență, că voința părților a fost ca pârâta să efectueze lucrările de reparații, iar costul acestora să se scadă din chirie.
Față de obiectul acțiunii și de conținutul contractului, nu au nici o relevanță împrejurările referitoare la faptul că pârâta și-a dedus valoarea chiriei și la faptul că lucrările nu au fost finalizate în termen de un.
Chiar dacă pârâta le-ar fi efectuat într-un an, cuantumul acestor cheltuieli ar fi fost același și s-ar fi scăzut din chiria aferentă anului 2005 și în continuare, până la compensarea acestor creanțe. În caz contrar, reclamanta s-ar fi îmbogățit fără justă cauză cu contravaloarea reparațiilor efectuate de pârâtă la imobilul său.
Ca urmare, prima critică formulată de recurentă este nefondată, instanța de apel făcând corectă aplicare a dispozițiilor legale privind interpretarea contractelor.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu poate fi primit, pe de o parte pentru că nu se invocă critici de nelegalitate referitoare la demolarea coșerului, iar pe de altă parte pentru că, raportat la probele administrate, instanțele au făcut o corectă aplicare a prevederilor legale incidente.
Se reține, astfel, că nu s-a făcut dovada culpei pârâtei în demolarea coșerului, care s-a prăbușit datorită stării avansate de degradare în care se afla, și că, de asemenea, nu s-a probat nici susținerea că pârâta a folosit materialele rezultate din demolarea acestor anexe.
Pentru toate considerentele expuse, reținând că criticile formulate nu se circumscriu motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea privește ca nefondat recursul de față și urmează ca pe baza art. 312 Cod procedură civilă, să-l respingă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să-i plătească intimatei suma de 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocatului, conform chitanței de la fila 14 - 16.
Pentru aceste motive,
(continuare decizia nr. 154/2009 din dosar nr-)
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Din împotriva deciziei civile nr. 22/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC CONF SRL suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - - | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored./2 ex/ 01 Aprilie 2009
Jud. fond:
Jud. apel:,.
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
