Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 112/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 112
Ședința publică de la 16 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Părău JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
- - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul civil declarat de reclamanții și G împotriva deciziei civile nr. 339/A din 03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurenții - reclamanți și G, intimata - pârâtă asistată de avocat care a răspuns și pentru intimatul - pârât și consilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Avocat pentru intimații - pârâți depune la dosar împuternicire avocațială și chitanță onorariu avocat precum și chitanță onorariu avocat pentru.
Consilier juridic pentru intimata - pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială O depune la dosar împuternicire de reprezentare judiciară.
La solicitarea instanței, părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Recurenții - reclamanți și G având cuvântul solicită admiterea recursului arată că în hotărârea curții la fila 5 intimata - pârâtă face precizarea că pentru acest teren este constituit de Primărie o servitute de trecere cu titlu gratuit cu o lățime de 1,2, deși s-a depus acte de proprietate, nici instanța de fond și nici cea de apel nu precizează că reclamanții sunt proprietarii acestei anexe deși la interogatoriu s-a făcut această precizare. Mai arată că s-au adresat Primăriei care a soluționat corect situația dar după 2 luni nu s-a mai putut folosi această de acces întrucât Primăria la aceiași dată eliberează două 2 adrese cu conținut diferit din care rezultă că reclamanții au acces la magazie dar că ar fi blocată iar prin acțiunea reclamanții ar fi dorit să fie deblocată Mai arată că servitutea de trecere în momentul de față este întreruptă întrucât este pentru teren nu și pentru construcții.
Precizează că s-a plătit impozit și s-a efectuat expertiză pentru teren și construcții, în concluzie solicită deblocarea acestei părți de teren și cheltuieli de judecată de la instanțele anterioare.
Avocat pentru intimații - pârâți și solicită respingerea recursului ca nefondat, hotărârile pronunțate de cele două instanțe sunt legale și temeinice, arată că litigiul a pornit de a avea acces la imobilul și terenul din spatele magaziei. Din probatoriu administrat rezultă reclamanții au asigurat accesul la terenul din spatele magaziei și la construcția anexă denumită magazie. Reclamanții sunt proprietarii doar a unei case și a unei anexe, iar terenul îl stăpânesc fără a deține nici un titlu, Primăria O fiind proprietara acestui teren. Mai arată că trebuie remarcat faptul că prin acțiune s-a solicitat crearea unei servituți de trecere la terenul din spatele magaziei dar prin poziția reclamanților arătată la instanțele de fond și apel aceștia urmăresc să li se asigure liberul acces din partea din față de magaziei prin terenul folosit de pârâți la partea din spate a magaziei, adică la terenul din spate.
Precizează că în apel, la interogatoriu, întrebați fiind reclamanții dacă există geam și dacă s-ar putea face o ușă, aceștia au răspuns că fac ușă dar să fie despăgubiți iar acum în recurs arată că s-ar afecta structura de rezistență a construcției. In concluzie solicită respingerea recursului întrucât servitutea de trecere este creată din dispoziția Primăriei, deci nici terenul și nici construcțiile nu sunt lipsite de servitute, solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimații - pârâți și având cuvântul solicită respingerea recursului, arată că la instanța de apel au fost depuse o serie de practică judiciară iar la termenul de astăzi reclamanții au dezvăluit adevărata dorință în sensul că obiectul cauzei ar fi obligația de a face și nu servitute. Solicită cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimata - pârâtă Unitatea Administrativ teritorială O - Primăria având cuvântul solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii Tribunalului Bacău ca temeinică și legală, arătând că motivele formulate de reclamanți trebuie să fie cenzurate și să se aibă în vedere dispozițiile art. 304 cod pr.civilă și că s-a făcut o corectă și justă aplicare a situației de fapt la instanța de apel. Arată că terenul din spatele magaziei este proprietatea Primăriei, instanța la fața locului a precizat că au acces la teren și construcții, toți locatarii cartierului folosesc terenul Primăriei, reclamanții sunt proprietarii terenului și a construcțiilor. In concluzie solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii Tribunalului Bacău ca temeinică și legală.
In replică reclamanta arată că instanța de fond a arătat că gardul este construit nelegal.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
-deliberând-
Asupra recursului civil de față, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 339/A/2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanții - reclamanți G -domiciliat în O, str. -,.10,. A,.2, jud. B și -domiciliată în O, str. -,.10,. A,.2, jud. B, împotriva sentinței civile nr. 3482/2.11.2007 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații- pârâți -domiciliat în O str. -,.10,. A,.1, jud. B,-domiciliată în O str. -,.10,. A,.1, jud. B și UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ O -cu sediul în O,-, jud. B, ca nefondat.
Au fost obligați apelanții să plătească intimaților și 1000 lei cheltuieli de judecată.
In motivarea deciziei instanța de apel a arătat că:
Prin sentința civilă 3482/2007, Judecătoria Oneștia respins excepția lipsei calității procesuale active și acțiunea formulată de reclamantul și în contradictoriu cu pârâții, și Unitatea Administrativ Teritorială O.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt proprietarii apartamentului 2 imobilul-, iar pârâții sunt proprietarii apartamentului nr.1 din imobil. În spatele apartamentelor la circa 10 este poziționată o magazie din care reclamanții au deținut în proprietate 2 încăperi, una este proprietatea pârâților și o altă încăpere o dețin în comun și prin care se coboară la subsol unde sunt amplasate beciurile pârâților. În spatele magaziei atât reclamanți cât și părinții stăpânesc câte o porțiune de teren la care reclamanți au solicitat să li se instituie o servitute de trecere, motivat de faptul că nu mai pot pătrunde de la casă la terenul din spatele magaziei.
Din actele de proprietate aflate la dosar, a rezultat că atât reclamanții cât și pârâții sunt proprietarii apartamentului și a magaziei din spate. Nu a rezultat că părțile au în proprietate și teren.
La cercetarea locală efectuată, instanța a constatat că terenul folosit de părți între apartamente și magazine este despărțit de un gard. Reclamanții au acces la magazie, dar accesul la terenul din spatele magaziei este blocat de un gard construit de pârâți.
Având în vedere situația creată, instanța a constatat că reclamanții au calitatea procesuală activă și în consecință, a fost respinsă excepția formulată de pârâți.
Instanța a respins și cererea reclamanților privind instituirea unei servituți de trecere deoarece terenul din spatele magaziei folosit de reclamanți nu este un loc înfundat.
Pârâții la sugestia specialiștilor Primăriei O au construit servitute de trecere de 1,20 lățime de teren folosit de ei. Locul de trecere a fost lăsat la limită cu terenul Școlii Profesionale O, proprietara până în str. -.
În conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă, au fost obligați reclamanții să plătească pârâților suma de 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva sentinței civile au declarat apel reclamanții și, criticând hotărârea instanței de fond sub aspectul respingerii probatorilor solicitate (interogatorii, martori, expertiză tehnică ), deși aceste probe erau utile și pertinente cauzei.
Mai mult decât, instanța s-a pronunțat asupra unei servitute rurale (pentru teren), servitute ce nu face obiectul acțiunii.
Apelanții nu au motivat în drept calea de atac promovată.
Intimații-pârâți pârâții și au formulat întâmpinare solicitând instanței respingerea apelului ca nefondat: cu ocazia cercetării locale instanța a constatat nemijlocit că reclamanții au acces la magazie, precum și la terenul grădină din spate.
În drept, intimații - pârâți au invocat dispozițiile art.115-117 coroborate cu art. 289 Cod procedură civilă.
Intimatul - recurent Unitatea Administrativ Teritorială Oaf ormulat întâmpinare a solicitat respingerea apelului - instanța de fond a reținut în mod corect că atât reclamantul cât și pârâții nu sunt proprietarii terenului pe care se află imobilul casă și magazie, acestea fiind proprietatea Primăriei Pentru acest teren, este construit de către Primărie o servitute de trecere cu titlul gratuit cu o lățime de 1.20.
În apel au fost administrate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu părților.
Apelul nu este fondat și a fost respins pentru considerentele ce succed:
Prin acțiunea introductivă, reclamanții și au solicitat instanței că în contradictoriu cu pârâții Chiril și să se instituie în favoarea pârâților o servitute de trecere în terenul din O,-.
Din ansamblul materialului probatoriu administrat în cele două faze procesuale, se reține împrejurarea că reclamanții și pârâții sunt proprietarii imobilului casă și magazie situat pe terenul din O,-, teren aflat în proprietatea Primăriei Municipiului
Astfel cum rezultă din răspunsurile la interogatoriu, reclamanții nu au încheiat pentru acest teren contract de concesiune.
Reclamanții au solicitat în mod repetat că accesul spre magazie proprietate aflată în spatele imobilului casă să se realizeze pe terenul pe care se află imobilul pârâtei, astfel încât pe acest teren s-a stabilit cu acordul tuturor părților un culoar de trecere de 1,20m (plan topografic 9 dosar fond și adresa 13843/18.07.2007 eliberată de Primăria Municipiului O - 10 dosar fond).
Procesul - verbal încheiat în urma cercetării locale reține împrejurări că reclamanții au acces la magazia din spatele casei, dar, prin construirea gardului de către pârâți, le este blocat accesul la terenul din spatele construcției menționate.
Față de situația de fapt reținută, împrejurarea că reclamanții sunt proprietarii exclusiv asupra imobilului clădiri - casă și magazie și că la magazie este asigurat accesul pe calea de 1,20, terenul din spatele magaziei regăsindu-se în proprietatea Primăriei Municipiului O, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile legale potrivit de art. 616 cod civil privind instituirea unei servituți de teren.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 296 Cod civil, instanța a respins apelul ca nefundat, a obligat apelanții în conformitate cu art. 274 Cod procedură civilă la plata către intimații a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul apărător.
Impotriva acestei decizii au promovat recurs apelanții - reclamanți care au criticat nelegalitatea și netemeinicia hotărârii atacate invocând în esență:
- netemeinic au fost respinse probele solicitate pentru dovedirea acțiunii;
- greșit s-a reținut că au asigurată o cale de acces pe o lungime de 1,20 creată de Primărie, aceasta fiind doar o parte din drumul de acces blocat abuziv de intimații - pârâți care au construit un gard pe care refuză să ăl ridice; instalarea abuzivă a acestui gard ăi împiedică în exercitarea nestânjenită a dreptului lor de proprietate asupra imobilelor casă, anexă, teren;
- instanța nu a reținut corect situația de fapt astfel cum aceasta a fst relevată de probatoriul administrat în cauză.
In cauză, au fost depuse note de concluzii de către intimații - pârâți și, Primăria Municipiului O, județul
Din analiza notelor și lucrărilor dosarului, efectuată prin prisma motivelor invocate și a celor expres și limitativ prevăzute de textul art. 304 pct. 9 cod pr.civilă, instanța reține următoarele:
Recurenții și intimații și sunt vecini, fiind proprietari ai apartamentelor deținute în imobilul situat în O,-.
Din procesul verbal de cercetare la fața locului efectuat la instanța de fond, înscrisurile depuse la dosar, interogatoriul părților, rezultă că aceștia au dobândit în proprietate, odată cu apartamentele, și anexe gospodărești ( magazii), situate la distanță de locuințe și calea publică, accesul la anexe realizându-se prin folosirea unui drum situat pe terenul aparținând domeniului privat al municipiului
Potrivit dispozițiilor art. 616 cod civil "proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o cale de ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului ".
Din întâmpinarea textului normativ anterior menționat rezultă că servitutea este o sarcină instituită asupra unui fond ( aservit) pentru folosința și utilitatea altui fond ( dominant) pentru instituirea servituții fiind necesar ca părțile litigante să fie titulari ai dreptului de proprietate asupra fondului.
Ori, în speță, din ansamblul probelor administrate rezultă că nici intimații - pârâți, nici recurenții reclamanți nu sunt proprietarii terenului asupra căruia, respectiv, în favoarea căruia se solicită instituirea unei servituți de trecere, dreptul de proprietate asupra terenului aparținând municipiului O, fapt recunoscut de recurenți și prin motivele de apel ( fl. 3 dosar apel).
Mai mult, se reține, totodată, din probatoriu, faptul că recurenților - reclamanți le este asigurat accesul pe calea situată pe terenul proprietatea municipiului O, conform adresei nr. 9916/23.05.2007, 13844/18.07.2007 ( fl. 10 dosar fond) și însăși susținerea recurenților din motivele de recurs ( fl. 4 dosar recurs).
In contextul anterior arătat, în mod corect, instanțele, de apel și cea de fond, au apreciat că, în speță, nu sunt întrunite cerințele art. 616 cod civil referitoare la instituirea servituții de trecere.
Se reține, totodată, că deși recurenții au solicitat obligarea intimaților - pârâți la asigurarea unei servituți de trecere, în argumentarea căilor de atac, aceștia, invocă în esență, împiedicarea accesului către magazie prin edificarea de către intimați, cu rea-credință, a unui gard, ce ar trebui demolat.
Ori, argumentarea apelului și recursului circumscrie acțiunea recurenților unei obligații de a face și nu a instituirii unei servituți de trecere, acțiune cu care a fost investită instanța de fond, astfel că, și din acest punct de vedere recursul apare ca nefondat.
In ce privește motivul de recurs conform căruia instanța nu ia admis probele solicitate pentru a-și dovedi acțiunea ( expertiză, depoziții de martori), se apreciază că și aceste este neîntemeiat, în condițiile în care, administrarea probatoriului s-a efectuat în concordanță cu dispozițiile art. 167 alin.1, art. 168, art. 170 Cod pr.civilă, instanțele formându-și convingerea în baza înscrisurilor, interogatoriilor părților și a cercetării locale.
Având în vedere cele anterior arătate, constatând, în raport de motivele invocate și dispozițiile art. 3041pct. 9 cod pr.civilă, că, în speță, nu se impune modificarea deciziei recurate, instanța, în temeiul art. 3121cod pr.civilă, urmează a respinge ca nefondat recursul.
In baza art. 274 cod pr.civilă, se vor obliga recurenții la plata către intimații a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanții și G domiciliați în O, str. -,.10,.A,.2, jud. B împotriva deciziei civile nr. 339/A din 03.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Obligă recurenții să plătească intimaților 1500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 16 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
- - - -
- -
GREFIER,
Red.sent.
Red.,
Red.
.ct/2 ex.
13.03.2009
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Sorina Ciobanu, Liliana Ciobanu
