Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 180/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 180/
Ședința publică din 14 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.39/A din data de 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru intimatul-pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.25 din data de 14.05.2008, emisă de Baroul V-cabinet individual, lipsind recurenții-reclamanți și.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, achitată cu chitanța nr.- din data de 15.04.2008, emisă de Primăria H, județul
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosarul cauzei s-au depus, prin serviciul de registratură, concluzii scrise, din partea recurenților-reclamanți.
Apărătorul intimatului-pârât arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocat, pentru intimatul-pârât, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei Tribunalului Vâlcea ca legală și temeinică. Arată că din actele dosarului rezultă că terenul recurenților nu are caracter de loc înfundat, aceștia fiind proprietarii unei căi de acces, iar intimatul nu le-a îngrădit acest drept. De asemenea, nu se justifică o nouă cale de acces pe terenul intimatului, prin fața casei acestuia, întrucât ar fi prea împovărătoare. Precizează că nu i-au fost comunicate motivele de recurs.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Constată că, prin sentința civilă nr. 1019 din 28 septembrie 2007, Judecătoria Horezua admis acțiunea formulată de reclamanta decedată și continuată de moștenitorii acesteia și, în contradictoriu cu pârâtul, instituind un drept de servitute în favoarea reclamanților pe terenul proprietatea pârâților, obligând pârâtul la cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că drumul de acces în discuție a fost îngustat prin construirea unei locuințe cu anexă de fiul pârâtului, ceea ce l-a făcut impracticabil pentru utilajele agricole necesare exploatării acestei proprietăți în condițiile în care și pârâtul se face vinovat de încălcarea dreptului de proprietate al terenului constituit cale de acces, prin faptul că a permis să se construiască pe terenul său fără autorizație, din motive de etică și echitate, numai pe terenul pârâtului trebuie să se constituie drumul de acces, chiar dacă ar exista și alte posibilități.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a susținut că deși probele administrate în cauză au dovedit că terenul reclamanților nu are caracter de teren înfundat, prin sentință s-a constatat o altă situație, creând un drum de acces prin fața casei, pe terenul proprietatea sa, fără să se țină seama că pe această porțiune de teren se află pomi fructiferi și un garaj pe fundație de beton ce nu poate fi demolat.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.39/A/21.02.2008, a admis apelul pârâtului și a modificat în tot sentința apelată, respingând ca neîntemeiată acțiunea reclamanților, obligându- pe aceștia la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 373 din 1 aprilie 2005 s-a instituit în favoarea reclamantei decedate un drum de trecere în suprafață de 81,21 mp, iar drumul care trece prin spatele casei pârâtului aparține reclamanților, fiind terenul care a făcut obiectul actului de vânzare-cumpărare din 25.11.1930.
Reclamanții ar avea alte posibilități de a ieși, prin crearea unui drum peste Pârâul, cu amenajări și îndiguiri de protecție, respectiv în partea de nord.
Drumul de acces stabilit prin fața casei este mult prea împovărător pentru apelantul-pârât care ar trebui să mute pomii fructiferi și garajul cu fundație de beton.
În consecință, având în vedere că instanța de fond a dat o interpretare eronată a probelor administrate în ceea ce privește incidența dispozițiilor art. 616 - 618 cod civil și calea de acces stabilită apare nejustificat de păgubitoare pentru apelantul-pârât, tribunalul admite apelul, modifică în totalitate sentința și respinge ca neîntemeiată cererea de constituire a servituții de trecere.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs, în termen legal, reclamanții arătând, în esență, că tribunalul a reținut o stare de fapt greșită și că pârâtul a edificat pe terenul ce constituie calea de acces o construcție, împiedicând astfel intrarea reclamanților la terenul lor.
Recursul este inadmisibil.
Potrivit art.3021al.1 lit.c Cod procedură civilă, cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Prin cererea lor de recurs, reclamanții nu indică, însă, aceste motive de nelegalitate și nici nu dezvoltă vreunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct. 1 - 9 Cod procedură civilă, care să poată fi analizat de instanța de recurs în condițiile art.306 al.3 Cod procedură civilă.
În cauză nu există nici motive de ordine publică, motive ce ar putea fi analizate de instanță din oficiu, potrivit art.306 al.2 Cod procedură civilă.
În consecință, Curtea, în baza art.306 al.1 Cod procedură civilă raportat la textele de lege menționate mai sus va constata nul recursul de față.
Totodată, în baza art.274 Cod procedură civilă, reclamanții vor fi obligați, la cererea pârâtului, la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul civil declarat de reclamanții și, împotriva deciziei civile nr.39/A din data de 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurenți la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, în favoarea intimatului pârât.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 14.05.2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/16.05.2008
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
