Contestație la executare. Jurisprudență. Decizia 181/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 181/
Ședința publică din 14 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de contestatoarele. și -SOCIETATE, împotriva deciziei civile nr.28 din data de 05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic, pentru recurentele-contestatoare și -Societate Cooperativă, în baza delegațiilor de la dosar și avocat, pentru intimata Pitești, în baza împuternicirii avocațiale nr.42 din data de 07.05.2008, emisă de Baroul A-cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 100 lei, achitată cu chitanța nr.59870 din data de 29.02.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei, avocat, depune la dosar concluzii scrise.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Consilier juridic, având cuvântul pentru recurentele-contestatoare, solicită admiterea recursului, așa cum a fost formulat. Arată că titlul executoriu nu poate fi pus în executare din motive obiective și că, în situația de față, nu există nici un contract de subfurnizare a energiei electrice.
Apărătorul intimatei, avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată. Arată că motivele invocate sunt de netemeinicie și nu de nelegalitate, iar acestea au fost analizate de către instanța de fond. Precizează că, în cadrul contestației la executare, instanța nu poate analiza apărări de fond, întrucât ar fi încălcată autoritatea de lucru judecat.
La solicitarea instanței, consilier juridic, pentru recurentele-contestatoare, depune la dosar titlul executoriu, respectiv sentința civilă nr.1074 din data de 8.03.2006 a Judecătoriei Pitești.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin contestația înregistrată la 22.06.2007 la Judecătoria Pitești, contestatoarele SA și - SOCIETATE au solicitat în contradictoriu cu intimații SRL PITEȘTI și executor judecătoresc anularea titlului executoriu și a actelor de executare ce formează obiectul dosarului nr.236/2007, în temeiul art.399 și urm. Cod procedură civilă.
În motivarea contestației s-a arătat că prin somația din 14.06.2007 emisă de Biroul executorului judecătoresc în dosar nr.236/2007 li se pune în vedere ca în termen de 10 zile să pună în executare sentința civilă nr.1074 don 8.03.2006 pronunțată de Judecătoria Pitești, irevocabilă, în sensul rebranșării SRL Pitești la instalațiile de energie electrică, gaze naturale, apă și alte utilități, dispoziție imposibil de a fi pusă în executare deoarece nu sunt furnizori de utilități, ci consumatori.
În această situație, se susține că este necesar lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, întrucât acestea nu sunt persoanele juridice pentru ducerea la îndeplinire dispozitivului sentinței sus precizate.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că nu există temei legal pentru a se anula o hotărâre judecătorească irevocabilă și că actele de executare au fost întocmite cu respectarea formelor legale, dispozitivul acesteia fiind clar.
Prin sentința civilă nr.4815 din 25.09.2007, Judecătoria Piteștia respins contestația la executare, obligând pe contestatoare la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut pe baza actelor de la dosar și a disp. art.399 al.1 Cod procedură civilă, în esență, că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor Codului d e procedură civilă și că titlu executoriu, sentința civilă nr.1074/2006 este clar, obligația stabilită în sarcina contestatoarelor rezultând cu exactitate din conținutul acesteia și nu sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea sa.
S-a reținut că în hotărârile judecătorești care constituie titlu executoriu s-a statuat că, obligația contestatoarelor constă în rebranșarea intimatei la instalațiile aferente utilităților, aflate în cadrul sediului contestatoarelor, iar nu la sursele primare ale societăților de distribuție și că, motivele invocate în cadrul prezentei contestații au fost invocate atât în fața instanței de fond, cât și în apel și recurs, fiind analizate de aceste instanțe și s-a reținut că nu sunt întemeiate.
Sentința a fost apelată în termen legal de către cele două contestatoare, care au susținut că este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit le-a fost respinsă contestația la executare.
S-a susținut că sentința civilă nr.1074/2006 nu poate fi executată din motive obiective, situație în care instanța de fond era datoare să lămurească înțelesul și întinderea titlului executoriu, înțelegându-se greșit că vânzarea a inclus și branșamentele exterioare ale chioșcului, care aparțin unităților furnizoare de utilități.
S- mai susținut că, branșamentele exterioare aparțin furnizorilor de utilități și nu fac corp comun cu clădirea înstrăinată, iar situația furnizării utilităților trebuia reglementată de intimată cu furnizorii acestora, prin încheierea unor contracte și nu cu acestea.
Prin decizia civilă nr.28 din 5.02.2008 Tribunalul Argeșa respins ca nefondat apelul, obligând pe contestatoare la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea deciziei tribunalul a reținut a fi neîntemeiate criticile aduse de cele două apelante și că, hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică.
Astfel, s-a reținut că în mod corect a fost înlăturată apărarea contestatoarelor de prima instanță, întrucât susținerile acestora sunt chestiuni care țin de fondul hotărârii puse în executare, ce nu pot fi soluționate pe calea contestației la executare, ci în cursul judecății de fond sau prin exercitarea căilor de atac împotriva acelei hotărâri.
De asemenea, în cadrul unei contestații la executare întemeiată pe disp. art.400 Cod procedură civilă, care vizează lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu, nu pot fi invocate motive anterioare pronunțării hotărârii ce se execută și care tind la repunerea în discuție însuși titlului executoriu, întrucât se încalcă autoritatea de lucru judecat.
Împotriva acestei decizii în termen legal au formulat recurs cele două contestatoare, susținând că este nelegală pentru motivele prev. de art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea acestor motive s- susținut că instanțele s-au aflat în eroare cu privire la sensul și interpretarea noțiunii de branșamente prevăzut în contractul de vânzare - cumpărare și că motivele acestora de admitere a contestației la executare nu privesc fondul hotărârii puse în executare, ci se referă la cauze ce vizează înțelesul, întinderea și aplicarea practică a titlului executoriu, care dintr-un motiv bine determinat nu poate fi pus în executare.
Se mai arată că, acestea nu pot să intervină sau să se interpună între beneficiarul de utilități și furnizori decât numai cu acordul expres al acestora materializat printr-o convenție, ceea ce în situația dată nu există.
Examinând decizia recurată, sub aspectul celor două motive de recurs invocate, în raport de actele dosarului, Curtea constată că recursul este nefondat și urmează fi respins.
Primul motiv încadrat în art.304 pct.8 Cod procedură civilă privește interpretarea greșită de către instanță a actului juridic dedus judecății sau schimbarea naturii ori înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, ceea ce în speță nu este cazul pentru că, nu se constată că tribunalul a comis această nelegalitate.
Cât privește motivul de recurs încadrat în pct. 9 din art.304 Cod procedură civilă se constată a fi nefondat, întrucât instanța de apel a pronunțat o hotărâre cu aplicarea corectă a dispozițiilor art.399 - 400 din Codul d e procedură civilă.
Contestația la executare de față putea fi admisă în cazul în care dispozitivul titlului executoriu, ce-l constituie în speță sentința civilă nr.1074/2006 pronunțată de Judecătoria Pitești nu este clar sau echivoc, dar în limitele motivelor cuprinse în această hotărâre, fără a se modifica situația reținută definitiv cu putere de lucru judecat.
Cu alte cuvinte, explicarea înțelesului, întinderii sau aplicării dispozitivului hotărârii ce se execută, poate viza numai măsurile luate de instanță și cuprinse în dispozitivul hotărârii, nefiind posibil ca pe calea contestației la executare să se modifice titlul executor.
Sub acest aspect, instanța de apel în mod corect a menținut soluția instanței de fond prin care a fost respinsă contestația la executare, reținând că titlul executoriu este foarte clar, iar în cadrul contestației s-au invocat apărări de fond ce au fost analizate prin hotărârile judecătorești pronunțate în căile de atac împotriva sentinței civile nr.1074/2006.
Pentru considerentele expuse anterior urmează ca în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă să se respingă ca nefondat recursul.
Potrivit art.274 Cod procedură civilă urmează a obliga pe recurente la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de contestatoarele. și -SOCIETATE, împotriva deciziei civile nr.28 din data de 05.02.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurente la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimata SRL PITEȘTI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 14 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex/16.05.2008
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
