Jurisprudenta revendicare imobiliară. Sentința 9/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA CIVILĂ NR. 9/
Ședința publică din 14 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, cererea de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în Râmnicu V,-, -.2..C,.35, județul V, împotriva deciziei civile nr.617/R din data de 27.06.2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1372/2006 și împotriva deciziei civile nr.1677/R din data de 22.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuienta -, lipsind intimata Asociația de proprietari nr.5 Pt.3.
Procedura este legal îndeplinită.
Cererea de revizuire este legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru în sumă de 10 lei, achitată cu chitanța nr.- din data de 08.05.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,30 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Revizuienta - depune la dosar dovada achitării timbrajului și concluzii scrise. La solicitarea instanței, precizează că cele două hotărâri contradictorii sunt decizia civilă nr.617/R/2006 a Tribunalului Vâlcea și decizia civilă nr.1677/R/2007 a Tribunalului Vâlcea. Arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea constată cererea de revizuire în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Revizuienta - solicită admiterea cererii de revizuire. Precizează că prin decizia civilă nr.617/R/2007 a fost respins recursul asociației de proprietari și, pe fond, a fost respinsă acțiunea, cu motivarea că nu există dovezi din care să rezulte că este debitoare față de această asociație, pe perioada 2002-2007. Ulterior, a formulat o nouă acțiune împotriva asociației, pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța, să o oblige să șteargă din evidențele contabile suma pentru care s-a pronunțat decizia respectivă. Această nouă acțiune a fost respinsă de către tribunal, pe motiv că ar fi vorba de o altă sumă, corespunzătoare altei perioade. Arată că a depus la dosar toate chitanțele de plată din perioada 2002-2007 și că a invocat, verbal, excepția autorității de lucru judecat, în cea de-a doua cauză.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta - a solicitat, în contradictoriu cu Asociația de Proprietari nr.5 PT 3, revizuirea deciziei civile nr.1677/22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, invocând dispozițiile art.322 pct.1, 2 și 7 Cod procedură civilă.
Astfel, aceasta susține că prin decizia civilă nr.617/27 iunie 2006, Tribunalul Vâlceaa respins ca nefondat recursul Asociației de proprietari îndreptat împotriva sentinței civile nr.974/23 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.7757/2004.
În acel dosar, Asociația de proprietari a chemat-o în judecată pentru un debit restant de 25.929.261 lei (ROL), cu care figura pe listele asociației pentru perioada decembrie 2003 - iunie 2004.
În dosarul menționat revizuienta susține că a depus chitanțe aferente perioadei octombrie 2002 până la pronunțarea sentinței și care acopereau perioada invocată de asociație.
Nedovedind suma pretinsă, s-a respins cererea asociației de obligare la plată a debitelor restante.
Susține faptul că în timpul judecății era despărțită de fostul soț, prin divorț, iar această situație nu a fost luată în seamă de reprezentanții asociației.
Prin raportul de expertiză contabilă întocmit de către expertul contabil, s-a stabilit că ea este responsabilă pentru un debit de 12.951.227 lei și că nu au fost efectuate calcule pe capitole de cheltuieli lunare de întreținere, deoarece nu s-au prezentat documente în acest sens.
Expertul contabil observator a stabilit că în perioada 01.11.2003 - 30.06.2004, pârâta nu a înregistrat datorii față de asociație, suma de 11.695.425 lei ROL fiind achitată integral.
Același expert nu a identificat debite în sarcina pârâtei pentru perioada 2000 - 2002.
În aceste condiții, cererea asociației a fost respinsă prin sentința civilă nr.974/23.02.2006, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, iar recursul asociației a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr.617/27.06.2006.
Asociația de proprietari nu a recunoscut aceste hotărâri judecătorești, situație în care a fost nevoită să se adreseze din nou instanței de judecată, solicitând obligarea asociației să o radieze din evidențe în legătură cu debitul de 25.929.261 lei.
Prin sentința civilă nr.3151/28 mai 2007, potrivnic față de sentința anterioară nr.974/23.02.2006, instanța a admis acțiunea asociației și a obligat-o la plata sumei de 2592,9 lei (RON), debit restant către asociație.
Astfel, cererea de revizuire se bazează pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, referitor la hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad, respectiv în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Prin cererea de la fila nr.28 dosar, revizuienta și-a precizat motivele de revizuire, menținând cererea atât cu privire la art.322 pct.1 și 2, cât și la art.322 pct.7 Cod procedură civilă.
Potrivit art.322 pct.1 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de către instanța de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice, ce nu pot fi aduse la îndeplinire.
Nici prin cererea inițială și nici prin cererea precizatoare nu s-a relevat faptul în ce măsură dispozitivul deciziei atacate ar cuprinde dispoziții potrivnice în măsură să nu poată fi aduse la îndeplinire.
Sub aspectul art.322 pct.2 Cod procedură civilă, revizuienta susține că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
Revizuienta nu explică acest motiv de recurs, invocând tot chestiuni de fond, în sensul că nu ar datora sumele urmărite de către asociația-intimată.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia civilă nr.327/R din 13 martie 2008, a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de -, împotriva deciziei civile nr.1677/R din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă.
A disjuns cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă și a declinat competența privind soluționarea acestei cereri în favoarea Curții de APEL PITEȘTI, înaintând dosarul la această instanță pentru soluționare.
În adoptarea acestei soluții, tribunalul a reținut următoarele:
Analizând cu precădere motivele de revizuire bazate pe dispozițiile art.322 pct.1 și 2 Cod procedură civilă, s-a apreciat că în cuprinsul deciziei civile nr.1677/22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, prin care s-a admis recursul declarat de asociația de proprietari și a fost respinsă cererea reclamantei de radiere a debitelor, nu există dispoziții potrivnice care nu ar putea fi aduse la îndeplinire.
De asemenea, instanța de recurs s-a pronunțat în limitele cererii cu care a fost învestită de către reclamantă, considerând însă că nu se impune radierea acesteia din evidențele asociației.
În ceea ce privește dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, s-a constatat că acestea se referă la hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
În speță, hotărârile potrivnice ar fi decizia civilă nr.1677/R/22 noiembrie 2007, prin care s-a respins cererea reclamantei - de radiere a debitelor din evidențele asociației de proprietari și sentința civilă nr.974/23 februarie 2006, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, în dosarul nr.7757/2004, prin care s-a respins cererea asociației de proprietari privind recuperarea unor debite.
În această situație, potrivit art.323 alin.2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire s-a îndreptat la instanța mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice, competența revenind Curții de APEL PITEȘTI.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL PITEȘTI la data de 23.04.2008.
Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, se constată că este inadmisibilă.
În ședința din data de 14 mai 2008, revizuienta a precizat că hotărârile contradictorii ar fi decizia civilă nr.617/2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea și decizia civilă nr.1677/2007, pronunțată de același tribunal.
Prin decizia civilă nr.617/2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins recursul Asociației de Proprietari nr.5 3, menținându-se sentința instanței de fond prin care s-a respins acțiunea formulată de asociație împotriva revizuientei și care avea ca obiect plata cheltuielilor de întreținere restante.
Ulterior, prin decizia civilă nr.1677/R/2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a admis recursul formulat de intimata Asociația de Proprietari nr.5 3, și pe fond s-a respins cererea reclamantei prin care aceasta a solicitat să se dispună rectificarea de către intimată în evidențele contabile, a debitului de 2592,93 lei, sumă pretinsă ca neachitată.
În darea acestei soluții, din considerentele deciziei rezultă că s-a avut în vedere sentința civilă nr.974/23 februarie 2006, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.617/R/2006 a Tribunalului Vâlcea.
Pentru a fi aplicabile dispozițiile art.322 pct.7 Cod procedură civilă, este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat. Revizuirea nu poate fi admisă atunci când între hotărâri nu există contrarietate întrucât acestea nu conțin elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat, obiectul litigiilor fiind diferit.
Rațiunea reglementării revizuirii prevăzute de art.322 pct.7 Cod procedură civilă se găsește în necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii lucrului judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți, ceea ce nu se regăsește în speța de față.
Mai mult, în cadrul celui de-al doilea proces, având ca obiect obligația de a face, s-a invocat prima hotărâre ce avea ca obiect plata cheltuielilor de întreținere restante, instanța analizând și pronunțându-se cu privire la prima hotărâre, respectiv sentința civilă nr.974/2006, rămasă definitivă prin decizia civilă nr.617/R/2006 a Tribunalului Vâlcea.
Așa fiind, pentru cele ce preced se apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.322 pct.7 Cod procedură civilă și, pe cale de consecință, se va respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuienta, domiciliată în Râmnicu V,-, -.2..C,.35, județul V, împotriva deciziei civile nr.617/R din 27 iunie 2006, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr.1372/2006 și împotriva deciziei civile nr.1677/R din 22 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./16.05.2008
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
