Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 186/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 186/2009
Ședința publică de la 09 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carla Maria Cojocaru
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Ioan
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanții, și, împotriva deciziei civile nr. 43/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în dosar civil nr-, având ca obiect servitute.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă personal și asistată de avocat, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței, că s-a înregistrat la dosar de către mandatarul recurenților, taxă judiciară de timbru de 4 RON și timbru judiciar de 0,15 RON.
De asemenea, se constată că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare formulată de intimații reclamanți, prin mandatar.
Mandatarul recurenților pârâți arată că are cunoștință de conținutul întâmpinării depusă la dosar, și declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri formulate, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Mandatarul recurenților pârâți - avocat arată că în mod nelegal s-a admis apelul declarat de intimata de către instanța de apel, și de asemenea, nelegal s-au respins excepțiile invocate de pârâți, în fața aceleiași instanțe, respectiv lipsa calității procesual pasive a intimatei precum și lipsa de interes a acesteia în promovarea căii de atac. Arată că intimata a declarat calea de atac a apelului, în condițiile în care nu era parte în litigiul dintre părți și nici titulară a dreptului de proprietate a imobilului în litigiu. Prin a doua excepție invocată de către pârâți, cu privire la lipsa de interes a acesteia, arată că nu i-a fost încălcat intimatei, un drept real și nici nu s-a schimbat situația de carte funciară în ce o privește pe aceasta. Menționează faptul că există în litigiile dintre părți, o hotărâre judecătorească prin care s-a recunoscut existența unei servituți de trecere și care reprezintă autoritate de lucru judecat în condițiile art. 1201 cod civil, prin urmare existența unui drept opozabil.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință excepțiile invocate, desființarea hotărârii pronunțate de instanța de apel, și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat și bon - transport la instanță.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mediaș la data de 4.02.2008 reclamantul a solicitat instanței îndreptarea erorii materiale din cuprinsul sentinței civile nr. 2684/2007 a Judecătoriei Mediaș arătând că în cuprinsul acestei hotărâri s-a omis a se menționa dispoziția instanței privind întabularea servituții de trecere.
Prin sentința civilă nr. 615/11.03.2008 Judecătoria Mediașa admis cererea de completare a hotărârii judecătorești în contradictoriu cu pârâții, și și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 2684/18.09.2007 a Judecătoriei Mediaș în sensul că a dispus întabularea servituții de trecere conform acestei hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria a reținut că prin sentința civilă 2684/18.09.2007 a Judecătoriei Mediaș instanța a omis să dispusă întabularea servituții de trecere stabilită prin aceeași hotărâre, și potrivit art. 281 Cod pr. civ. a admis cererea. Totodată, a respins excepțiile pârâților privind tardivitatea cererii deoarece aceștia au achiesat la hotărârea prin care s-a stabilit servitutea, astfel că nu justifică un interes legitim pentru a se opune întabulării.
În al doilea rând, cererea a fost depusă la solicitarea registratorului de carte funciară căruia i s-a înaintat hotărârea definită investită cu titlu executoriu.
Apelul declarat de și împotriva acestei sentințe civile a fost admis prin decizia civilă nr. 43/30.01.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția civilă și a fost schimbată sentința în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 2684/2007 a Judecătoriei Mediaș. Au fost respinse excepțiile invocate. Au fost obligați intimații să plătească apelanților suma de 592,32 lei cheltuieli de judecată în ambele instanțe.
În considerentele deciziei tribunalul a reținut că intimații, și au invocat excepția lipsei de interes a apelanților deoarece încheierea nu-i privește pe ei; excepția autorității de lucru judecat a sentinței civile nr. 2684/2007 din dosar nr- a Judecătoriei Mediaș; nulitatea apelului deoarece s-a atacat sentința civile nr. 615/2008 însă în dosar - nu s-a pronunțat o asemenea sentință.
În ce privește excepțiile invocate de intimați prin întâmpinare la apel, tribunalul a motivat că nu subzistă nulitatea apelului în condițiile art. 287 pct. 2 Cod pr. civ. întrucât în dosarul cu nr. inițial 1671/2006 s-au pronunțat trei hotărâri, respectiv: sentința civilă 2684/2007, încheierea din camera de consiliu din 26.07.2007 de îndreptare eroare și sentința civilă 615/2008 de completare a dispozitivului sentinței civile 2684/2007. De aceea în mod corect apelanții au atacat sentința nr. 615/2008, ultima din dosar, pentru că împotriva sentinței inițiale expirase termenul de apel. Sentința inițială nr. 2684/2007 a intrat în puterea lucrului judecat și nu sunt incidente dispozițiile privitoare al autoritatea lucrului judecat, respectiv art. 1201 Cod civ. Obiectul celor două cereri fiind diferit, instanța a respins și excepția autorității de lucru judecat. Excepția lipsei de interes invocată a fost considerată nejustificată, apelanții având interes cert în cauză, în condițiile în care au fost părți și au formulat cerere de îndreptare de eroare, tocmai pentru că li se afecta excesiv proprietatea.
Apelul declarat de apelanții și a fost considerat fondat și admis, pentru că cererea de completare dispozitiv a fost formulată peste termenul prev. de art. 281 ind. 2 alin 1 Cod pr. civ. respectiv 15 zile de la comunicare. Sentința a fost comunicată părților în septembrie 2007, iar cererea de completare dispozitiv a fost formulată în februarie 2008. Împotriva sentinței nu a fost exercitată cale de atac a apelului în condițiile în care părțile au avut apărare calificată și trebuiau să observe că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere. S-a mai reținut și faptul că instanța de fond, în prezenta cauză, deși a fost investită cu o cerere de completare dispozitiv și-a motivat soluția de admitere pe art. 281 Cod pr. civ. vizând erorile sau omisiunile din hotărârile judecătorești.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, și și au solicitat admiterea recursului, a excepțiilor invocate și desființarea hotărârii instanței de apel menținând sentința atacată. Să fie obligați intimații la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se invocă în primul rând nulitatea prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. susținând că în mod greșit instanța de apel a respins cele trei excepții, respectiv lipsa calității procesuale active a lui, precum și lipsa calității procesuale pasive a acesteia care să-i permită să atace cu apel hotărârea pronunțată de instanța de fond. A fost respinsă greșit excepția lipsei de interes a intimatei de a ataca cu apel sentința în ce privește completarea dispozitivului, de asemenea lipsa de interes a intimaților și de a ataca cu apel aceeași sentință. Totodată se invocă din nou autoritatea și puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. 2648/2006 prin care s-a recunoscut recurenților un drept de servitute de trecere cu piciorul pe terenul proprietatea intimaților și și a sentinței civile nr. 2710/2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș prin care aceștia au fost obligați să permită recurenților exercitarea acestui drept și să nu facă nimic de natură a împiedica exercitarea dreptului.
Recurenții susțin că în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2648/2006 rămasă irevocabilă, nu s-a formulat nici un petit prin care recurenții să fi cerut întabularea dreptului lor de servitute recunoscut prin această hotărâre, asupra imobilului proprietatea intimaților înscris în CF 8617 Mediaș. De aceea în mod greșit instanța de apel a reținut că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra unui capăt de cerere inexistent, respectiv întabularea dreptului de servitute. Instanța de fond a fost sesizată cu o cerere bazată pe o omisiune a instanței, și nu de completare a dispozitivului, de aceea cererea este în termen. Din moment ce nu au avut capăt de cerere privind întabularea dreptului de servitute nu puteau ataca cu apel, sau recurs, deoarece instanța s-a pronunțat în limita investirii. De aceea intimații și nu puteau justifica interes de a ataca cu apel sentința civilă prin care s-a dispus întabularea dreptului de servitute, mai ales câtă vreme, prin sentința civilă 2710/2008 irevocabilă s-a dispus întabularea acestui drept asupra terenului proprietatea intimaților. Exercitarea acestui apel este considerată de recurenți un abuz de drept.
În același context, al sentințelor civile 2710/2008 irevocabilă și 2648/2007 irevocabilă, invocă excepția autorității și puterii de lucru judecat care au fost greșit respinse de tribunal.
Susține că intimata nu are calitate procesuală activă și interes de a promova apel deoarece nu este proprietara tabulară a terenului care aparține intimaților și. S-a depus copia sentinței civile 2710/2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
Intimații și au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat, respingerea excepțiilor vizând lipsa de interes și autoritatea de lucru judecat și obligarea recurenților la cheltuieli de judecată.
Analizând legalitatea deciziei atacate prin prisma motivelor de recurs raportat la art. 304 Cod pr. civ, Curtea reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la udecătoria Mediaș sub dosar 1671/2006 reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu intimații, și să se dispună obligarea pârâților de a permite reclamanților trecerea cu piciorul pe terenul proprietatea lor înscris în CF 8617 Mediaș și 7917 Mediaș și să se dispună întabularea acestui drept de servitute în favoarea reclamanților în CF, cu cheltuieli de judecată. Prin sentința civilă 2684/18.09.2007 pronunțată de Judecătoria Mediaș în dosar - (nr. vechi 1671/2006) a fost admisă în parte acțiunea reclamanților și s-a stabilit servitutea de trecere de pe fondul dominat, pe fondurile aservite, potrivit expertizei tehnice întocmită în cauză. Au fost obligați pârâți la cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din 6.11.2007 dată în același dosar, Judecătoria Mediașa admis cererea formulată de și și a stabilit că fondul aservit cuprinde doar un nr. topografic și nu două cum greșit s-a notificat în cuprinsul hotărârii.
La data de 4.02.2008 reclamantul a formulat o cerere pentru completarea dispozitivului sentinței civile 2684/2007 și încheierea de ședință din 16.11.2007, în sensul de a se dispune întabularea dreptului de servitute prin hotărâre judecătorească.
Prin sentința civilă nr. 615/11.03.2008 Judecătoria Mediașa admis cererea de completare a hotărârii judecătorești formulată de reclamant, și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile 2684/2007 a Judecătoriei Mediaș în sensul că a dispus întabularea servituții de trecere.
Așadar, prin cererea formulată reclamantul a solicitatcompletareasentinței, iar potrivit art. 281/2 Cod pr. civ. această cererea putea fi formulată în același termen în care se putea declara apel. Așa cum corect a motivat Tribunalul Sibiu, cererea de completare a dispozitivului a fost formulată mult peste acest termen prevăzut imperativ de lege, această cerere a fost corect încadrată ca o completare, atât față de modul în care reclamantul a investit instanța, cât și față de faptul că prin sentința civilă 2684/2007 Judecătoria Mediaș nu a analizat capătul de cerere privind întabularea dreptului de servitute.
Așa cum corect a motivat și Tribunalul Sibiu nu sunt incidente în cauză excepțiile lipsei calității procesual active sau pasive a intimaților, și, în formularea apelului pentru că au fost părți în dosarul 1671/2006 și orice completări sau îndreptări ulterioare în sentința nr. 2684/2007 a Judecătoriei Mediaș le sunt opozabile, astfel că în mod corect s-a stabilit că pot promova orice fel de cerere sau de cale de atac împotriva acestora. Din același considerent se va respinge și excepția lipsei de interes a intimaților de a ataca cu apel sentința civilă 615/2008 pronunțată de Judecătoria Mediaș. Împrejurarea că inițial pârâții nu au atacat cu apel sentința civilă 2684/2007 a Judecătoriei Mediaș este lipsită de relevanță, în contextul în care doar prin sentința civilă 615/2008 s-a dispus întabularea.
Sentința civilă 2684/2007 a Judecătoriei Mediaș prin care s-a recunoscut recurenților un drept de servitute pe terenul proprietatea intimaților a intrat în puterea lucrului judecat cu privire la aspectele care au format obiectul judecății. Ori, întabularea acestui drept nu a format obiectul judecății. Nu a fost contestată autoritatea de lucru judecat a celor reținute prin sentință, însă obiectul sentinței civile 615/2008 este întabularea dreptului de proprietate și nu stabilirea acestuia care s-a făcut prin sentința civilă 2684/2007 a Judecătoria Mediaș așadar, nu există autoritatea de lucru judecat în sensul art. 1201 Cod civ.
În nici un caz exercitarea unei căi de atac de către o parte dintr-un litigiu nu poate fi considerată un abuz de drept în condițiile în care partea are interes, calitate procesuală.
Prin sentința civilă 2710/19.12.2008 pronunțată de Judecătoria Mediașa fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții și în contradictoriu cu și și au fost obligați pârâții să permită reclamanților exercitarea dreptului de servitute de trecere recunoscut acestora prin sentința civilă 2684/2007 și să nu facă nimic de natură a împiedica exercitarea acestui drept. S-a dispus întabularea dreptului de servitute al reclamanților în CF 8617 Mediaș.
Așadar, prin această hotărâre judecătorească s-a dispus întabularea dreptului de servitute al reclamanților, iar faptul că prin această hotărâre pârâții au fost obligați să nu săvârșească acte de natură a împiedica exercitarea acestui
(continuarea deciziei civile nr. 186/2009 dată în dosar nr- )
drept, nu are relevanță față de judecarea recursului de față împotriva sentinței civile nr. 615/2008 de completare a dispozitivului sentinței civile 2684/2007 a Judecătoriei Mediaș. Aceasta deoarece, completarea dispozitivului se referă și se raportează la momentul pronunțării hotărârii a cărei completare s-a cerut, iar judecarea recursului semnifică aplicarea legii în situația dedusă judecății în fața instanței de fond. De fapt, prin pronunțarea acestei hotărâri, sentința civilă 2710/2008 a Judecătoriei Mediaș, reclamanții au obținut titlu executor pentru întabularea servituții de trecere, iar promovarea acțiunii a confirmat faptul că știau că nu dețin titlu pentru acest capăt de cerere.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată în recurs pentru că nu s-a făcut dovada acestora.
Față de aceste considerente de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 312 Cod pr. civ. urmează a se respinge recursul reclamanților ca nefondat, menținând hotărârea atacată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții și împotriva deciziei civile 43/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
.
Tehn. 2 ex/27.04.2009
Jud. fond -
Jud. apel - /
Președinte:Carla Maria CojocaruJudecători:Carla Maria Cojocaru, Anca Neamțiu, Ioan
