Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 23/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, CIVILĂ PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 23/
Ședința publică din 30 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Irina Tănase JUDECĂTOR 2: Lică Togan
JUDECĂTOR 3: Maria Ploscă
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.271 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul- reclamant și intimata- pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
Recurentul- reclamant a depus la dosar chitanță, emisă de Primăria Municipiului Pitești din care rezultă că a fost achitată suma de 9,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei și concluzii scrise.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că la dosar a fost depusă întâmpinare, care nu a fost comunicată recurentului- reclamant.
S-a procedat la comunicarea întâmpinării depusă de intimata- pârâtă, recurentului- reclamant, care nu a solicitat termen să ia cunoștință de aceasta.
Părțile declară că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Recurentul- reclamant, având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de Tribunalul Argeș și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru motivele invocate în scris.
Intimata solicită respingerea recursului și menținerea soluțiilor pronunțate de cele două instanțe ca fiind legale și temeinice pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 02.09.2005, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta pentru a fi obligată să închidă ferestrele deschise la construcția sa la o distanță mai mică decât cea legală, să fie obligată să închidă cele 3 balcoane deschise spre proprietatea reclamantului și să desființeze coșul construit spre proprietatea reclamantului la o distanță mai mică decât cea legală, iar în caz de refuz să fie autorizat reclamantul să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâtei.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că proprietățile sunt vecine, iar ferestrele balconului și coșul instalației de încălzire aflate la construcția pârâtei nu respectă dispozițiile legale privind distanța.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr.5418/22.12.2005, a respins acțiunea ca neîntemeiată și obligat reclamantul plata sumei de 500.000 lei către pârâtă, reținând că pe zidul spre proprietatea reclamantului există o fereastră acoperită cu geam colorat la circa 3 înălțime și altă fereastră care servește amplasării coșului centralei, situată la nivelul gardului despărțitor.
Referitor la balcoane, acestea sunt în număr de două și sunt orientate spre șosea, iar pentru o eventuală expertiză reclamantul s-a opus.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul, criticând- pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că hotărârea pronunțată încalcă dispozițiile art.612 și art.613 cod civil și deși s-a constatat deschiderea ferestrelor la o distanță mai mică decât cea de 1,9 metri, nu s-a dispus închiderea acestora.
Chiar dacă ferestrele sunt prevăzute cu sticlă colorată, nu împiedică vederea, iar vara sunt deschise permanent.
S-a mai criticat hotărârea și pentru greșita interpretare a probelor.
În apel s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, dar întrucât reclamantul nu a achitat onorariul de expert, instanța l-a decăzut din proba cu expertiză și prin decizia nr.660/19.09.2006, pronunțată de Tribunalul Argeș, i-a fost respins apelul.
S-a reținut cu această ocazie că prima instanță a făcut o aplicare corectă a dispozițiilor art.612 și art.613 Cod civil, reținând că servitutea reglementată de aceste norme obligă reciproc pe proprietarii imobilelor învecinate de a nu deschide ferestrele și balcoanele la o distanță mai mică de 1,90
Instanța poate stabili în funcție de dimensiuni și tipul construcției dacă deschiderile practicate sunt numai pentru aerisire sau și pentru vedere, caz în care poate dispune închiderea acestora din urmă.
Decizia a fost atacată cu recurs în termen legal de către reclamant, care a criticat-o pentru motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă.
Instanța a aplicat greșit dispozițiile legale privitoare la decăderea reclamantului din proba cu expertiză tehnică, pe motiv că nu a achitat onorariul de expert și a dispus procesul-verbal încheiat de Inspectoratul de stat în construcție cu care și-a dovedit pretențiile.
Curtea de APEL PITEȘTI, prin decizia civilă nr.59/R/29.01.2007, a admis recursul, a casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la același tribunal.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că pentru stabilirea unei situații de fapt corecte este necesară administrarea probei cu expertiză tehnică care să stabilească dacă ferestrele practicate la construcțiile pârâtului sunt de vedere sau de aerisire și iluminare, distanța dintre zidul pe care sunt practicate până la proprietatea vecină a reclamantului, modul de poziționare a balconului, faptul dacă vederea de la ferestre și de la balcoane este directă sau piezișă spre proprietatea reclamantului, în sensul dispozițiilor art.613 Cod civil.
În virtutea rolului activ, instanța de apel trebuia să stăruie pentru administrarea probei cu expertiză tehnică.
Instanța de recurs a stabilit, cu ocazia rejudecării, obiectivele: stabilirea situației dacă pârâta are vedere sau ferestre cu vedere, precum și balcoane asupra proprietății reclamantului la o distanță mai mică de 19 dcm. între zidul pe care se deschid și proprietatea reclamantului în temeiul art.612 Cod civil sau dacă pârâtul are vederi piezișe pe proprietatea vecinului la o distanță de 6 dcm. și dacă există ferestre obturate de gardul ce delimitează proprietatea părților.
În apel s-a efectuat proba cu expertiză tehnică cu obiectivele stabilite.
Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr.271 din 25 septembrie 2007, respins apelul formulat de reclamant, reținând următoarele:
Din concluziile expertului a rezultat că imobilul construcția pârâtei are ferestre și luminatoare dispuse pe fațada dinspre imobilul reclamantului, însă este împiedicată funcționarea de vedere, astfel fereastra 3 și 4 se deschide spre interiorul imobilului pârâtei și nu permit nici o vedere spre proprietatea vecină.
Vederea reclamantului spre proprietatea vecină este împiedicată parțial de panoul de gard ondoline.
Făcând o sinteză a concluziilor raportului de expertiză, a rezultat că nu există posibilitate de vedere prin ferestrele și luminatoarele amplasate pe fațada clădirii pârâtei spre proprietatea reclamantului, există posibilitatea cu vedere din balconul clădirii pârâtei spre proprietatea reclamantului pe o porțiune de 10 cm. dintre panoul mat și parapetul balconului, fereastra - poz.3 este alăturată de gardul dintre proprietăți, vederea pârâtei la fereastra reclamantului - poz.4 - este împiedicată de panoul montat special în acest scop.
Având în vedere că din probele administrate reclamantul nu și-a dovedit cele susținute și situația de fapt nu concordă de cele reținute de acesta, în temeiul art.296 Cod procedură civilă a fost respins apelul ca nefondat.
Împotriva deciziei civile nr.271/25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, a formulat în termen recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul motivelor de modificare prevăzute de art.304 pct.7, 9 și 11 Cod procedură civilă, invocând motivarea contradictorie a hotărârii, aplicarea greșită a legii și aprecierea eronată a probelor administrate în cauză.
Motivând recursul, după expunerea parcursului dosarului, întrucât există și o decizie de casare, cu îndrumarea de a se efectua o expertiză tehnică, reclamantul critică concluziile lucrării efectuate de expert, făcând referiri concrete și critice la conținutul acesteia.
Reclamantul apreciază că expertiza este părtinitoare, nelegală și nu reflectă situația de fapt existentă în teren.
De aceea, solicită admiterea recursului și pe fond admiterea acțiunii.
Examinând criticile formulate, se constată că acestea nu se încadrează în dispozițiile art.304 pct.7, 9 și 11 Cod procedură civilă.
Hotărârea nu cuprinde motive contradictorii, chiar dacă este mai sumar motivată, instanța de apel respectând îndrumările date prin decizia de casare și dispunând efectuarea unei expertize tehnice. Faptul că reclamantul nu a fost de acord cu concluziile reținute în raportul de expertiză nu conduce la ideea că hotărârea ar conține motive contradictorii. În ce privește dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, reclamantul nu face critici în acest sens, nearătând ce dispoziții de drept material sau de drept procesual ar fi fost încălcate. Așa cum am arătat și mai sus, nemulțumirea acestuia se referă doar la conținutul unei probe administrate în cauză, respectiv expertiza tehnică efectuată în apel, și la stabilirea greșită a situației de fapt. Critica vizând eronata stabilire a situației de fapt ca urmare a interpretării eronate a probatoriului administrat nu mai poate fi valorificată pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de recurs în actuala reglementare a art.304 Cod procedură civilă. Pct.11 al art.304 Cod procedură civilă, singurul care permitea cenzurarea în recurs a greșelilor grave de fapt, a fost abrogat.
De aceea, întrucât critica privind modul exclusiv în care instanța a stabilit situația de fapt în funcție de probele administrate nu mai poate face obiectul analizei instanței de recurs, recursul se privește a fi nefondat și în conformitate cu dispozițiile art.312 Cod procedură civilă, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.271 din 25 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./01.02.2008
Jud.apel:
Căin
Jud.fond:
Președinte:Irina TănaseJudecători:Irina Tănase, Lică Togan, Maria Ploscă
