Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 262/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.262
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 326 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și sentinței civile nr.1127 din 07 mai 2008 a Judecătoriei Balș, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect stabilire servitute.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, asistat de avocat V, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de art.301 civ.Cod Penal coroborat cu art.303 alin. 1 Cod procedură civilă; a mai învederat faptul că intimatul pârât a depus întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă, anexând, în copie, adeverința nr.46/2007 emisă de Primăria, după care;
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării formulate de intimatul pârât către recurentul reclamant.
Avocat V, pentru recurentul reclamant, a depus împuternicire avocațială nr.66 din 26.02.2009, taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbrul judiciar de 0,15 lei. A arătat că a observat întâmpinarea și nu solicită amânarea cauzei, în acest sens.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat V, pentru recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise. A depus concluzii scrise. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1127/07.05.2008 pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantului împotriva pârâtului având ca obiect servitute de trecere.
S-a reținut de instanța de fond, cu raportare la probatoriul administrat în cauză și la dispoz. art. 616 - 618 civ. că, pe de o parte, există o cale de acces pentru reclamantul iar pe de altă parte, crearea căii de acces pe terenul pârâtului ar provoca acestuia prejudicii importante prin demolări de construcții.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, criticând soluția pentru faptul că nu are cale de acces la calea publică decât pe un drum impracticabil și care ar impune cheltuieli pentru a deveni practicabil, între drum și proprietatea sa există un șanț peste care nu este construit un pod, accesul la proprietatea sa s-ar face cu trecerea peste un alt teren arabil proprietatea sa, care însă este îngustă pentru utilaje agricole, iar paguba pentru pârât este ușor de suportat, fiind de acord să contribuie cu bani la reconstrucția bunurilor demolate.
Prin decizia civilă nr.326 din 11 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta respins apelul declarat de împotriva sentinței civile nr.1127/07.05.2008, pronunțată de Judecătoria Balș în dosarul nr-, ca nefondat.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța a avut în vedere că din ansamblul probatoriilor administrate, rezultă că reclamantul și pârâtul sunt vecini, însă nu se dă eficiență raportului de expertiză întocmit de exp., deoarece acesta a fost folosit într-un alt litigiu dintre părți, având ca obiect posesie, ci raportului de evaluare dispus de instanță și întocmit în condițiile art. 201 și urm. civ. fiind depus la dosar de cu nr. 614/23.04.2008, raport care nu a fost contestat de nici una din părțile litigante.
Din acest raport instanța a reținut că există mai multe posibilități de acces la proprietatea reclamantului, unele din ele creând dificultăți și prejudicii, iar altele impunând minime investiții.
Din actul oficial al primăriei, instanța a reținut că, conform titlului de proprietate, reclamantul apelant deține în tarlaua 32 parcela 17 - 138 mp. teren arabil care se învecinează în partea de sud cu drumul comunal 2 - făcând posibil accesul la proprietatea sa prin propriul teren din tarlaua 32, parcela 14, unde este vecin cu.
Instanța a reținut și faptul că în fața proprietății lui este construit un șanț și există poduri construite pentru accesul la proprietăți.
Instanța, având în vedere că prin solicitarea făcută de apelantul reclamant, pârâtul trebuie să dărâme un grajd și un, ceea ce constituie prejudiciu pentru acesta, și că reclamantul are drum de acces printr-un alt loc, iar situația construirii unui pod cu mijloace proprii nu va mai afecta proprietatea pârâtului și nici nu necesită investiții majore, a constatat că acțiunea nu este întemeiată.
Împotriva celor două hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul, invocând motivul de nelegalitate prev.de art.304 pct.9 pr.civ.
S-a motivat astfel că, în raport de dispoz.art.616 civ. acțiunea reclamantului este întemeiată.
În fapt, recurentul a arătat că și-a exprimat disponibilitatea de a-l despăgubi pe pârât cu valoarea demolării celor două bunuri, respectiv un WC și un de porci; că motivarea celor două instanțe nu reflectă realitatea întrucât din raportul de expertiză rezultă că într-adevăr, teoretic, ar exista mai multe posibilități de acces la lotul reclamantului, însă, în partea de sud unde suprafața de 138 mp. se învecinează cu drumul comunal, pe anumite porțiuni această suprafață se îngustează, până la 2,3. neputând fi folosite utilaje agricole, iar construirea unui pod peste șanțul existent între drumul comunal și proprietatea reclamantului nu este posibilă, întrucât lucrarea executată anterior, prin care s-a creat șanțul și s-au construit poduri la alte gospodării, este în garanție, și nu i se permite construirea podului, costurile fiind de asemenea extrem de costisitoare.
S-a arătat de asemenea că în condițiile în care pârâtul a fost obligat să-i lase la dispoziție suprafața de 14,93. este cert că singura cale de acces care să-i permită reclamantului să folosească în mod firesc și normal lotul înfundat, în sensul de a i se permite și accesul cu utilaje agricole, este cel pe terenul pârâtului, cum de altfel a concluzionat și expertul, punct de vedere neluat în considerare de către instanță.
Intimatul a formulat întâmpinare, motivând că recurentul reclamant are acces la drumul comunal prin terenul său care este vecin cu terenul pârâtului, după cum rezultă din titlul de proprietate și adeverința eliberată de Primăria, existând de altfel și alte posibilități de acces, însă reclamantul vrea neapărat trecere pe terenul pârâtului. A solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul se va respinge pentru următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.616 civ. proprietarul al cărui loc este înfundat, care nu are nici o ieșire la calea publică, poate reclama o trecere pe locul vecinului său pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despăgubi în proporție cu pagubele ce s-ar putea ocaziona.
În speță, prin hotărârile atacate, în urma examinării probelor administrate în cauză, s-a reținut o anume stare de fapt - ce nu mai poate face obiectul examinării în recurs, date fiind prev.art.304 pr.civ. care impune numai motive de nelegalitate pentru casarea sau modificarea hotărârilor - în raport de care intră în discuție legalitatea hotărârilor, respectiv corecta aplicare a dispozițiilor legale în materie, respectiv a prev.art.616 civ.
Starea de fapt reținută prin hotărârile atacate, este în esență că reclamantul are ieșire la calea publică, împrejurare de altfel necontestată de către acesta, iar în măsura în care dorește și alte căi de acces în condiții mai bune, trebuie să efectueze anumite lucrări.
Față de această stare de fapt, prin hotărârile atacate, s-a constatat în mod corect că acțiunea este neîntemeiată, nefiind îndeplinite cerințele art.616 civ. pentru acordarea unui drept de trecere, reclamantului, pe terenul proprietatea pârâtului.
Toate celelalte susțineri ale recurentului, în motivarea recursului, ce vizează aspecte cu referire la aprecierile instanței și modul de interpretare a probelor dosarului, constituie, eventual, motive de netemeinicie a hotărârilor, ce nu pot face obiectul examinării în recurs.
Față de considerentele expuse, constatând că, în raport de criticile formulate de recurentul reclamant, în cauză nu subzistă motive de nelegalitate a hotărârilor, prevăzute expres și limitativ de art-304 pct.1-9 pr.civ. în baza art.312 alin.1 pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 326 din 11 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și sentinței civile nr.1127 din 07 mai 2008 Judecătoriei Balș, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
04.03.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
