Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 261/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.261
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții și - împotriva deciziei civile nr. 273 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și sentinței civile 4570 din 18 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenții reclamanți, reprezentat de avocat, -, asistată de același avocat și intimatul pârât, reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurenții reclamanți, a depus împuternicire avocațială nr. 493/25.02.2009, pentru substituirea av..
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenții reclamanți și -, a solicitat admiterea recursului și modificarea deciziei civile atacate, în sensul respingerii cererii reconvenționale. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât, a solicitat respingerea recursului. A solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civile nr. 4570/18.10.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a luat act de faptul că reclamanții și - au renunțat la acțiunea în grănițuire ce au formulat-o împotriva pârâtului.
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul în contradictoriu cu reclamanții și - și, omologându-se raportul de expertiză în varianta de supliment II întocmit de expert, s-a stabilit hotarul despărțitor dintre proprietățile părților situate în S pe- conform individualizării făcute de expert prin schiță.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs și -, criticând soluția pentru faptul că nu s-a dovedit clar că pârâtul are calitatea de proprietar al terenului pentru care a solicitat grănițuirea întrucât nu a fost moștenitorul defunctului a cărui succesiune a fost soluționată prin stingerea litigiului prin tranzacția ce formează dispozitivul sentinței civile nr. 3731/1999, acest act nejustificând proprietatea - dreptul de proprietate fiind dovedit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat între, și. Acest contract, însă, nu poate fi invocat ca temei legal pentru reconstituirea drepturilor de proprietate deoarece vânzătorii nu au obținut în prealabil recunoașterea dreptului lor de proprietate asupra imobilelor autorilor lor, neputând obține acest drept prin faptul că nu au făcut cereri de reconstituire și deci nu aveau dreptul de transfer al proprietății.
La termenul de judecată din data de 20.03.2007 s-a dispus suspendarea judecării apelului până la soluționarea litigiului ce avea ca obiect constatarea nulității parțiale absolute a tranzacției ce a făcut obiectul dispozitivului sentinței civile nr. 3731/24.05.1999 a Judecătoriei Slatina (fiind invocată lipsa obiectului tranzacției și frauda la lege).
Cauza a fost repusă pe rol la data de 17.09.2008.
Prin decizia civilă nr.273 din 7 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins apelul declarat de apelanți reclamanți și, împotriva sentinței civile nr. 4570/18.10.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, ca nefondat.
S-a reținut că prin sentința nr. 3731/24 mai 1999 a primit în proprietate suprafața de 1739 mp. iar suprafața de 1732 mp. -, și vânzând cotele lor succesorale către - situație ce rezultă în mod indubitabil din tranzacția încheiată la 24 mai 1999. Prin tranzacție semnată și de apelantul s-a recunoscut dreptul de proprietate al lui.
In motivarea hotărârii prin care s-a dispus respingerea cererii de anulare a tranzacției, instanța constatat că nu se poate reține ca și cauză de nulitate lipsa obiectului cererii - putând fi vorba eventual doar despre o eroare asupra calității pârâtului ca proprietar coindivizar, eroare pe care reclamantul nu a sesizat-o, instanța neputând reține nici frauda la lege în sensul abaterii de la finalitatea acesteia deoarece din documentele prezentate s-a dovedit că părțile au drepturi funciare.
In această situație, motivul de apel prin care se contestă calitatea de proprietar al terenului pentru pârâtul apare ca neîntemeiat, susținerile ulterioare fiind făcute în aceeași idee a contestării calității de proprietar - hotărârea judecătorească și anume sent. civ. nr. 3731/24 mai 1999 fiind o hotărâre declarativă de drepturi și consfințind că ceilalți succesori și-au vândut cotele lor succesorale lui.
Instanța a mai reținut că apelanții deși contestă modul de stabilire a hotarului despărțitor dintre proprietăți, nu fac nici o motivare în sensul unor situații de nerespectare de către instanță sau de către expert a unor temeiuri legale care să aibă legătură cu delimitarea corectă a suprafețelor sau cu producerea unor eventuale prejudicii pentru apelanți.
În termenul legal reglementat de art.301 Cod pr.civilă au declarat recurs reclamanții și - invocând prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
În motivarea recursului recurenții au susținut că actele aflate la dosar nu confirmă dreptul de proprietate pe care susține intimatul că îl are în patrimoniu. Astfel, dovada dreptului de proprietate al pârâtului reclamant a fost făcută cu tranzacția ce a constituit dispozitivul sentinței civile nr.3731/1999. Această tranzacție, însă, nu putea fi invocată ca temei legal pentru reconstituirea drepturilor de proprietate. a cumpărat de la, și imobilul în discuție; întrucât vânzătorii nu au obținut în prealabil recunoașterea dreptului lor de proprietate asupra imobilelor autorilor lor, ei nu puteau să procedeze la un transfer legal al proprietății.
Tranzacția a fost încheiată de G și, autorii părților; suprafața din intravilan ce a constituit obiectul tranzacției este de 3475 mp. și este trecută în titlul de proprietate nr- în 176, 44,45,46,47 și 48; vânzătorii terenului către nu sunt trecuți pe titlul de proprietate ceea ce înseamnă că aceștia au vândut un drept pe care nu l-au avut.
Recursul este nefondat.
Faptul că intimatul este titularul dreptului de proprietate asupra terenului a cărui grănițuire a solicitat-o rezultă în mod incontestabil din sentința civilă nr. 3731/24 mai 1999 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 2580/R/1999. Prin această hotărâre s-a partajat, luându-se act de tranzacția părților, o suprafață de 3475 mp teren; a primit 1732 mp iar diferența de 1732 mp teren. Această hotărâre judecătorească a fost pronunțată în contradictoriu cu recurentul, astfel încât acesta nu poate, pe caleincidentalăîn litigiul de față, să conteste întinderea dreptului care i se cuvenea intimatului prin respectiva hotărâre.
Se impune a se menționa aspectul că recurentul a contestat sentința civilă nr. 3731/24 mai 1999 pe cale judecătorească, acțiunea fiind respinsă prin sentința civilă nr. 2409/ 8 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova (sentință pentru care nu a fost făcută dovada rămânerii irevocabile).
În ce o privește pe recurenta - aceasta nu a fost parte în litigiul soluționat prin sentința civilă nr. 3731/24 mai 1999, menționată mai sus. Întrucât, însă, prin această hotărâre a fost partajat un teren la care recurenta - nu are nici un drept (fiind terț față de starea de indiviziune care a fost sistată prin tranzacție de către părțile din acel litigiu), aceasta nu justifică un interes propriu în contestarea modului în care a fost partajat terenul prin sentința civilă nr. 3731/24 mai 1999.
Deoarece nu se poate reține nelegalitatea deciziei, prin prisma prevederilor art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, în temeiul art. 312 Cod pr. civilă va fi respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și - împotriva deciziei civile nr. 273 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și sentinței civile 4570 din 18 octombrie 2006 pronunțată de Judecătoria Slatina, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect grănițuire.
Obligă recurenții la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red.
Tehn.2 ex
Al.
3.03.2009
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
