Ordonanță președințială. Speță. Decizia 259/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.259
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 316 din 05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și sentinței civile nr.4856 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria Municipiului S și Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant, reprezentat de avocat, intimata pârâtă Primăria Municipiului S, reprezentată de consilier juridic, lipsind intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că prin Serviciul registratură, intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Oad epus întâmpinare, prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța a lăsat dosarul la a doua strigare a cauzei, în vederea observării întâmpinării de către consilier juridic. La a doua strigare a cauzei, consilier juridic a arătat că a observat întâmpinarea și nu solicită termen.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul reclamant, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul O l
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă Primăria Municipiului S, a solicitat respingerea recursului.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 4856/17.09.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost respinsă cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu - Biroul de Carte Funciară ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost respins ca neîntemeiată plângerea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului S având ca obiect încheierile de Carte funciară nr. 9610/09.04.2008 și nr. 10219 din 17.04.2008, cu privire la înscrierile din Partea a III-a a Cărții Funciare nr. 13913 Municipiului S, cu consecința respingerii cererii de radiere a notărilor de la punctul 1 și 2 din partea a III-a a Cărții Funciare.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta Primăria mun., să se dispună înlăturarea înscrierilor efectuate de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară O în cartea funciară(CF) și menționate în capitolul C - partea a III- din extrasul de carte funciară nr. 9937/14.04.2008,cu privire la imobilul proprietatea sa cu nr. cadastral 4322/2, 4322/2, teren construcții situat în intravilanul municipiului S, str. -. -, nr. 2, județul O, cu motivarea că este proprietarul imobilului și nu poate contracta un împrumut bancar întrucât Primăria municipiului S, cu rea-credință a înregistrat la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară S un litigiu în legătură cu acest imobil.
La termenul din data de 30.04.2008 instanța a pus în discuția contradictorie a părților și a admis excepția de litispendență a cauzelor nr- și nr- dispunând reunirea acestora deoarece în speță erau îndeplinite condițiile prev. de art. 163 al. 3.pr.civ. S-a luat act de precizarea reclamantului de la acest termen și a dispus introducerea în cauză a intimatului Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară, solicitând de la acesta înscrisurile în temeiul cărora au fost pronunțate încheierile de carte funciară contestate.
Intimatul Oad epus la dosar întâmpinare la data de 16.06.2008 prin care a invocat pe cale de excepție lipsa calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea plângerii reclamantului ca neîntemeiată. Au fost înaintate la dosar înscrisurile ce au stat la baza pronunțării încheierilor contestate.
În considerentele sentinței instanța a reținut că reclamantul este proprietarul imobilului teren curți-construcții situat in intravilanul municipiului S, str. -.- nr.2, in suprafața de 177,45. având nr. cadastral 4322/2, imobil ce figurează înscris in Cartea Funciara a municipiului S la nr.13913; în partea a III-a a acestei cărți figurează înscrise doua notări: una privind litigiul înregistrat la Judecătoria Slatina sub nr- cu termen de judecată la 12.05.2008, notare ce s-a efectuat în baza încheierii nr.9610/2008, iar cea de-a doua se referă la plângerea penală nr. 9374/08.04.2008 înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina în data de 09.04.2008, efectuată în baza încheierii nr. 10219/2008. La baza înscrierii notării de la pct. 2 stat plângerea penala formulată de Municipiul S împotriva reclamantului si a numitei, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute si sancționate de prevederile art.288 si 291.penal, infracțiuni săvârșite in legătura cu actele ce au stat la baza înscrierii in CF a dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului din S, str. -. - nr. 2.
S-a apreciat că înscrierile din cartea funciară corespund normelor legale, respectiv art.19 alin.(1) lit. C, din Legea nr. 7/1996 -Legea cadastrului si a publicitarii imobiliare, S-a mai reținut că susținerile reclamantului în sensul că notările ar fi neclare, imprecise, sunt neîntemeiate, deoarece acestea fac vorbire despre existența unui litigiu pe rolul Judecătoriei Slatina înregistrat sub nr-, respectiv a unei plângeri penale, înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina.
Referitor la susținerile reclamantului potrivit cărora notările sunt ilegale deoarece poartă atât asupra terenului cât si asupra construcției, în condițiile în care litigiul înregistrat pe rolul judecătoriei și plângerea penală vizează numai construcția, instanța a reținut că art. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată definește imobilul ca fiind "una sau mai multe parcele alăturate, cu sau fără construcții, aparținând aceluiași proprietar".
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, iar prin decizia civilă nr. 316 din 05 noiembrie 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Olta respins ca nefondat apelul.
Pentru a aprecia astfel, tribunalul a avut în vedere dispoz. art. 19 din Legea nr. 7/1006, potrivit cărora în partea a III-a a cărții funciare pot fi înscrise faptele juridice, drepturile personale sau alte raporturi juridice precum și acțiunile privitoare la drepturile reale asupra imobilului.
Reclamantul a solicitat să fie înlăturate "înscrierile privitoare la sarcini" făcute de Biroul de Carte funciară și menținute în "cap C - Partea a III-a" din extrasul de carte funciară nr. 9937/14.04.2008, vizând imobilul proprietatea sa cu numărul cadastral 4322/2, 4322/2, teren construcții situat în intravilan, în S, str. -. -, nr. 2, jud.
Constatându-se că notările contestate au fost efectuate cu respectarea cerințelor art. 19 din lege, s-a apreciat că în mod corect prima instanță a respins cererea ca neîntemeiată, motivarea acesteia fiind în conformitate cu textul de mai sus și cu probele administrate în cauză.
S-a considerat, de asemenea, că nu se poate reține că notarea litigiului ar fi nelegală, întrucât litigiul dintre părți vizează numai construcția, nu și terenul, pentru că, în accepțiunea Legii 7/1996 (art. 1din lege), prin imobil se înțelege terenul cu sau fără construcții aparținând aceluiași proprietar.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel. În drept recursul a fost întemeiat pe prev. art. 304 pct. 9.pr.civ.
În motivarea recursului, recurentul a susținut că decizia se întemeiază pe o lege care nu există, nr.7/1006. Motivele de apel nu au fost analizate în totalitate, respectiv nu a fost analizată critica prin care s-a susținut că notarea în cartea funciară s-a făcut în mod greșit în baza unui certificat de grefă, certificat care este imprecis, neclar și care face vorbire de existența unui litigiu care în fapt nu există; prin neanalizarea acestui motiv de apel a fost încălcat dreptul la apărare. Nu a fost analizat nici cel de-al doilea motiv de apel, în sensul criticilor formulate, iar cel de-al treilea motiv de apel nu a fost cercetat în raport de motivele invocate. Astfel, câtă vreme litigiul vizează construcția care are poziție separată în cartea funciară, notarea litigiului trebuia făcută în dreptul construcției și nu în partea referitoare la terenul aferent acesteia.
Recursul este nefondat.
Observându-se decizia recurată și analizându-se legalitatea acesteia prin prisma motivelor de apel și a criticilor formulate în recurs, Curtea apreciază că decizia este legală.
Indicarea Legii nr. 7/1006 este în mod evident rezultatul unei erori de dactilografiere. Este indiscutabil că actul normativ avut în vedere de instanța de apel și care, de altfel, este menționată din nou spre finalul considerentelor, este Legea nr.7/1996.
Critica potrivit căreia instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unui motiv de apel nu poate fi reținută. Aceasta critică nu se încadrează în prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ. Motivul de apel despre care se susține că nu a fost analizat vizează notarea litigiilor în cartea funciară în baza certificatului de grefă al instanțelor judecătorești. Referitor la această critică, recurentul nu indică vreo normă legală care ar fi fost încălcată cu ocazia notării litigiului și, deci, a cărei aplicare s-a făcut în mod greșit de către instanța de apel. Pe de altă parte Curtea apreciază că această critică, față de modul în care a fost formulată și argumentată, nu constituie un motiv distinct de apel, ci numai un argument în susținerea celorlalte motive de apel. Astfel fiind lipsa unui răspuns al instanței la acest argument din motivarea apelului nu atrage nelegalitatea deciziei recurate.
Posibilitatea de a nota în cartea funciară litigiile cu privire la imobilele întabulate este reglementată în mod expres de lege, în prevederile art. 19 din Lg.7/1996. Această critică, ce a constituit al doilea motiv de apel, a fost analizată de Tribunal și a fost dezlegată în mod corect.
Cât privește locul în care litigiile pot fi notate în cartea funciară, potrivit legii, acestea sunt notate în partea a doua și a treia a cărții funciare. Organizarea cărții funciare este reglementată în mod detaliat prin lege. Astfel, partea I este cea în care sunt descrise imobilele supuse intabulării; partea a II - a este destinată înscrierii titularului/titularilor dreptului de proprietate, faptelor și litigiilor referitoare la acest drept; în ultima parte, a-III-a, sunt înscrise dezmembrămintele dreptului de proprietate și titularii acestora, faptele și litigiile referitoare la aceste drepturi.
Rezultă din cele arătate că locul în care sunt notate litigiile în cartea funciară nu este ales în mod arbitrar, de către lucrătorul de la cartea funciară, ci este prevăzut în mod expres de lege. De asemenea, din perspectiva Legii nr. 7/1996 (lege care are drept finalitate să facă publice situația juridică a imobilelor întabulate), pentru construcții - bunuri imobile care nu au o existență de sine stătătoare în spațiu, ci sunt amplasate pe o suprafață de teren - s-a prevăzut ca acestea să fie descrise și întabulate în cadrul cărții funciare deschise pentru teren. Astfel fiind, litigiile referitoare la construcții urmează a fi notate în cartea funciarăunicădeschisă pentru imobilul teren și construcții, în partea prevăzută de lege.
Pentru considerentele expuse mai sus, Curtea apreciază că criticile invocate în motivarea recursului nu întrunesc cerințele prevăzute în art.304 pct.9 pr.civ. situație în care în baza art.312 pr.civ. va fi respins recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 316 din 05 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și sentinței civile nr. 4856 din 17 septembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria Municipiului S și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
17.03.2009
Red.jud.-
Tehn.MC/2 ex.
Gh.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
