Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 258/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.258
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.450 din 07 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- prin care s-a respins apelul sau si s-a admis apelul reclamantei, împotriva sentinței civile nr.3390 din 06 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât, asistat de avocații și și intimata reclamantă, asistată de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin Serviciul registratură, intimata reclamantă a depus întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât, a depus împuternicire avocațială și taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbre judiciare în sumă de 1,5 lei; avocat a depus împuternicire avocațială nr.- și chitanța nr.6 din 24.02.2009, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a depus împuternicire avocațială, chitanța din 23.02.2009, în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării formulată de intimata reclamantă către avocat, pentru recurentul pârât, care a arătat că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării.
Avocat a invocat un motiv de nelegalitate de ordine publică, respectiv existența unor contradicții în dispozitivul deciziei civile, motiv de nulitate absolută a deciziei civile recurate, ce nu poate fi îndreptat prin încheiere de lămurire a înțelesului și întinderii hotărârii judecătorești. Solicită admiterea recursului pentru acest motiv, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a arătat că, motivul invocat de apărătorul recurentului pârât, este neîntemeiat hotărârea necuprinzând dispoziții.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurentul pârât, a arătat că, instanța de apel, în mod greșit a acordat cota de fiecărei părți, în condițiile în care pârâtul are venituri mai mari decât reclamanta.
Avocat, pentru recurentul pârât, a arătat că instanța de apel a reținut, în mod eronat, prin, în masa bunurilor comune a terenurilor și locuinței din satul, ce au aparținut părinților reclamantului (evaluate prin expertiză la 429.820.000 lei), deși contribuția comună a ambelor părți o reprezenta numai suma de 25.000.000 lei.
A solicitat, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei civile atacată și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Gorj, iar în subsidiar, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei civile atacate, în sensul admiterii apelului, privind omologarea raportului de expertiză întocmit în cauză, în varianta B de lotizare, prin această variantă făcându-se o judicioasă împărțire a bunurilor mobile și imobile, atribuite fiecărei părți, dat fiind și cea mai mică sultă (de 12.879 lei), pe care una din părți o datorează celeilate. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimata reclamantă, a solicitat respingerea recursului și menținerea deciziei civile atacate, ca fiind legală și temeinică, arătând că, prin motivele de recurs invocate, recurentul reiterează motivele de apel ce au fost analizate la instanța de apel. Cu cheltuieli de judecată.
Interpelate de instanță, ambele părți confirmă faptul că pârâta a achitat în totalitate creditul acordat pentru apartament.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Prin încheierea de admitere în principiu din 28 mai 2007, instanța a admis în parte în principiu acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune formulată de reclamanta împotriva pârâtului, a constat că în timpul căsătoriei reclamanta și pârâtul au dobândit cu contribuție egală de 50% pentru fiecare următoarele bunuri: autoturism marca, apartament cu trei camere situat în Tg-J, str. -. -,.8,.3,.14, județul G, casă situată în comuna, sat, județul G, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3883/25.11.2002, teren de 108 mp, conform aceluiași contract, teren de 679 mp, conform aceluiași contract, teren de 689 mp, conform aceluiași contract, teren de 352mp, conform aceluiași contract, teren de 163mp, conform aceluiași contract, teren de 250 mp, conform aceluiași contract, colțar, mobilă televizor LG, birou, calculator, comodă, covor, lustră, perdea, mobilă bucătărie, frigider, aragaz, ladă frigorifică, masă și patru scaune, șase scaune, radiocasetofon cu CD pleyer Sony, mobilă dormitor, comodă, televizor LG, covor, perdele, televizor, mochetă, uscător rufe, cuier capitonat, mașină de spălat, aspirator, fier de călcat, cort, umbrelă de plajă, radiator, șifonier în două canate, corp suspendat, canapea, linoleum, perdele sală, două bucăți aparate telefonice, pahare, linguri, furculițe, cuțite, platouri, plapumă, pături, lenjerii, îmbunătățiri la casa din comuna, județul G, constând în: racordare apă, acoperiș din plăci de azbociment pe trei camere, gard din plasă de sârmă la grădină, pardosit o cameră, tencuit două camere și o sală de 10/2m, gard în fața casei, stâlpi din țeavă pentru din curte, centrală termică, geamuri termopan, ușă baie din termopan, dulap, două reșouri, linoleum, cort marfă, cinci busturi manechin plastic, gard, porți, de vie, placă din beton în spatele casei, un bidon din plastic de 60l, plasă din sârmă și plăci din azbociment, covor, frigider, aspirator, comodă TV, cutii cu pahare, a majorat lotul pârâtului cu contravaloarea ratelor achitate la creditele contractate de la CEC TG-J la data de 16.12.1997 și respectiv 14.07.2005 după desfacerea căsătoriei și a celor rămase de achitat până la rambursarea integrală, în total suma de 48, 799,75 Ron, a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie, efectuarea unei expertize tehnice pentru evaluarea și lotizarea bunurilor, evaluarea și lotizarea bunurilor se va avea în vedere prețul de circulație, gradul de uzură și posesia bunurilor.
1. Prin sentința civilă nr. 3390/6 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Tg-J în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă pentru partaj bunuri comune formulată de reclamanta, împotriva pârâtului, s-a omologat raportul de expertiză întocmit în comun de experții, G și, depus la data de 05.02.2008 în varianta A de lotizare, astfel:
Lotul reclamantei se compus din:
- apartament cu 3 camere situat în Tg-J, str. -. -,.8 (51),.3,.1,.14, județul G, valoare 135.000 lei,
- colțar în sufrageria apartamentului, valoare 500 lei,
- mobilă completă în sufrageria apartamentului, valoare 450 lei,
- TV color LG, în sufrageria apartamentului, valoare 400 lei
- birou, în sufrageria apartamentului, valoare 200 lei
- comodă TV în sufrageria apartamentului, valoare 250 lei
- covor lână în sufrageria apartamentului, valoare 500 lei
- lustră cu trei brațe în sufrageria apartamentului, valoare 50 lei
- perdea naylon P în sufrageria apartamentului, valoare 100 lei
- mobilă cu 4 corpuri în bucătăria apartamentului, valoare 400 lei
- frigider combină în bucătăria apartamentului, valoare 700 lei
- aragaz cu 4 ochiuri în bucătăria apartamentului, valoare 400 lei
- ladă frigorifică Arctic cu 5 sertare în bucătăria apartamentului, valoare 800 lei
- masă, în bucătăria apartamentului, valoare 100 lei
- 4 scaune în bucătăria apartamentului, valoare 50 lei
- 6 scaune taburete în balconul apartamentului, valoare 60 lei
- Mobilă cu trei corpuri în dormitor apartament, valoare 450 lei
- în dormitor apartament, valoare 250 lei
- TV color LG în dormitor apartament, valoare 400 lei
- naylon în dormitor apartament, valoare 50 lei
- TV în dormitor apartament, valoare 400 lei
- în dormitor apartament, valoare 100 lei
- rufe în dormitor apartament, valoare 50 lei
- Cuier capitonat, pe holul apartamentului, valoare 200 lei
- Mașină de spălat în B apartamentului, valoare 500 lei,
- Philips, în apartament, valoare 300 lei
- de călcat, în apartament, valoare 200 lei
- Aparate telefonice 2, în apartament, valoare 80 lei
- Pahare, 6 servicii în apartament, valoare 150 lei
- inox 12 bucăți, în apartament, valoare 60 lei
- inox 12 în apartament, valoare 60 lei
- inox, 12 bucăți, în apartament, valoare 60 lei
- sticlă 30, în apartament, valoare 80 lei
- două bucăți, în apartament, valoare 150 lei
- Pături, două bucăți, în apartament, valoare 100 lei
-, două bucăți, în apartament, valoare 100 lei
- dublu în apartament, valoare 300 lei
- cu 4 uși, în apartament, valoare 300 lei
Total valoare bunuri atribuite reclamantei 144.300 lei
sultă pârâtului suma de 39.978 lei.
Lotul pârâtului se compus din:
- casa de locuit din comuna, sat, G, dobândită conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3883/25.11.2002, valoare 37.450 lei
- racord apă din -, valoare 346 lei
- gard la stradă din -, valoare 1430 lei
- gard plasă sârmă din -, valoare 826 lei
- placă beton din -, valoare 386 lei
- stâlpi vie din -, valoare 650 lei
- terenuri intravilan și extravilan din -, dobândite conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3883/25.11.2002, valoare 5.532 lei
- autoturism marca Hunday, valoare 20.433 lei
- calculator, la -, valoare 100 lei
- radiocasetofon cu CD plaxer, la -, valoare 100 lei
- cort de curte la -, valoare 50 lei
- umbrelă de plajă la -, valoare 40 lei
- radiator 2 faze, la -, valoare 60 lei
- șifonier cu două canate, la -, valoare 120 lei
- corp suspendat, la -, valoare 40 lei
- canapea, la -, valoare 120 lei
- linoleum, la -, valoare 100 lei
- perdele sală, la -, valoare 150 lei
- reșou, două. la -, valoare 150 lei
- linoleum, la -, valoare 100 lei
- cort marfă, la -, valoare 50 lei
- 5 busturi manechin plastic, la -, valoare 50 lei
- plastic, la -, valoare 50 lei
- covor, la -, valoare 150 lei
- frigider, la -, valoare 300 lei
- aspirator, la -, valoare 60 lei
- comodă TV, la -, valoare 100 lei
- cutii carton pline cu pahare, la -, două bucăți, valoare 800 lei
Total bunuri atribuite pârâtului 69.743 lei
Primește sultă de la reclamantă suma de 39.978 lei
S-au compensat cheltuielile de judecată.
S-a făcut mențiunea că sulta datorată de reclamantă pârâtului se va reduce de la suma de 61.678 lei la 39.978 lei, urmare a plății de către reclamantă a sumei de 21.700 lei la data de 23.02.2008 în contul deschis de CEC pe numele pârâtului și ridicării de către pârât la 25.03.2008 a acestei sume depuse de reclamantă.
Pentru a pronunța această sentință s-a reținut că lotizările propuse de experți prin rapoartele individuale de evaluare nu au putut fi luate în seamă de instanță, lotizarea fiind necesar a se face simultan pentru toate categoriile de bunuri. La solicitarea instanței, experții au întocmit în comun un raport de lotizare, depus la 05.02.2008, care preia valorile bunurilor stabilite anterior și cuprinde 7 variante de lotizare a bunurilor. Valoarea totală a bunurilor comune este de 165.244 lei. Prin majorarea lotului pârâtului conform încheierii din 28.05.2007 cu 48.799 lei, lotul valoric cuvenit pârâtului devine 131.421 lei, iar cel cuvenit reclamantei 82.622 lei.
S-a mai arătat că la data de 23.02.2008 reclamanta a achitat în contul deschis la CEC pe numele pârâtului, în vederea lichidării celor două împrumuturi contracarate de pârât în timpul căsătoriei, la care și reclamanta este girant ipotecar și persoană plătitoare, suma de 21.700 lei (312). Conform adresei nr.4560/24.03.2008 suma depusă la 23.02.2008 de reclamantă nu a fost folosită pentru rambursarea anticipată a creditelor, deoarece titularul creditelor, pârâtul, nu a depus o cerere în acest sens. La data de 23.03.2008 pârâtul a retras din cont suma de 21.700 lei ( adresa nr.6218/18.04.2008 a CEC Tg-J, 336).
Această sumă depusă de reclamantă și însușită de pârât a fost avută în vedere de instanță prin diminuarea sultei datorate de reclamantă pârâtului, suma fiind plătită pentru împrumuturile comune, având deci o strânsă legătură cu partajul bunurilor comune.
La alegerea variantei de lotizare instanța, conform art.741 civil, a ținut seama să fie atribuite părților, pe cât posibil, atât bunuri mobile, cât și imobile și a fi asigurate necesitățile locative ale fiecărei părți.
Astfel, instanța a constatat că varianta de lotizare "A" propusă de experți corespunde acestor criterii, fiind atribuite reclamantei apartamentul din Tg-J și bunurile mobile aflate în acest apartament și pârâtului casa, terenurile din satul și bunurile mobile aflate în casa din.
Varianta "D" solicitată cu precădere de reclamantă nu a fost omologată de instanță, deoarece în lotul reclamantei este inclus doar apartamentul, toate celelalte bunuri fiind atribuite pârâtului, inclusiv toate bunurile mobile. Împrejurarea că după despărțirea în fapt și bunurile din apartament au fost folosite de pârât nu înlătură obligația reclamantei de a primi în lot și aceste bunuri comune necesare folosinței apartamentului. Pârâtul nu poate fi obligat să primească în lot și bunurile mobile din apartament, în casa din satul existând deja astfel de bunuri.
Nici varianta "B" propusă de experți (atribuirea apartamentul din Tg-J și bunurile mobile aflate în acest apartament pârâtului și reclamantei casa, terenurile din satul și bunurile mobile aflate în casa din ) nu poate fi omologată de instanță. În varianta "B" sulta stabilită este inferioară sumei de 21.700 lei depusă de reclamantă la CEC și ridicată de pârât.
Existența celei mai mici sulte nu este singurul criteriu de care instanța trebuie să țină seama. Reclamantei nu-i poate fi atribuită casa de la, aceasta provenind de la părinții pârâtului, care încă mai locuiesc în acea casă, pârâtul însuși menționând în întâmpinare (16) și concluziile pentru încheierea de admitere în principiu, fila 160, că la încheierea actului s-a convenit ca părinții săi să folosească imobilul ca adevărați proprietari pe durata vieții lor. În împrejurările concrete, generate de divorțul și partajul dintre părți, folosirea de către reclamantă a casei ar deveni practic imposibilă.
Față de cele expuse, instanța a omologat raportul de expertiză întocmit în comun de experții, G și, depus la data de 05.02.2008 în varianta A de lotizare, cu mențiunea că sulta datorată de reclamantă pârâtului se va reduce de la suma de 61.678 lei la 39.978 lei, urmare a plății către reclamantă a sumei de 21.700 lei la data de 23.02.2008 în contul deschis de CEC pe numele pârâtului și ridicării de către pârât la 25.03.2008 a acestei sume depuse de reclamantă.
Împotriva încheierii de admitere în principiu din 28 mai 2007 și a sentinței civile nr. 3390/6 mai 2008 pronunțate de Judec. Tg-J au declarat apeluri apelanta recl. și apelantul pârât,criticându-le pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de apel apelanta reclamantă a arătat că în mod greșit instanța de fond a majorat lotul intimatului cu suma de 48799 lei, ce reprezintă ratele achitate de către intimat după desfacerea căsătoriei și a celor rămase până la rambursarea integrală.
De asemenea s-a arătat că instanța de fond prin atribuirea apartamentului în lotul său se impunea preluarea de către aceasta a ratelor rămase de achitat pentru contractele de credit nr. 103/16 dec. 1997 și nr. 10604/12 iul.2005.
În motivarea cererii de apel apelantul pârât a arătat că instanța de fond în mod greșit a reținut o contribuție egală la dobândirea bunurilor comune, întrucât în realitate el a avut o contribuție de 75 %, aspect dovedit cu veniturile la societate unde lucrează ca salariat, că imobilul casă de locuit și terenul aferent din satul nu sunt bunuri comune, deși au fost cumpărate în anul 2003 de la tatăl său, astfel că bun comun îl reprezenta doar prețul de 2500 lei.
Că, în mod greșit a fost introdus ca bun propriu al reclamantei suma de 21700 lei, care a fost depusă în contul pârâtului pentru rambursarea anticipată a creditelor contractate de acesta la CEC, că această sumă reprezintă de fapt cota de din suma datorată părinților săi, fiind nemulțumit de omologarea raportului de expertiză în varianta A, întrucât se impunea a se alege varianta B de lotizare, pentru asigurarea spațiului locativ în favoarea pârâtului și a uneia din fiicele rezultate din relațiile de căsătorie, întrucât intimata și cealaltă fiică au condiții foarte bune de locuit în TG-J.
2. Prin decizia civilă nr. 450/7 nov. 2008 Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât împotriva încheierii de admitere în principiu din 28 mai 2007 și a sentinței civile nr. 3390/6 mai 2008 pronunțate de Judecătoria Tg-J în dosar nr-.
A admis apelul declarat de apelanta reclamantă împotriva încheierii de admitere în principiu din 28 mai 2007 și a sentinței civile nr. 3390/6 mai 2008 pronunțate de Judecătoria Tg. J în dosar nr-.
A schimbat încheierea de admitere în principiu în sensul că a majorat lotul pârâtului, cu excepția creditului rămas de achitat în valoare de 3006,37 lei care va fi preluat de reclamantă.
A menținut restul dispozițiilor IAP.
A schimbat sentința în sensul că a obligat reclamanta să plătească sultă în valoare de 36.972,63 lei în loc de 39.978 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește apelul declarat de apelantul pârât, s-a constatat că acesta este nefondat, întrucât instanța de fond în mod corect a reținut în încheierea de admitere în principiu faptul că cei doi foști soți au dobândit cu contribuție egală bunurile menționate în dispozitivul IAP-ului, apelantul pârât nefăcând dovada unei contribuții în procent de 75 %, având în vedere că aceștia s-au gospodărit împreună, iar faptul că veniturile aduse în gospodărie de către apelantul pârât au fost mai mari nu poate determina o contribuție mai mare, chiar dacă reclamanta ar fi fost casnică și nu ar fi realizat nici un venit salarial, având în vedere jurisprudența în materie.
Referitor la suma de 21700 lei depusă de reclamantă în contul pârâtului cu scopul rambursării anticipate a celor două credite, s-a constatat că a fost însușită de pârât și în consecință s-a dispus diminuarea sultei datorată de reclamantă pârâtului, întrucât nu rezultă că aceasta ar fi reprezentat cota de din valoarea locuinței și a terenurilor din satul, pe care cele două părți le-au cumpărat de la părinții pârâtului și care ar reprezenta contribuția acestora, întrucât nu face obiectul cauzei de față, neexistând o cerere de intervenție în acest sens.
raportului de expertiză în varianta A de către instanța de fond s-a raportat la un criteriu esențial și anume la faptul că cele două fiice au fost încredințate reclamantei și ca atare se impunea protejarea intereselor copiilor respectiv a unui spațiu locativ adecvat, întrucât cele două fiice sunt eleve la unități școlare situate pe raza orașului TG-
Apelul declarat de apelanta reclamantă s-a apreciat ca fiind fondat doar în parte, având în vedere adresele comunicate de către CEC BANK Suc. TG-J, din care rezultă că pârâtul este titularul unui împrumut pentru cumpărare locuință în valoare de 6500 lei cu termen de rambursare de 20 ani, acordat în baza contractului de credit 103/17 dec. 1997 și a unui împrumut pentru nevoi personale în valoare de 28000 lei cu termen de rambursare de 15 ani, acordat în baza contractului nr. 10604/12 iul.2005 și la data comunicării adresei a rezultat că soldul creditului pentru cumpărare locuință rămas de achitat este în valoare de 3006, 37 lei și că acesta nu înregistrează restanțe.
Este justificată susținerea reclamantei în ceea ce privește preluarea ratelor rămase de achitat pentru împrumutul în vederea cumpărării locuinței cu termen de rambursare, deoarece apartamentul i-a fost atribuit în lot, iar pârâtul a dat dovadă de rea credință în momentul în care apelanta a consemnat în contul său suma de 21700 lei pentru achitarea ambelor credite, în vederea scoaterii de sub ipotecă a apartamentului, iar acesta și-a însușit suma respectivă.
În ceea ce privește celălalt împrumut ce a fost acordat pentru nevoi personale, acesta nu a putut fi preluat de reclamantă, întrucât este un împrumut acordat în considerarea persoanei pârâtului, față de primul împrumut ce a fost acordat în vederea cumpărării de locuință, iar în prezent locuința respectivă nu se mai află în indiviziune, respectiv în proprietate în codevălmășie, aceasta aparținând prin lotizarea făcută de instanța de fond în proprietatea exclusivă a reclamantei.
3. Împotriva acestei decizii paratul furulescu a declarat recurs in termen, motivat si timbrat, criticand hotararea pentru nelegalitate.
Criticile sunt în esență următoarele: 1. tribunalul nu a analizat toate motivele de apel formulate, ce vizau atat incheierea de admitere in principiu, cat si sentinta data asupra fondului, respectiv: - critica referitoare la includerea gresita la masa de impartit aat erenurilor și locuinței din satul, ce au aparținut părinților reclamantului (evaluate prin expertiză la 429.820.000 lei), deși contribuția comună a ambelor părți o reprezenta numai suma de 25.000.000 lei; - critica vizand omologarea raportului de expertiza in varianta A si sustinerile vizand atribuirea apartamentului in varianta 2. solutia gresita si motivarea necorespunzatoare asupra criticii vizand existenta unei contributii mai mari, de 75% a recurentului la dobandirea bunurilor comune. 3. incalcarea criteriilor legale privind formarea si atribuirea lotuirlor prevazute de art. 673 ind. 9 Cod procedurta civila. 4. interpretarea gresita data de instanta de apel privind suma de 21.700 lei depusa de intimata reclamanta la CEC Tg. J, in sensul ca nu ar reprezenta aproximativ din din diferenta inclusa in plus la masa de impartit, dupa scaderea din valoarea expertizata imobilelor din din satul, a sumei de 2.500 lei. 5. hotararea instantei de apel este nelegala si prin prisma faptului ca s-a dispus preluarea creditului CEC pentru apartament de catre reclamanta, care este tert fata de contract.
In sedinta publica de astazi, s-a invocat ca motiv de nelegalitate de ordine publică, respectiv existența unor contradicții în dispozitivul deciziei civile, motiv de nulitate absolută a deciziei civile recurate, ce nu poate fi îndreptat prin încheiere de lămurire a înțelesului și întinderii hotărârii judecătorești.
S-au depus: taxa timbru si imputerniciri avocatiale.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat si mentinerea hotararilor pronuntae ca legale si temeinice. Arata ca motivele invocate de catre parat nu se incadreaza in niciunul din motivele de recurs de casare sau de modificare, ca instanta de apel a analizat cu obiectivitate toate motivele de apel formulate, ca masa de impartit si cotele de contributie sunt corect stabilite si ca au fost corect aplicate dispozitiile legale privind formarea si atribuirea loturilor. In ceea ce priveste apartamentul, arata ca a figurat in contract ca persoana platitoare, ca debitul s-a achitat si ipoteca s-a radiat.
S-au depus: imputernicire avocatiala, dovezi privind achitarea debitului CEC, inregistrare rol fiscal imobil, declaratie extrajudicira, cerere radiere ipoteca si incheiere CF, contract de vanzare cumparare vehicul folosit.
Recursul este fondat și se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare, avand prioritate in examinare prima critica din recurs, vizand neanalizarea de catre tribunal a tuturor motivelor de apel:
Desfășurarea procesului civil este guvernată de principii generale, precum: principiul formalismului, principiul contradictorialității, principiul disponibilității, principiul publicității, principiul oralității, principiul nemijlocirii și principiul continuității.
Principiul contradictorialității presupune ca toate elementele procesului trebuie supuse dezbaterii și discuției părților, in asa fel incat fiecare parte să aibă posibilitatea de a se exprima cu privire la orice element care ar avea legătură cu pretenția dedusă judecății - art.129 alin.4 pr.civilă.
Prin principiul disponibilității se înțelege faptul că părțile pot determina existența procesului, conținutul procesului prin stabilirea cadrului procesual, în privința obiectului și a participanților la proces, a faptelor și etapelor pe care procesul le parcurge.
Dreptul părților de a determina limitele procesului este, în principiu, neîngrădit, ceea ce înseamnă că, instanța este obligată să se pronunțe numai cu privire la ceea ce s-a cerut - art.129 alin.ultim pr.civilă, neputând să se pronunțe asupra unui lucru care nu s-a cerut, să dea mai mult decât s-a cerut sausă nu se pronunțe asupra unui lucru cerut.
Aceste reguli sunt aplicabile si in apel, fiind compatibile cu aceasta cale de atac, in baza art. 298 Cod procedura civila.
Prin lucru cerut, in etapa procesuala a apelului, se intelege fiecare motiv de apel, fiecare critica adusa sentintei, respectiv mijloacele de aparare sau dovezile de care partile se folosesc inaintea instantei de apel, in sensul art. 292 alin. 1 teza I cod procedura civila.
În speță, decizia a fost pronunțată de instanța de apel cu încălcarea principiului disponibilității, ceea ce atrage nulitatea acesteia.
Astfel, instanța de apel a fost investită cu soluționarea apelului declarat de pârât care a formulat mai multe critici pe fondul cauzei, din care una privire la compunerea masei partajabile asa cum a fost stabilita prin incheierea de admitere in principiu, supusa apelului odata cu sentinta asupra fondului, respectiv stabilirea gresita a regimului juridic, respectiv retinerea gresita ca fiind bun comun a imobilului casa si teren situat in satul, ce ar fi fost achizitionat de tatal paratului in anul 2003, la care sotii ar fi avut o contributie de 25oo lei, aceasta contributie fiind bun comun ce trebuia retinuta la masa de impartit in valoare reactualizata, fara a avea legatura cu valoarea expertizata a imobilului.
Totusi, contrar sustinerilor recurentului, critica referitoare la atribuirea apartamentului intr-a varianta sau alta, a fost examinata de tribunal, instanta motivand in sensul pastrarii atribuirii acestui bun de catre prima instanta, astfel ca argumentele aduse in pastrarea unei variante pot fi privite ca exprimate, dar per a contrario, pentru neomologarea altei variante.
Examinand cu atentie decizia atacata, Curtea constata ca motivul vizand compunerea masei de impartit si includerea imobilului din in total bunuri, nu a fost analizat nici direct, nici indirect prin subsumarea sa altui motiv, nici prin comasare, de catre instanta de apel, desi tribunalul il retine ca fiind critica distincta formulata in cauza, asupra incheierii de admitere in principiu si sentintei, in partea din hotarare in care sunt redate separat, criticile formulate de cele doua parti.
Procedand in acest mod, tribunalul a pronuntat o hotarare nelegala, ce nu poate fi supusa pe fond controlului judiciar de legalitate, fiind incident cazul de recurs de casare prev. in art. 304 pct. 5 Cod procedura civila si de trimitere spre rejudecare prev. de art. 312 alin. 5 Cod procedura civila, vatamarea produsa partii neputand fi remediata decat prin reluarea judecatii, in asa fel incat sa se garanteze caracterul echitabil al procedurii si in ceea ce-l priveste pe parat, iar niciuna dintre parti sa nu fie lipsita de un grad de jurisdictie.
Avand in vedere prioritatea in examinare a acestui motiv de recurs de casare si solutia de trimitere spre rejudecare a apelurilor, apare inutila examinarea motivului invocat oral in sedinta publica de astazi, a carui critica a ramas fara obiect, fiind inutila si examinarea celorlalte patru critici din recurs ce vizeaza fondul, legat de care instanta de recurs nu are a dezlega vreo problema de drept si nu are stabili ca necesara administrarea unor probe.
In rejudecare apelurilor, tribunalul instanta superioara de fond - verificand in limitele cererilor de apel, modul cum prima instanta a stabilit starea de fapt si a aplicat legea, se va pronunta asupra tuturor motivelor de apel, mijloacelor de aparare si dovezilor aratate de parti in motivarea apelurilor si in intampinare, in vederea unei solutionari complete cauzei si pronunțării unei hotarări cu respectarea exigențelor prevăzute în art. 261 alin.1 pct. 5 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.450 din 07 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- prin care s-a respins apelul sau si s-a admis apelul reclamantei, împotriva sentinței civile nr.3390 din 06 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Tg.J în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Casează decizia 450/7 nov.2008 și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Gorj.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - aflată în Semnează vicepreședinte, | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red,T,R,
2 ex/27.03.2009
Tehn.red,
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
