Obligație de a face. Decizia 260/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr.260
Ședința publică de la 26 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul SC SA împotriva deciziei civile nr. 493 din 02 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă Exploatarea Minieră de, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul pârât SC SA, reprezentat de consilier juridic, intimata reclamantă, reprezentată de procurator - și intimata pârâtă Exploatarea Minieră de, reprezentată de consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței faptul că, prin Serviciul registratură, recurentul pârât SC SA a depus delegație de reprezentare pentru consilier juridic, după care;
Procurator -, pentru intimata reclamantă, a depus întâmpinare, inclusiv exemplar pentru comunicare.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării către consilier juridic, care a arătat că nu solicită amânarea cauzei pentru observare.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Consilier juridic a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului și menținerea sentinței civile a judecătoriei ca fiind temeinică și legală.
A arătat că, prin acțiunea formulată, intimata reclamantă a solicitat despăgubiri civile, iar cererea trebuia timbrată la valoare. A precizat că terenul a fost ocupat de unitate, pe baza Decretului de expropriere din anul 1989. susținut că, la data când s-a reconstituit dreptul de poprietate către intimată, terenul era ocupat de SC SA.
Procurator -, pentru intimata reclamantă, a arătat că terenul în litigiu, pentru care se solicită despăgubiri de la recurentul pârât, este același teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în baza Legii Fondului Funciar, Hotărârii Comisiei Județene de Fond Funciar și - acte ce au fost depuse la dosarul cauzei, iar SC SA a ocupat acest teren în mod treptat, începând cu anul 2000 până în anul 2008. Pentru acest teren nu s-a eliberat titlu de proprietate definitiv, însă intimata a fost pusă în posesie. A solicitat respingerea recursului. A depus concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Jud. M sub nr- recl. a chemat în judecată pârâtele Complexul Energetic SA și solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligate pârâtele să o despăgubească cu contravaloarea terenurilor ce i-au fost expropriate în mod abuziv.
În motivare a arătat că potrivit adeverinței nr. 1915/05.03.2007 eliberată de Primăria com., la poziția nr. 111, volum 1, sat, a figurat autorul său, defunctul I, în anul 1962 cu suprafața de 2,85 ha teren agricol și la poziția nr. 83 din anul 1948, cu o suprafață de 0,50 ha teren forestier, fiind puși în posesie cu suprafața de 1,9408 ha teren agricol, însă pt. diferența de 0,9092 ha și 0,50 ha teren forestier nu i s- reconstituit dreptul de proprietate, iar acest teren a fost expropriat.
Soluționând cauza, Judecătoria Motru prin sentința civilă nr. 1543/23.05.2008 a anulat ca netimbrată cererea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtele Complexul Energetic SA și .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, fiind o acțiune în pretenții, reclamanta era obligată să timbreze cererea de chemare în judecată la valoare, în baza Legii 146/1997 modificată ulterior.
Împotriva sentinței reclamanta a declarat apel invocând faptul că în mod greșit acțiunea formulată în cauză a fost anulată ca netimbrată deoarece, este vorba de imobile preluate abuziv și astfel este scutită de plata taxei de timbru.
Prin decizia civilă nr.493 din 02 dec.2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Gorja admis apelul, a desființat sentința și a trimis cauza pentru rejudecare aceleiași instanțe.
Tribunalul a reținut că prin cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata despăgubirilor civile în cuantum de 350.000 lei RON pentru imobilele terenuri preluate în mod abuziv, astfel încât în mod greșit prima instanță a reținut că aceasta se impunea a fi timbrată la valoarea pretențiilor, în raport de temeiul invocat, respectiv art. 998.civil. Reclamanta solicită despăgubiri pentru suprafețe de teren expropriate, invocând preluarea abuzivă a acestora, acțiunea în acest caz fiind scutită de plata taxei de timbru.
Întrucât prima instanță a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, a fost desființată sentința și trimisă cauza pentru rejudecare la aceeași instanță.
Împotriva deciziei a declarat recurs SC SA, solicitând modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerii sentinței ca legală și temeinică.
În motivarea recursului recurenta a susținut că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă despăgubiri în cuantum de 350.000 lei pretinse în temeiul art.998 civ. situație în care în mod corect instanța de fond a apreciat că acțiunea este supusă taxei de timbru și, întrucât această taxă nu a fost achitată, în mod just a procedat la anularea cererii ca netimbrată.
Decizia pronunțată în apel este contradictorie. Instanța reține că ne aflăm în fața unei acțiuni în pretenții, cu o valoare care, în condițiile art.2821pr.civ. impune ca hotărârea pronunțată la fond să fie supusă atât apelului cât și recursului. Cu toate acestea, în mod nejustificat și contradictoriu, se apreciază că nu trebuia timbrată.
Recursul este nefondat.
Este adevărat că ne aflăm în situația unei acțiuni prin care reclamanta solicită despăgubiri, precizate ca fiind în cuantum de 350.000 lei, însă aceste despăgubiri sunt solicitate ca reprezentândvaloarea de înlocuirepentru o suprafață de 1,4092 ha. teren (din care 0,9092 ha. agricol și 0,50 ha.forestier), despre care reclamanta susține că a făcut obiectul exproprierii în perioada anterioară anului 1989, și că - în fapt - beneficiarul exproprierii a preluat-o după intrarea în vigoare a Lg. 18/1991.
Față de obiectul menționat al cererii de chemare în judecată, Curtea apreciază ca fiind incidente în cauză prev. art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997. Potrivit acestui text de lege sunt scutite de taxă de timbru cererile ce au ca obiect restituirea (inclusiv prin echivalent bănesc) a bunurilor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, formulate de foștii proprietari sau moștenitorii acestora.
Astfel fiind, pentru considerentele expuse, în mod corect instanța de apel a reținut că cererea de chemare în judecată este scutită de timbru judiciar și fiscal, situație în care a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. 1.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul SC SA împotriva deciziei civile nr.493 din 02 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimata pârâtă Exploatarea Minieră de, având ca obiect obligația de a face.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
17.03.2009
Tehn.MC/2 ex.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
