Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Încheierea /2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cigan Dana JUDECĂTOR 2: Popa Aurora
JUDECĂTOR 3: Roman Florica
Judecător: R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamanții, -, -, -, -, -, (), ( ), intervenienții:, -, toți cu domiciliul procedural ales în O- în contradictoriu cu intimații pârâți Tribunalul Bihor O, Curtea de APEL ORADEA, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării B sector 1,--3, cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul procedural ales în O- împotriva sentinței civile nr. 217/LM din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, precum și faptul că recurenții au depus la dosar practică judiciară, după care:
Curtea de Apel
În vederea pronunțării și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise:
Dispune
Amânarea pronunțării hotărârii pentru termenul din 11 iunie 2008 2 cam.39 pentru când părțile cunosc termenul.
Dată în ședința publică din 4 iunie 2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Termen de pronunțare:11 iunie 2008 2 cam.39
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 999/R/2008
Ședința publică din 11 iunie 2008
Președinte: - - - judecător
Judecător: - -
Judecător: R -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi pronunțarea asupra recursului civil introdus de reclamanții, -, -, -, -, -, (), ( ), intervenienții:, -, toți cu domiciliul procedural ales în O- în contradictoriu cu intimații pârâți Tribunalul Bihor O, Curtea de APEL ORADEA, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării B sector 1,--3, cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul procedural ales în O- împotriva sentinței civile nr. 217/LM din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
Avându-se în vedere că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 4 iunie 2008 care face parte integrantă din prezenta și când în vederea pronunțării cauza s-a amânat pentru termenul de azi, când:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 217/LM din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanții, -, -, -, -, -, -, -, -, -, -, --, --, (), -, --, -, -, și intervenienții Mariora, -, -, și, toți din cadrul Tribunalului Bihor -O în contradictoriu cu pîrîții Curtea de APEL ORADEA, Tribunalul Bihor -O, Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării cu sediul în B--3 - sectorul 1,fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin însăși cererea de chemare în judecată reclamanții și intervenienții, recunosc că beneficiază de un "alt spor" - condiții grele - profesionale, dar aceasta nu poate fi o explicație întrucât sporurile pot fi cumulate astfel încât li se poate acorda și sporul de calculator.
Într-adevăr, așa cum rezultă din dispozițiile art.22 din OUG8/2007, personalul salarizat potrivit ordonanței - personalul auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești - pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase - beneficiază de un spor de 15% din salariu de bază.
Prin cererea de chemare în judecată nu s-a precizat și nu s-a dovedit în ce constau condițiile mai grele create de calculator, pentru se putea acorda un spor dublu decât cel de 15% acordat în prezent.
Acordarea de sporuri are la bază studii de specialitate și nu poate instanța de judecată să se substituie acestora pentru a stabili că sporul de 15% nu include și riscul utilizării calculatorului.
Hotărârea de Guvern nr.1028/2006, pe de altă parte se referă la cerințele minime de securitate și sănătate în muncă referitoare la utilizarea echipamentelor cu ecran de vizualizare și printre obligațiile angajatorilor în acest sens se află și cea de la art.8 care este în sensul că: acesta trebuie să planifice sarcinile lucrătorului astfel încât folosirea zilnică a ecranului de vizualizare să fie întreruptă periodic prin pauze sau schimbări de activitate, care să reducă suprasolicitarea în fața ecranului de vizualizare.
Ori, în cadrul activității instanței de judecată, unde munca nu este normată, nu se poate reține că fiecare dintre reclamanți și intervenienți prestează 8 ore continue de muncă în fața calculatorului, zilnic și fără posibilitatea unei pauze în înțelesul dispozițiilor art.8 sus menționate.
Tot un organ de specialitate ar fi cel care ar putea stabili dacă lucru în fața calculatorului constituie "condiții grele, periculoase sau vătămătoare" - în înțelesul art.142 din codul muncii, pentru a se acorda pe lângă un spor suplimentar, și un număr de cel puțin 3 zile în plus la concediul de odihnă.
Mai este de menționat că, la stabilirea salarizării personalului auxiliar prin OG8/2007, cu luarea în considerare a condițiilor de muncă s-au acordat numeroase alte facilități cum ar fi: asistența medicală gratuită, un număr de zile sporit de concediu de odihnă și plata unei indemnizații de concediu, transport gratuit, etc.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții și intervenienți, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin motivarea cererii lor recurenții au invocat principiul non discriminării potrivit căruia în situații identice subiectelor de drept trebuie să li se asigure exercitarea drepturilor în mod egal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că recursul este neîntemeiat deoarece personalul auxiliar din instanțele judecătorești beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază potrivit disp. art. 22 din OUG 8/2007 și nu există nici o discriminare față de aceeași categorie de personal din cadrul Ministerului Justiției respectiv al Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece toți aceștia încasează acest spor pentru condiții deosebite de muncă grele vătămătoare și periculoase.
Față de alte categorii de personal bugetar nu se pune problema discriminării, deoarece nu este vorba de situații identice, normele ce reglementează salarizarea personalului auxiliar din instanțele judecătorești având o natură specială.
Față de cele precizate, instanța va respinge recursul ca neîntemeiat, constatându-se că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de reclamanții, -, -, -, -, -, (), ( ), intervenienții:, -, toți cu domiciliul procedural ales în O- în contradictoriu cu intimații pârâți Tribunalul Bihor O, Curtea de APEL ORADEA, Consiliul Național Pentru Combaterea Discriminării B sector 1,--3, cu intimații reclamanți, toți cu domiciliul procedural ales în O- împotriva sentinței civile nr. 217/LM din 27 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - R - - -
Red.dec.CD
26.06.2008.
Jud fond -
Dact IM/2 ex./26.06.2008.
Președinte:Cigan DanaJudecători:Cigan Dana, Popa Aurora, Roman Florica
