Anulare act. Decizia 930/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ nr. 930/R/2008
Ședința publică din 4 iunie 2008
PREȘEDINTE: Galeș Maria JUDECĂTOR 2: Cigan Dana
JUDECĂTOR 3: Popa Aurora
Judecător: - -
Grefier: - -
Pe rol este pentru azi soluționarea recursului civil introdus de reclamanta domiciliată - în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat -/A Județul SMî mpotriva deciziei civile nr. 325/A din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 3795 din 12 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 4308/2006, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.-
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este legal timbrat cu suma de 6 lei achitată prin chitanța depusă la dosar și timbre judiciare în sumă de 0,15 lei, că recurenta reclamantă a depus la dosar concluzii scrise iar intimatul pârât, întâmpinare, după care:
Curtea de Apel
deliberând:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3795/12.06.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Marea fost respinsă acțiunea civilă formulata de reclamanta împotriva pârâtului, pentru constatarea nulității actelor juridice din 12.08.2002 și 15.03.2004, reclamanta fiind obligată să plătească pârâtului suma de 400 RON cheltuieli de judecată.
În considerentele hotărârii instanța de fond a reținut că înscrisurile intitulate "convenție" reprezintă de fapt două contracte de împrumut încheiate la 12.08.2002 și 15.03.2004 prin care pârâtul a împrumutat-o pe reclamantă cu suma de 1000 USD și 1500 Euro. Cele două acte au fost scrise de mâna pârâtului și semnate cu certitudine de amândouă părțile. Din probele administrate în cauză, nu a rezultat cauza ilicită sau imorală care să aibă drept consecință nulitatea absolută a celor două contracte, nerezultând nici faptul că semnăturile reclamantei ar fi fost smulse cu viclenie. Este adevărat că înscrisurile prin care reclamanta s-a obligat față de pârât de a restitui o sumă de bani nu îndeplinesc cerințele art. 1180 alin. 1 Cod civil, având și acel viciu de formă în sensul că nu cuprind la sfârșitul actului cuvintele "bun și aprobat", fiind lipsite de puterea probatorie a unor înscrisuri sub semnătură privată, dar actul juridic pe care îl constată este valabil și prin urmare convențiile încheiate pot fi dovedite prin alte mijloace de probă și chiar înscrisul ca atare nul poate constitui un început de dovadă scrisă. Prin urmare, semnând cele două contracte de împrumut, aceste acte juridice sunt valabile cu privire la actul juridic pe care îl constată (împrumut) și drept consecință acțiunea a fost respinsă ca neîntemeaită.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, solicitând admiterea căii de atac promovate, schimbarea în tot a hotărârii instanței de fond și să se constate nulitatea absolută a actelor juridice din data de 12.08.2002 și 15.03.2004; cu cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr. 325/A din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr- respins apelul declarat de reclamanta domiciliată în S M-, împotriva Sentinței civile nr. 3795/2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare, în contradictoriu cu intimatul-pârât domiciliat în -/
A fost obligată apelanta să plătească intimatului suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, intre toate temeiurile invocate de apelantă în susținerea acțiunii în constatarea nulității absolute, doar caracterul ilicit și imoral al cauzei actului juridic poate atrage o asemenea nulitate.
Astfel, sancțiunea nerespectării formalității cerute de art. 1180.civil constă în aceea că înscrisul, privit ca instrumentum, este lipsit de forță probatorie, însă convenția ca act juridic - negotium - nu este afectată, putând fi dovedită prin orice alt mijloc de probă.
Condiția reglementată prin art. 1180.civil are ca scop protejarea părții ce se obligă, împiedicând recurgerea creditorului-redactor al actului la practici abuzive, inclusiv semnarea în alb a unor contracte. Pe de altă parte, omisiunea inserării formulei instituite prin norma legală nu determină prin ea însăși concluzia că astfel de manopere ar fi fost efectiv utilizate.
În consecință, omisiunea inserării formulei"bun și aprobat"sau a unei expresii echivalente, nu atrage nulitatea absolută a actului juridic, respectiv a contractului de împrumut, astfel cum în mod corect a reținut și judecătoria.
Reclamanta apelantă susține că a fost determinată să consimtă la încheierea celor două convenții prin manoperele dolosive utilizate de pârât, respectiv prin faptul că acesta i-ar fi spus că are nevoie de semnătura sa pe o foaie albă, urmând a completa ulterior conținutul actului.
Dolul reprezintă o cauză de anulabilitate a actului juridic, atrăgând așadar nulitatea relativă și nu cea absolută invocată de partea reclamantă, consecințele unei asemenea clasificări fiind evidente și în planul prescripției dreptului material la acțiune. De altfel dolul nu se presupune, trebuie dovedit.
Din probele administrate rezultă că martora are cunoștință de fapte datând din toamna anului 2002, în condițiile în care actele a căror nulitate se solicită au fost încheiate în prima Jal unii august 2002, respectiv martie 2004. Martora declară că reclamanta avea obiceiul să semneze în alb și că pârâtul, în baza unor acte astfel semnate, ar fi spus că o va "aranja" pe reclamantă. Cu toate acestea, martora cunoaște de la reclamantă că aceasta este datoare unei persoane, iar conținutul actelor care ar fi fost semnate în alb și despre care a relatat nu l-a cunoscut niciodată.
În consecință, văzând și răspunsurile la interogatoriu date de pârât, s-a constatat că probele testimoniale nu sunt concludente pentru a se putea reține fără putință de tăgadă că actele în cauză ar fi fost acte semnate în alb și că scopul lor inițial ar fi fost deturnat de către pârât.
Rămâne astfel de analizat, sub aspectul cauzelor ce pot atrage nulitatea absolută, cauza actului juridic, respectiv dacă aceasta este licită și morală (art. 966 - 968.civil), date fiind limitele investirii instanței.
Cauza este nelicită și imorală atunci când este prohibită de legi, când contravine bunelor moravuri și ordinii publice. Pentru a aprecia raportat la aceste prevederi se are în vedere scopul mediat, scopul concret al actului juridic.
Luarea cu împrumut a unei sume de bani nu este, prin ea însăși, prohibită de lege, în conținutul actelor a căror nulitate se solicită nefiind inserate clauze care să evidențieze caracterul imoral al cauzei.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză reclamanta a formulat recurs, solicitând modificarea acestora în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost aceasta formulată.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Problema pusă în cauză este cea a validității sub aspect probator a înscrisurilor din 12 august 2002 și 15 august 2004 semnate de către recurenta reclamantă.
Acest aspect este reglementat de art. 1180 cod civil care prevede obligativitatea îndeplinirii unor condiții de formă în cazul înscrisului ce face dovada existenței unui contract de împrumut, condiții ce nu sunt regăsite în cuprinsul celor două înscrisuri sub semnătură privată ce fac obiectul al cercetării.
În cazul înscrisurilor sub semnătură privată singura condiție de validitate este aceea a semnăturii părții de la care emană, cu trei excepții în cazul cărora condițiile de formă sunt mult mai restrictive, și anume cazul contractelor sinalagmatice cazul testamentului autentic și nu în ultimul rând cel al contractelor de împrumut cum este și situația celor două înscrisuri ce au d fost analizate de instanță în prezentul dosar.
Aspectele reținute de către instanțe pentru a justifica respingerea acțiunii sunt irelevante, nefiind important nici că reclamanta a recunoscut că a semnat aceste hârtii - spunând de la început în mod clar că ele nu erau completate în momentul când au fost semnate - și nici faptul că sunt martorii care confirmă existența contractului, deoarece concomitent există declarații ale unor martori care susțin punctul de vedere al reclamantei.
Dar această stare de fapt reiterăm această idee, nu are importanță câtă vreme înscrisurile, sub aspect probator, nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege, iar reclamanta contestă existența împrumutului.
Prin soluțiile pronunțate instanțele au golit de conținut prevederile art. 1180 cod civil,deoarece practic au înlăturat exact aceea condiție impusă de legiuitor pentru protecția debitorilor care în acest mod concret pot fi obligați să restituie sume deși afirmă că nu le-au împrumutat iar înscrisurile prezentate de creditori nu îndeplinesc condițiile cerute de lege.
Contractul de împrumut nu poate fi dovedit cu martori, astfel încât soluțiile pronunțate sunt nelegale, motiv pentru care în temeiul art. 304 pct. 8 și 9 combinat cu art. 312 alin 1- 3 cod pr. civilă instanța va admite recursul și va modifica în întregime hotărârile atacate în sensul admiterii acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de reclamanta domiciliată - în contradictoriu cu intimatul pârât domiciliat -/A Județul SMî mpotriva deciziei civile nr. 325/A din 17 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o modifică în întregime și, admițând apelul reclamantei, schimbă în totalitate sentința civilă nr. 3795 din 12 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în sensul că:
Admite acțiunea civilă formulată de reclamanta domiciliată S M- împotriva pârâtului domiciliat -/a și în consecință:
Constată nulitatea absolută a înscrisurilor sub semnătură privată încheiate de reclamanta și pârâtul la 12 august 2002 și 15 martie 2004 având ca obiect constatarea încheierii unor contracte de împrumut.
Obligă pe intimat la 35 lei cheltuieli de judecată în favoarea recurentei reclamante.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
Red.dec.CD.
26.06.2008.
Jud fond
Jud apelRoșioru -
Dact IM/2 ex./26.06.2008.
Președinte:Galeș MariaJudecători:Galeș Maria, Cigan Dana, Popa Aurora
