Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 301/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-(4521/2009)
DECIZIA CIVILĂ NR. 301/
Ședința publică de la 20.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Lizeta Harabagiu
JUDECĂTOR 2: Maria Ceaușescu
JUDECĂTOR 3: Silvia Georgiana
GREFIER
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.3528/28.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.15294/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimații-reclamanți, (, și -.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că intimații-reclamanți au formulat cerere de repunere a cauzei pe rol, după suspendare pentru lipsa nejustificată, cerere înregistrată la dosar la data de 30.10.2009, după care,
În temeiul art.245 Cod procedură civilă, Curtea repune cauza pe rol.
Nemaifiind cereri formulate, excepții de invocat ori înscrisuri noi de administrat, având în vedere că s-a solicitat ca judecata să se desfășoare și în lipsă, Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3528/28.04.2009, pronunțată în dosarul nr- Tribunalul București - Secția a VIII Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, (), în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, obligat pârâtul să plătească reclamanților sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, după cum urmează:- în favoarea reclamantei la plata sumei nete de - lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, actualizat cu, aferent perioadei martie 2005- martie 2009, și la plata sumei de 6299 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009;- în favoarea reclamantei la plata sumei nete de 95155 lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%, actualizat cu, aferent perioadei martie 2005- martie 2009 și la plata sumei de 5946 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009;- în favoarea reclamantei la plata sumei nete de 70278 lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% actualizat cu aferentă perioadei 15.03.2006 - martie 2009 și la plata sumei de 4286 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009;- în favoarea reclamantei la plata sumei nete de 31410 lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% actualizat cu aferentă perioadei 27.08.2007- martie 2009 și la plata sumei de 1704 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009;- în favoarea reclamantei la plata sumei nete de 22967 lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% actualizat cu aferentă perioadei 19.11.2007- martie 2009 și la plata sumei de 1164 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009;- în favoarea reclamantei la plata sumei nete de 88463 lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% actualizat cu aferentă perioadei martie 2005 - 27 martie 2008 și la plata sumei de 6192 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009;- în favoarea reclamantei la plata sumei nete de - lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% actualizat cu aferentă perioadei martie 2005 - martie 2009 și la plata sumei de 6780 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009;- în favoarea reclamantei ). ) la plata sumei nete de 45745 lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% actualizat cu aferentă perioadei august 2005 -martie 2009 și la plata sumei de 2711 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009;- în favoarea reclamantei la plata sumei nete de 85028 lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% actualizat cu aferentă perioadei martie 2005- martie 2009 și la plata sumei de 5335 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009;- în favoarea reclamantului la plata sumei nete de 13994 lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% actualizat cu aferentă perioadei septembrie 2007 - martie 2009 și la plata sumei de 758 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009;- în favoarea reclamantului la plata sumei nete de 31060 lei reprezentând spor pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% actualizat cu aferentă perioadei 15.03.2006- martie 2009 și la plata sumei de 1858 lei reprezentând dobânda legală calculată de la data introducerii cererii de chemare în judecată, 28.03.2008 până în luna martie 2009. a obligat pârâtul la plata în continuare a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, lunar, pentru reclamanții, ). ), doar pentru perioada desfășurării raporturilor de muncă care au generat acordarea acestui spor, actualizate cu indicele de inflație și la plata dobânzii legale calculate la aceste sume de la data scadenței fiecărei sume, a obligat pârâtul să înscrie sporul de 50% în carnetele de muncă pentru fiecare dintre reclamanți, a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamanți, în valoare de câte 350 lei pentru fiecare reclamant în parte; a respins acțiunea sub celelalte aspecte ca neîntemeiată.
În considerente a reținut că potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești,"pentru risc si suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum si personalul auxiliar de specialitate" beneficiau de "un spor de 50% din salariul de baza brut lunar".
Acest text de lege a fost insa abrogat prin art.1 pct. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996.
Activitate de legiferare intră în atribuțiile exclusive ale Parlamentului României, care, potrivit art. 73 alin.1 din Constituție, adoptă legi constituționale, organice și ordinare.
În temeiul unei legi speciale de abilitare, Parlamentul poate delega atribuția adoptării de acte normative Guvernului, care emite ordonanțe, în temeiul aceleiași legi speciale, însă numai în limitele și condițiile prevăzute în acea lege( art. 108 alin. 3din Constituție). Asemenea ordonanțe nu pot fi emise decât pentru domeniul de reglementare a legilor ordinare, iar nu și al legilor organice.
OG nr.83/ 2000 fost emisă, așa acum rezultă din preambul, în baza art. 1 lit. q) pct. 1 din Legea 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
La rândul ei, Legea nr. 24/ 2000, în vigoare la data emiterii OG nr. 83/2000, definește completarea, modificarea sau abrogarea unui act normativ, prin art. 57, 58 și 62, reieșind că acestea sunt instituții juridice diferite, cu efecte distincte.
Prin Legea nr.125/2000, Guvernul a fost abilitat să modifice și să completeze, iar nu să abroge Legea nr.50/1996, nici total, nici parțial.
Prin emiterea OG nr.83/2000 au fost depășite limitele legii speciale de abilitare adoptată de Parlamentul României, încălcându-se dispozițiile art. 108 alin.3 cu referire la art. 73 alin.1 din Constituția României.
Abrogarea art. 47 din Legea 50/1996 nu poate fi asimilată modificării unui act normativ. Art. 1 pct. 42 și art. 9 alin. 2 paragraful 1 din OG 83/2000, adoptate cu încălcarea limitelor legilor speciale, sunt neconstituționale, conform art. 147 alin.1 din Constituție și își încetează efectele.
normelor de abrogare conținute în art. 1 pct. 42 și în art. 9, alin. 2 din OG nr.83/2000, conduce la concluzia că dispozițiile art. 47 din Legea nr.50/1996 sunt rămase în vigoare. Dispozițiile art. 47 care reglementau aplicarea sporului de 50% au supraviețuit dispozițiilor de abrogare, producându-și efectele în continuare.
Art. 58 din Legea nr.92/92 arată că drepturile prevăzute în prezenta lege pentru magistrați se acordă și personalului de specialitate juridică asimilat magistraților.
De altfel și dispozițiile legale cuprinse în Legea nr.303/2004 (art. 87), nr.OUG177/2002 și OUG nr.27/2006 prevăd că personalul de specialitate juridică din cadrul Ministerului Justiției este asimilat ca drepturi și obligații magistraților, sistemul de salarizare, atât înainte de 2000, cât și după apariția Ordonanței Guvernului nr. 83/2000, fiind un sistem unic de salarizare atât pentru magistrați cât și pentru personalul asimilat acestora.
Înalta Curte de Casație si Justiție s-a pronunțat cu privire la existenta dreptului categoriilor de salariați din care fac parte si reclamanții la plata sporului de suprasolicitare neuropsihica, prin Decizia nr. 21 din 10.03. 2008 data in recursul in interesul legii promovat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție ce a format obiectul dosarului nr. 5/2008 stabilind ca:
În interpretarea si aplicarea unitara a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritarii judecătorești, republicata.
Constata ca judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizația bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar si după intrarea in vigoare a G nr. 83/2000, aprobata prin Legea nr. 334/2001.
Decizia sus-menționată este obligatorie pentru instanțe potrivit dispozițiilor art. 329 alin 3 din Codul d e procedura civila, astfel încât soluția de admitere în parte se justifică si prin prisma acesteia.
Totodată, a fost obligat pârâtul la actualizarea acestor sume de la data scadentei și până la data introducerii acțiunii si la plata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii până la data plății efective.
Soluția se justifica față de dispozițiile art. 1082 și 1084.civ. și OG nr.9/2000, pârâtul fiind in culpă, pentru neacordarea sumelor cuvenite reclamanților, în speță neexistând o cauză străina exoneratoare de răspundere. Astfel reclamanții au dreptul la repararea integrala a prejudiciului suferit ce include si beneficiul de care au fost lipsiți. de inflație reprezintă un calcul matematic aplicabil în cazul unui fenomen economic, specific perioadei de trecere la economia de piață și prin intermediul căruia se măsoară gradul de depreciere a valorii banilor aflați în circulație, coeficientul de scădere a puterii de cumpărare. Prin aplicarea în practică a acestui calcul banii sunt aduși la actuala lor putere de cumpărare. Cât privește dobânda, acesta reprezintă câștigul, folosul ori profitul pe care l-ar fi obținut reclamanții din investirea banilor dacă pârâtul ar fi plătit debitul datorat la termen.
Împotriva sus menționatei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Ministerul Justiției și Libertăților, înregistrate pe rolul Curții de APEL BUCUREȘTI -Secția a - VII -a Civilă și pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale sub nr-.
În susținerea recursului a arătat că hotărârea pronunțată de Tribunalul București este criticabilă pentru motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
Recurentul solicită instanța de recurs să aibă în vedere faptul că instanța de fond în mod greșit a apreciat că se impune atât actualizarea sumelor cu indicele de inflație cât și acordarea dobânzii legale.
Astfel, recurentul a arătat că, potrivit art.1088 civ. "la obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală, afară de regulile speciale în materie de comerț, de fidejusiune și societate, nu sunt debite decât din ziua cererii in judecată, afară de cazurile în care, după lege, dobânda curge de drept".
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate mai sus rezultă că, reclamanții, în calitate de creditori ai unei obligații având drept obiect o sumă de bani, ar putea pretinde drept echivalent al prejudiciului încercat prin întârziere la executare numai dobânda stabilită de lege, dobânda legală fiind datorată însă, numai cu începere din ziua cererii de chemare în garanței.
Recurentul solicită instanței să constate că în măsura în care a operat actualizarea în funcție de rata inflației, nu se mai justifică și dobânda legală, căci s-ar ajunge astfel la o dublă reparare a prejudiciului și o îmbogățire fără justă cauză.
Intimatii nu au formulat intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva criticilor formulate, cât și a dispozițiilor art. 3041.pr.civ. Curtea reține următoarele:
Singura critica formulata de recurent are ca obiect cumul actualizarii sumelor datorate cu dobanda legala, aspect care, in opinia recurentului, ar reprezenta o dublă reparare a prejudiciului și o îmbogățire fără justă cauză. Curtea va analiza aceasta nemultumire prin prisma motivului de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Drepturile salariale constand in sporul de 50% sunt cuvenite reclamantilor-intimati, aspect care nu a fost criticat prin prezentul recurs, iar recurentul-parat, in calitate de angajator si ordonator de credite, nu a platit aceste sume.
Potrivit art.161 alin.4 Codul muncii, întârzierea nejustificată a plății salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea prejudiciului produs salariatului. Art. 1082 din Codul civil prevede ca debitorul este osândit, de se cuvine, la plata unor daune-interese pentru neexecutarea obligației sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din partea sa, afară doar dacă nu va justifica că neexecutarea provine dintr-o cauză străină, ce nu-i poate fi imputată, iar, in baza art. 1084 din Codul civil, daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea suferită și beneficiul de care a fost lipsit.
In concluzie, Curtea constata ca solutia acordarii diferentelor rezultate din actualizare se justifica de disp art. 1082 si 1084.civ. recurentul-parat fiind in culpa pentru neacordarea sumelor cuvenite reclamantilor-intimati, in speta neexistand o cauza straina exoneratoare de raspundere. Astfel reclamantii au dreptul la repararea integrala a prejudiciului suferit ce include si beneficiul de care au fost lipsiti.
de inflatie reprezinta un calcul matematic aplicabil in cazul unui fenomen specific economiei de piata si prin intermediul caruia se masoara gradul de depreciere a valorii banilor aflati in circulatie, adusi astfel la actuala lor putere de cumparare, in timp ce dobanda legala reprezinta castigul, folosul, profitul, ce putea fi obtinut de creditor din investirea acelei sume.
Asadar, daca instanta acorda creditorului o suma de bani reactualizata de la data cand trebuia achitata la data platii efective, creditorul nu primeste o valoare mai mare decat cea pe care ar fi trebuit sa o primeasca cu o anumita perioada de timp anterioara.
de acest rationament, Curtea nu poate retine sustinerile recurentului in sensul ca în masura in care a operat actualizarea în funcție de rata inflației, nu se mai justifică și dobânda legală, deoarece, avand in vedere natura juridica diferita a actualizarii cu indicele de inflatie si a dobanzii legale, nu are loc o dublă reparare a prejudiciului și nici o îmbogățire fără justă cauză.
Față de aceste considerente, în temeiul art.312 Cod procedura civila, Curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, urmând să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr.3528/28.04.2009 pronunțate de Tribunalul București -Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr.15294/3/LM/2009 în contradictoriu cu intimații-reclamanți, (, și -.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red:
Tehnored:
2 EX./26.01.2010
Jud. fond:
Președinte:Lizeta HarabagiuJudecători:Lizeta Harabagiu, Maria Ceaușescu, Silvia Georgiana
