Speta Legea 10/2001. Decizia 39/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (2478/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.39
Ședința publică de la 20 ianuarie 2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Andreea Doris Tomescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Herold Petre
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelantul pârât MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL, împotriva sentinței civile nr.706 din 21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant G și intimatul pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI
are ca obiect - Legea nr.10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă consilier juridic, pentru apelantul pârât Municipiul B prin Primarul General și pentru intimatul pârât Primarul General al Municipiului B, în baza delegației depuse la dosar, numita, în calitate de mandatar al intimatului reclamant G, în baza procurii autentificate sub nr.1240 de către - fila 10 dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Părțile învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea, ia act de declarația părților și constatând cauza în stare de judecată precum și faptul că la acest termen apelul nu este motivat urmează a face aplicarea dispozițiilor art.292 al.2 Cod de procedura civilă, aspect față de care acordă cuvântul părților pe apelul declarat.
Reprezentantul apelantului pârât solicită admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate; nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă, la data de 05.05.2008, sub nr-, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții Primarul General al Municipiului B și Municipiul B prin Primarul General, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună restituirea în natură a terenului expropriat în suprafață de 100 mp, proprietatea reclamantului situat în B,-, sector 3, teren liber neafectat de construcții, iar în subsidiar, obligarea Primarului General al Municipiului B la emiterea Dispoziției de restituire în natură pentru terenul aferent construcției, expropriat, proprietatea reclamantului, în suprafață de 100 mp.
Prin sentința civilă nr.706/21.05.2009, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a dmis acțiunea formulată de reclamantul G, în contradictoriu cu pârâții Primarul General al Municipiului B și Municipiul B prin Primarul General și a ispus restituirea imobilului-teren de 100 mp, astfel cum este identificat în raportul de expertiza nr.4455/27.04.2009 întocmit de.
Din probele administrate instanța a reținut că prin decretul Consiliului de Miniștri nr.615/14.11.1973 s-a dispus exproprierea imobilului - teren de 120 mp, situat la adresa din B,-, sector 3, pe numele și, potrivit adresei - fila 49. Imobilul - teren de 225 mp din-, a fost dobândit de și, în anul 1954, potrivit contractului de vânzare-cumpărare de la filele 14-15. Potrivit adresei Direcției Evidența Imobiliară și Cadastrală - fila 51, imobilul din contract se identifica la adresa din B,-, sector 3 - actualmente nr.6
Reclamantul are calitatea de moștenitor al lui și al lui (potrivit certificatelor de moștenitor, filele16 și 45), fiind astfel beneficiar al Legii nr.10/2001, în sensul art.3 alin.1 lit.a și art.4 alin.2.
În această calitate, reclamantul și autoarea sa au comunicat Primăriei Municipiului B notificarea nr.1562/2001( filele 9-10 ) prin care solicită restituirea imobilului.
Având în vedere că persoana notificată nu a răspuns cererii de restituire în termenul de 60 de zile prevăzut de art.25 alin.1 din Legea nr.10/2001, temeinicia cererii de restituire urmează a fi verificată de instanța de judecată.
Potrivit raportului de expertiză de la filele 83-89, imobilul are acum adresa- A și este împrejmuit împreuna cu restul proprietății inițiale de 225 mp, fiind liber în sensul Legii nr.10/2001.
Având în vedere că imobilul se încadrează în categoria imobilelor prevăzute de art.2 lit.i din Legea nr.10/2001 și că pârâta face parte din categoria persoanelor enumerate de art.21 alin.4 din Legea nr.10/2001, iar pârâtul este obligat la emiterea dispoziției de restituire instanța a reținut că cererea de restituire în natură a imobilului este întemeiată.
Având în vedere concluziile reclamantului și dispozițiile art.5803alin.5 Cod procedură civilă, precum și soluția asupra cererii principale, cererea de daune cominatorii nu a putut fi admisă.
Având în vedere că raportul de expertiză este un act doveditor în sensul art.23.1 din Normele Metodologice (HG nr.250/2007), instanța a apreciat că onorariul de expert trebuie suportat de reclamant.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul Municipiul B prin Primarul General, fără a indica motivele de apel.
Examinând hotărârea apelată în temeiul dispozițiilor art. 292 alin. 2. pr. civ curtea constată că apelul este nefondat.
În mod corect prima instanță, a reținut în raport de actele și lucrările dosarului că reclamantul este unicul moștenitor al autorilor săi, și al lui, având calitatea de persoană îndreptățită potrivit dispozițiilor legii 10/2001.
Autorii reclamantului au dobândit imobilul - teren de 225 mp din-, în anul 1954, potrivit contractului de vânzare-cumpărare de la filele 14-15. Potrivit adresei Direcției Evidența Imobiliară și Cadastrală - fila 51, imobilul din contract se identifica la adresa din B,-, sector 3 - actualmente nr.6
Potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză imobilul ce face obiectul notificării, în suprafață de 100 mp. este liber și poate fi restituit în natură, astfel că în mod temeinic prima instanță a dispus în acest sens.
Reținând că hotărârea apelată este legală și temeinică în temeiul art. 296. pr. civ curtea respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - pârât MUNICIPIUL B prin PRIMARUL GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.706/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamant G, domiciliat în B, șos.- nr.3, -.1,.1,.8, sector 1 și intimatul - pârât PRIMARUL GENERAL AL MUNICIPIULUI B - B,-, sector 5.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi 20.01.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - ---
GREFIER
- -
Red.
./
5 ex./11.02.2010
TB-5 -
Președinte:Andreea Doris TomescuJudecători:Andreea Doris Tomescu, Ioana Herold Petre
