Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Decizia 323/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- -spor de mobilitate și confidențialitate
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 323
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 1: Ligia Epure
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Mariana Pascu
Grefier - -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul - Primarul Comunei, împotriva sentinței civile nr.6826/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât Consiliul Local, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu au răspuns.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-au comunicat de către recurentul pârât actele solicitate, după care,
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 6826/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr- s-a admis în parte acțiunea, formulată de petenta, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local și Primarul Comunei, județul
Au fost obligați intimații la plata contravalorii sporului de confidențialitate și mobilitate în procent de 25% ( 15% spor de mobilitate și 10% spor de confidențialitate), aplicat la salariul de încadrare începând cu 1.03.2006 și în continuare, sume reactualizate cu indicele de inflație la data plății efective și s-a luat act de renunțare petentei la capetele de cerere privind acordarea sporului de dispozitiv, a sporului de fidelitate și solicitare
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că petenta este angajată in cadrul Primăriei - în calitate de referent gradul I în cadrul compartimentului agricol, desfășurându-și activitatea în afara instituției în cea mai mare parte, obligațiile de serviciu nerealizându-le într-un loc de munca stabil, fiind nevoit să se deplaseze în localitățile aparținătoare comunei - și la alte instituții publice, sens în care este îndreptățită atât la plata sporului de mobilitate, cât și la plata sporului de confidențialitate în raport de dispozițiile art. 25 și 26 Codul Muncii.
Astfel, potrivit art. 25 Codul Muncii, clauza de mobilitate este definită ca fiind acea clauză din contractul individual de muncă prin care părțile convin ca în considerarea specificului muncii, respectiv datorită faptului că executarea obligațiilor de serviciu nu se realizează într-un loc stabil de muncă, să beneficieze de prestații suplimentare în bani sau în natură.
De asemenea, art. 26 Codul Muncii, definește clauza de confidențialitate ca fiind aceea clauză prin care părțile convin ca pe toată durata desfășurării raportului de muncă și după încetarea acestuia să nu transmită date sau informații de care au luat cunoștință în timpul executării contractului în condițiile stabilite de regulamentele interne, contractul colectiv de muncă sau contractul individual de muncă.
Nerespectarea acestei clauze de către oricare dintre părți atrage obligarea celui în culpă la plata de daune-interese.
Deosebit de remunerația de baza astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importantei sociale a serviciilor profesionale pe care aceasta le executa, în temeiul art. 25 si 26 din Codul Muncii <LLNK 12003 53 10 202 25 35>petenta poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate.
Potrivit art.13 din OUG123/2003 sporul de confidențialitate se acordă personalului contractual din aparatul de lucru al Guvernului în cuantum de până la 15%, precum și personalului contractual din instituțiile și autoritățile publice pentru care, prin acte normative specifice, se prevede acordarea acestui spor.
Categoriile de personal, cuantumurile sporului de confidențialitate și condițiile de acordare se stabilesc în limitele prevăzute de reglementările în vigoare, de către ordonatorii principali de credite, cu încadrarea în cheltuielile de personal prevăzute în bugetul aprobat.
Cum petenta prin specificul activității desfășurate intră în posesia unor documente cu caracter confidențial, aspect ce rezultă din dispoziția de încadrare, este îndreptățită la acordarea sporului de confidențialitate aplicat la salariul de baza.
De asemenea, se reține că petenta își desfășură activitatea în cea mai mare parte în afara instituției, bligațiile de serviciu nerealizându-le într-un loc de munca stabil, fiind nevoita să se deplaseze în teren sau la alte instituții.
Din economia textelor legale amintite rezulta ca intimații sunt obligați sa plătească petentei sporul de mobilitate și confidențialitate în procent de 25 % aplicate la salariul de încadrare începând cu data de 01.03.2006 și în continuare, sume actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
S-a luat act de renunțare petentei la capetele de cerere privind acordarea sporului de dispozitiv. a sporului de fidelitate și solicitare neuropsihică precum și la acordarea contravalorii tichetelor de masă, așa cum rezultă din declarația petentei depusă la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul, criticând sentința ca fiind nelegală și netemeinică, cele două sporuri solicitate a fi acordate reclamantei nefiind prevăzute în cate normative cu forță obligatorie ci ele putând fi acordate numai dacă ordonatorul de credite dă această posibilitate după verificarea în prealabil a încadrării în resursele financiare de care dispune.
Recurentul - ca ordonator principal de credite poate stabili acordarea acestor sporuri, instanța de judecată neputându-se substitui acestuia în acordarea acestora.
Cum pentru perioada în litigiu - 2005- 2008 fonduri suplimentare cu această destinație nu au existat, ele nu au foat acordate niciunui angajat al Primăriei, neputându-se pune în discuție o eventuală comportare discreționară.
Referitor la solicitarea acordării și pe viitor a acestor sporuri recurentul ridică excepția prematurității acțiunii pe acest petit.
În raport de calitatea reclamantului de personal contractual din aparatul de lucru al primarului, competența de soluționare aparține secției de conflicte de muncă a Tribunalului.
Instanța de fond nu a ținut cont de specificul activității desfășurate de reclamantă - de faptul că, obiectele de inventar, datele și informațiile pe care aceasta le gestionează sunt, îndeobște, date cu caracter public, reclamatei fiindu-i aplicabile dispozițiile referitoare la administrația publică locală: Legea 215/2001 și legea 154/1998 privind salarizarea personalului din instituțiile bugetare.
Analizând sentința recurată în raport de motivele de recurs dar și prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Din răspunsul la adresa înaintată la solicitarea instanței în recurs, rezultă faptul că reclamanta intimată din cauza de față a fost încadrată pe perioada determinată începând cu data de 23.02. 2006 în funcția de referent cu grad profesional de debutant iar din 01.03.2007 este angajată în funcția contractuală de referent gr., pe perioadă nedeterminată.
Prestarea activității în diverse locuri nu presupune că în contractul de muncă a fost inclusă o clauză de mobilitate, ci doar că angajatul - în cauza de față, referentul gr. nu are un loc de muncă fix.
Pe de altă parte, acordarea sporului de confidențialitate, trebuie prevăzută în cate normative specifice, acestea fiind însă condiționatepotrivit art. 13 alin.1 și 2. din OUG123 /2003în vigoare la data promovării acțiunii de către reclamată, de încadrarea în limitele cheltuielilor de personal prevăzute în bugetul aprobat al instituției angajatoare.
Rezultă deci că, clauza de mobilitate ca și cea de confidențialitate sunt de strictă interpretare impunându-se pe cale de consecință a fi clare, precise, ad probationem fiind necesară forma scrisă, cu atât mai mult cu cât, acestea sunt clauze specifice, facultative art. 25 și 26 din Codul Muncii .
Formă scrisă include atât îndeplinirea obligațiilor de serviciu în mai multe locuri- evidențiate distinct precum și în anumite condiții - dar și cuantumul prestațiilor suplimentare în bani la care salariatul are dreptul.
Lipsa negocierii acestor clauze și a concretizării acestora în formă scrisă cu inserarea ambelor aspecte echivalează cu lipsa acestor clauze și prin urmare cu lipsa dreptului reclamantei de a beneficia de sporurile de mobilitate și de confidențialitate, cu atât mai mult cu cât în bugetul recurentei angajatoare, nu există aprobate disponibilități financiare cu această destinație de către ordonatorul principal de credite astfel încât acordarea unor astfel de sporuri este nelegală.
Pentru aceste considerente, Curtea în temeiul art. 312 alin.1 teza I, coroborat cu art. 304 pct. 9.civ. admițând recursul, va modifica sentința civilă în parte, în sensul respingerii acțiunii ca fiind nefondată, fiind menținute celelalte dispoziții privind restrângerea pretențiilor solicitate inițial de reclamantă, prin cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul - Primarul Comunei, împotriva sentinței civile nr.6826/25.11.2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata reclamantă și intimatul pârât Consiliul Local, având ca obiect, drepturi bănești.
Modifică sentința în parte, în sensul că pe fond, respinge acțiunea.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizie irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud. -
3 ex./AS/15 martie 2010
Președinte:Ligia EpureJudecători:Ligia Epure, Carmen Tomescu, Mariana Pascu
