Speta drept civil. Decizia 1027/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE DREPTURI ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1027
Ședința publică din 1 septembrie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Maierean Ana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
La ordine, judecarea recursului declarat de revizuientul, domiciliat în comuna, sat, județul S, împotriva sentinței civile nr. 120 din 14 aprilie 2009 Tribunalului Suceava - secția civilă (dosar nr-).
La apelul nominal au lipsit revizuientul recurent și reprezentantul intimatei Compania națională de căi ferate CFR SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care instanța, constatând recursul în stare de judecată, a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Suceava, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Ferate I, a solicitat obligarea acesteia din urmă la eliberarea unei adeverințe care să conțină sporurile pentru condiții deosebite, sporul de noapte și sporul de șef de echipă pentru perioada 1.01.1963 - 31 decembrie 1967. În același context, reclamantul a cerut să se includă în calculul vechimii și perioada școlarizării, 22 octombrie 1962 - 23 noiembrie 1963.
În motivare, reclamantul arată că a întreprins toate demersurile necesare în scopul evidențierii acestor sporuri ce au efect asupra punctajului în baza căruia să se majoreze pensia.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii, întrucât Compania Națională - Sucursala I nu deține documente în arhivă pentru această perioadă, singura sursă în furnizarea acestor date fiind Biroul Arhivelor T.
Prin adresa 1.8.R/196/2008, emisă de Compania Națională - Sucursala I, adresa comunicată de Compania Națională B și răspunsul Biroului Arhivei T, s-a comunicat instanței că pentru perioada 1.01.1963 - 31.12.1967, în arhiva sistemului nu există date privind activitatea contestatorului, iar în ceea ce privește capătul de cerere privind perioada școlarizării, 22.10.1962 - 23.11.1963, aceasta nu constituie vechime în muncă, întrucât nu era salariat anterior începerii cursurilor.
Prin sentința civilă nr. 1263/3 iulie 2008, Tribunalul Suceavaa respins, ca nefondată, acțiunea reclamantului, cu motivarea că, deși s-au făcut verificări minuțioase în evidențele Companiei Naționale B, inclusiv la Arhivele. T, datele și informațiile menționate de contestator nu au fost depistate. Instanța a reținut că refuzul pârâtei nu este nejustificat, având în vedere că aceasta a depus toate diligențele posibile în vederea transmiterii datelor privind evidența activității reclamantului în perioada 1.01.1963 - 31 decembrie 1967, cât și a perioadei școlarizării.
Prin decizia nr. 1539 din 21 octombrie 2008, Curtea de Apel Suceavaa respins ca nefondat recursul contestatorului, reținându-se că nu s-a făcut dovada
că există în arhivele documente din care să rezulte activitatea contestatorului recurent în perioada 1963 - 1967, respectiv a sporurilor de noapte și de șef de echipă pe care le-ar fi încasat. Cât privește perioada școlarizării în domeniul, nu se poate susține că aceasta ar intra în calculul vechimii în muncă, întrucât statutul de elev nu este echivalent cu cel de salariat.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 24 iulie 2008, contestatorul a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1263 din 03 iulie 2008, întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 3 din Codul d e procedură civilă.
În motivarea cererii sale, revizuientul a arătat că nu îi poate fi imputată neglijența administrației unității intimate în păstrarea actelor în arhivă, fiind îndreptățit la valorificarea sporurilor pentru condiții deosebite, de noapte și de șef de echipă, pe care le-a încasat ca salariat, la stabilirea drepturilor de pensie, diferențele cuvenite urmând a fi suportate de către intimată.
Prin sentința civilă nr. 120 din 14 aprilie 2009, Tribunalul Suceavaa respins ca nefondată cererea de revizuire.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că motivele invocate pentru retractarea hotărârii judecătorești nu se încadrează în dispozițiile legale pe care a fost întemeiată cererea, prin cererea de revizuire fiind formulate și pretenții noi, care nu au fost analizate de către instanțe în primul ciclu procesual.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs revizuientul care a susținut că în mod greșit nu a fost stabilită responsabilitatea intimatei în refuzul de a-i elibera adeverința solicitată. Cu privire la cel de-al doilea capăt de cerere, recurentul a susținut că anterior școlarizării sale, în perioada 22.10.1962 - 23.11.1963, avea deja calitatea de salariat, motiv pentru care și solicitarea de a i se include ca vechime în muncă această perioadă este justificată.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată a fi neîntemeiat.
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, revizuientul recurent a solicitat revizuirea sentinței inițiale, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 1, 2 și 3 din Codul d e procedură civilă. Conform acestor texte normative, "Revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere: 1. dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire; 2. dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut; 3. dacă obiectul pricinii nu se află în ființă."
Din expunerea motivelor de revizuire, precum și a celor de recurs, nu rezultă în mod concret în ce constă critica revizuientului recurent, prin prisma temeiului juridic invocat.
Practic, nemulțumirea acestuia rezultă din aprecierea ca fiind greșită a reținerii instanțelor privind caracterul obiectiv al imposibilității eliberării adeverinței solicitate, revizuientul recurent considerând că este vorba de o imposibilitate ce poate fi imputată intimatei. Consecința reținerii unei culpe a intimatei în eliberarea adeverinței, ar fi, în opinia acestuia, posibilitatea de a stabili în sarcina intimatei a obligației de plată a eventualelor diferențe de pensie.
Stabilirea caracterului obiectiv al imposibilității de emitere a adeverinței solicitate de recurent nu poate fi încadrată la nici unul din cazurile de revizuire invocate. În aceste condiții, în mod corect instanța a reținut ca nefiind întemeiată prezenta cerere de revizuire.
Referitor la reținerea ca vechime în muncă a perioadei în care a urmat cursurile școlii profesionale din cadrul Grupului școlar CFR I, se observă că nici cu privire la acest capăt de cerere nu au fost invocate aspecte ce ar putea atrage incidența dispozițiilor legale pe care s-a întemeiat cererea de revizuire și citate anterior.
Constatând că recurentul nu a făcut dovada greșitei soluționări a cererii sale în raport de actele normative indicate în mod expres de către revizuient, în baza art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de acesta.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Respinge ce nefondat recursul declarat de revizuientul, domiciliat în comuna, sat, județul S, împotriva sentinței civile nr. 120 din 14 aprilie 2009 Tribunalului Suceava - secția civilă (dosar nr-).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 septembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
2 ex./29.10.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Maierean Ana, Timofte Cristina
