Speta drept civil. Decizia 1150/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI
Dosar nr- ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA Nr. 1150
Ședința publică din data de 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea nr.239, sector 1, împotriva încheierii de ședință din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură -, cu sediul în Târgu-J,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta pârâtă SC SA B reprezentată de avocat din Baroul Galați, conform contractului de asistență juridică încheiat la 13 mai 2009, lipsind intimata reclamantă -.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs scutit de plata taxei de timbru.
S- făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta pârâtă arată că nu mai are cereri noi de formulat în cauză și solicită cuvântul asupra recursului.
Curtea ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat în cauză, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat având din nou cuvântul pentru recurenta pârâtă, solicită admiterea recursului așa cum fost formulat, modificarea încheierii recurate și în rejudecare să se dispună suspendarea cauzei și sesizarea Curții Constituționale, în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Vâlcea - Secția civilă - Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-, mai mulți reclamanți printre care și reclamanta, au chemat în judecată pe pârâta SC SA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată, în temeiul dispozițiilor art. 187 din CCM la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, coroborat cu disp. art. 178 alin. 1 din CCM la grup de unități din industria petrolieră la plata ajutorului material reprezentând contravaloarea unei cote de gaze naturale, respectiv de 4000 gaze naturale anual, pentru perioada efectiv lucrată în cadrul societății în anii 2005, 2006, 2007.
S- solicitat prin acțiune și actualizarea sumelor de bani reprezentând drepturile salariale mai sus menționate, până la data plății efective.
În motivarea acțiunii s- susținut că, în temeiul dispozițiilor legale mai susmenționate, reclamanta era îndreptățită să beneficieze pentru întreaga perioadă dedusă judecății de un ajutor material egal cu contravaloarea a 4000 gaze naturale, astfel cum s- stabilit CCM la nivel de unitate în anul 1997 și nu s- mai revenit ulterior asupra acesteia prin vreo modificare.
Prin încheierea de ședință din data de 17 februarie 2009 s- dispus disjungerea acțiunii formulată de reclamanta și formarea pentru aceasta a unui dosar separat.
Cauza disjunsă a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea sub nr-.
Prin sentința civilă nr. 192 din 17 februarie 22009 Tribunalul Vâlcea a declinat competența de soluționare cauzei privind pe reclamanta în favoarea Tribunalului Buzău.
Pentru pronunța această sentință Tribunalul Vâlcea reținut că față de dispozițiile art. 284 alin. 2 Codul muncii, precum și având în vedere că domiciliul reclamantei se află situat pe raza Tribunalului Buzău, Tribunalul Vâlcea nu este competent teritorial să soluționeze pricina, situație față de care, reținând și disp. art. 158 alin. 1 și 3 Cod proc.civilă, a declinat competența de soluționare cauzei în favoarea Tribunalului Buzău.
La Tribunalului Buzău cauza s-a înregistrat sub nr-.
La termenul de judecată din 11 mai 2009 apărătorul ales al pârâtei avocat invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 298 alin. 2) ultima liniuță din legea nr. 53/2003 Codul Muncii prin raportare la prevederile art. 1 alin. 4 și 5, art. 73 alin. 3) lit. p și art. 79 alin. 1 din Constituția României, revizuită, a solicitând suspendarea cauzei și sesizarea Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate.
Tribunalul Buzău prin încheierea de ședință de la acea dată a respins excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 298 alin. 2) ultima liniuță din legea nr. 53/2003 Codul Muncii prin raportare la prevederile art. 1 alin. 4 și 5, art. 73 alin. 3) lit. p și art. 79 alin. 1 din Constituția României, revizuită.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond reținut că dispozițiile legale a căror neconstituționalitate se invocă nu au legătură cu obiectul cauzei de față.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petenta SC SA, criticând-o ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se susține, în esență, că în mod eronat tribunalul nu a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.29 din Legea 47/1992.
Se mai arată că tribunalul nu a avut în vedere că dispozițiile legale a căror neconstituționalitate s-a invocat încalcă prevederile art.1 alin.4, 5, art.73 alin.3 și art.79 alin.1 din Constituție, la care s-a făcut trimitere, reprezentând o încălcare a garanțiilor dreptului la apărare și implicit a dreptului la un proces echitabil recunoscut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, precum și o încălcare a principiului efectivității juridice, consacrat atât de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, cât și de cea a Curții Constituționale, ce afectează grav poziția procesuală a recurentei în cauza ce formează obiectul prezentului dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, încheierea atacată și motivele de recurs, curtea va constata că recursul este nefondat.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. art. 298 alin. (2) ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, dispoziții care au următoarea redactare:
Art. 298 alin. (2) ultima liniuță: "Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă- orice alte dispoziții contrare."
Potrivit art. 126 din Constituție, legiuitorul este în drept să reglementeze competența instanțelor judecătorești și să modifice, pentru viitor, aceste reglementări, în funcție de noi rațiuni pe care le are în vedere, fără ca aceasta să aibă semnificația unei aplicări retroactive.
In prezenta cauză se pune în discuție, practic, modul de aplicare în timp a unor norme de lege, precum și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii.
Toate aspectele invocate țin, în realitate, de aplicarea legii, ce revine instanței de judecata, iar nu Curții Constituționale.
Prin urmare, prevederile legale asupra cărora s-a invocat excepția de neconstituționalitate nu sunt normele legale care stabilesc competența de soluționare a litigiilor de muncă, ci norme ce dispun abrogarea dispozițiilor contrare celor reglementate în Codul muncii.
În consecință, nefiind îndeplinite cerințele cerute cumulativ de dispozițiile art.29 alin.1, 2 și 3 din Legea nr.47/1992, cu modificările și completările ulterioare, excepția invocată apare ca inadmisibilă, motiv pentru care, în conformitate cu art.29 alin.6 din Legea nr.47/1992, cu modificările și completările ulterioare, în mod corect tribunalul a respins cererea de sesizare a curții constituționale.
Pentru considerentele expuse, Curtea, văzând disp. art.304, 3041și 312 alin.1 va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta SC SA, cu sediul în municipiul B, Calea nr.239, sector 1, împotriva încheierii de ședință din 11 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimata reclamantă, cu domiciliul ales la Cabinetul de avocatură -, cu sediul în Târgu-J,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
- - - - - -
Grefier
Operator de date cu caracter personal
Număr de notificare 3120
Tehnored. AU/MD
2 ex/ 02.06.2009
dosar fond - al Trib.
G
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Alexandrina Urlețeanu Simona Petruța
