Speta drept civil. Decizia 12/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 12/CM
Ședința publică din 12 Ianuarie 2010
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Mariana Bădulescu
JUDECĂTOR 2: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 3: Maria Apostol
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorii, și, toți cu domiciliul ales la intimatul reclamant, în C,- A, județul C, împotriva deciziei civile nr. 370/CM din 18.06.2009 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în-, județul C, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5 și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în bd.- cel nr.108, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează că prin serviciul registratură al instanței, la data de 18.11.2009, contestatori au depus un exemplar al contestației în anulare semnat de către toți contestatorii, astfel cum s-a pus în vedere prin încheierea de ședință din 17.11.2009, iar la data de 07.01.2010, contestatorul A a depus concluzii scrise.
După referatul grefierului de ședință;
Întrebat fiind, contestatorul învederează că nu are acte de depus sau cereri noi de formulat, apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța, în raport de susținerile contestatorului, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod proc. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra contestației în anulare.
Contestatorul, având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul contestației.
Instanța rămâne în pronunțare asupra soluției în contestație.
CURTEA
Curtea cu privire la contestația în anulare de față;
Contestatorii, și au formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.370/LM/18.06.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA.
n fapt:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr- în data de 17.04.2008, reclamanții, și au solicitat în contradictoriu cu Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA și Casa Județeană de Pensii C obligarea acestora în solidar la plata drepturilor cuvenite, reprezentând sporul de 25% pentru vechime în muncă pentru perioadele 1 aprilie 2004 - 1 aprilie 2007 și 1 aprilie 2007 - 1 aprilie 2008.
În motivare s-a arătat că potrivit art.41din OUG nr. 27/2006 s-a stabilit că vechimea în muncă se ia în calcul la acordarea, recalcularea și actualizarea pensiilor și a altor drepturi de asigurări sociale însă la stabilirea pensiei de serviciu, pârâta Casa Județeană de Pensii C nu a avut în vedere aceste dispoziții. S-a mai invocat și decizia pronunțată de ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție în recurs în interesul legii nr. XXXVI din 7 mai 2007.
Reclamanții au mai arătat că în conformitate cu prevederile Legii nr. 304/2004 pensiile de serviciu ale magistraților se actualizează ori de câte ori se majorează indemnizația lunară a unui magistrat în activitate.
Pentru perioada 1 aprilie 2007 - 1 aprilie 2008 au arătat că sporul de vechime în muncă trebuia avut în vedere imediat după intrarea în vigoare a Legii nr. 47/2007 însă acest lucru nu s-a realizat decât din 1 aprilie 2008.
În dovedire s-au depus înscrisuri constând în corespondența purtată de reclamanți cu pârâta Casa Județeană de Pensii C în vederea reactualizării pensiei de serviciu.
La termenul din 21.05.2008 reclamanții au precizat acțiunea în sensul că în realitate se solicită plata diferenței dintre pensia de serviciu și pensia de serviciu determinată în raport de sporul de vechime în muncă de care beneficiază magistrații în activitate, pentru perioada 01.04.2004 - 01.04.2007.
Prin întâmpinare pârâta Casa Județeană de Pensii Cas olicitat respingerea acțiunii susținând că pensia de serviciu se actualizează numai în cazul în care are loc o majorare a indemnizației magistraților în activitate. Totodată, s-a arătat că în conformitate cu HG nr. 1275/2005 actualizarea se realizează pe baza unor adeverințe tip transmise de instituțiile publice la care se referă art. 31 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 și ale Legii nr.47/1992. Aceste susțineri au fost reluate ulterior și în concluziile scrise depuse.
Pe cale de întâmpinare MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA a invocat excepția lipsei calității procesual pasive cu motivația că reclamanții sunt pensionar și nu mai există nici un fel de raporturi juridice între aceștia și parchet.
În dovedire s-au depus copii ale carnetelor de muncă ale reclamanților.
Nu au fost formulate apărări cu privire la fondul cauzei.
Pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție nu a formulat întâmpinare.
La termenul din 21.05.2008, Tribunalul, din oficiu a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada 01.04.2004 - 16.04.2005.
Prin sentința civilă nr.636/23.05.2008, Tribunalul Constanța a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru perioada 01.04.2004 - 16.04.2005 și excepția lipsei calității procesual pasive a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA.
S-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanții, Și - în contradictoriu cu pârâții Parchetul de pe Lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Casa Județeană de Pensii C.
Au fost obligați pârâții Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Casa Județeană de Pensii C să plătească reclamanților diferența dintre pensia de serviciu încasată și pensia de serviciu determinată prin luarea în calcul a unui spor de vechime în muncă de 25% începând cu data de 17.04.2005.
S-a respins ca prescrisă acțiunea pentru perioada 01.04.2004 - 16.04.2005, precum și cererea formulată împotriva Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CONSTANȚA pentru lipsa calității procesual pasive.
Împotriva sentinței civile nr.636/23.05.2008 a Tribunalului Constanța,Casa Județeană de Pensii C la 29 iulie 2008, precum și MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă, la 04.08.2009, au formulat recurs, criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr.370/CM/18.06.2009, Curtea de APEL CONSTANȚA, a admis recursurile civile formulate de recurenții pârâți CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII și MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, împotriva sentinței civile nr. 636/23.05.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, și intimatul pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA și a modificat în parte sentința în sensul că respinge contestația ca nefondată în contradictoriu cuCasa Județeană de Pensiiși pentru lipsa calității procesual pasive în contradictoriu cuMINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe Lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
La data de 5 august 2009 contestatorii au formulat cerere pentru lămurirea și completarea deciziei civile nr.370/18.06.2009, iar instanța prin decizia civilă nr.542/22.09.2009, le-a respins ca nefondate
Motivele contestației în anulare au vizat în esență următoarele:
Hotărârea s-a pronunțat cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competența la care se referă disp. art.317 alin.1 pct.2 din Codul d e procedură civilă, în sensul că la soluționarea și judecata cauzei au participat numai doi judecători, iar în cuprinsul dispozitivului au fost menționați trei judecători.
II. Hotărârea pronunțată este rezultatul unei greșeli materiale
Instanța de recurs a pierdut din vedere împrejurarea că toți contestatorii sunt beneficiarii unei pensii de serviciu în conformitate cu Legea nr.303/2004.
De asemenea nu a avut în vedere dispozițiile obligatorii ale Deciziei XXXVI/07.05.2007 a Secțiilor reunite ale care a stabilit că indemnizațiile magistraților în funcție și implicit a magistraților pensionari - au fost greșit calculate prin includerea sporului de vechime în muncă încă din noiembrie 2000.
Este adevărat că prin includerea acestui spor de vechime nu are loc o majorare a indemnizației de serviciu pentru magistrații în funcție care să determine majorarea pensiei de serviciu, ci are loc o recorelare între indemnizație și pensie.
În drept, au fost invocate disp. art.317 alin.1 pct.2 și art.318 alin.1 teza 1 Cod pr.civilă.
Contestația în anulare nu este fondată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
În conformitate cu disp. art.317 alin.1 pct.2 cod pr.civilă,"hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare pentru motivele arătate mai sus, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului.
2) când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică referitoare la competență".
Însă, în cuprinsul primului motiv al contestației în anulare, contestatorii nu aduc critici cu privire la încălcarea normelor de ordine publică referitoare la competență, ci susțin ca motiv de admisibilitate a contestației în anulare, motivul de recurs prev. de art.304 pct.1 cod pr.civilă, potrivit cu care "instanța nu a fost alcătuită potrivit dispozițiilor legale".
Procedând astfel, contestatorii adoptă conduita unor recurenți încercând să-și preconstituie o cale de atac neprevăzută de lege, respectiv recurs la recurs.
De altfel, practicaua și dispozitivul deciziei atacate confirmă pe deplin că la judecata recursului completul a fost constituit din trei judecători și nu din doi judecători, cum încearcă să se acrediteze ideea de către contestatori.
II. C de-al doilea motiv al contestației în anulare are în vedere că dezlegarea dată de instanța de recurs a fost rezultatul unei greșeli materiale.
Această sintagmă se referă mai întâi la art.281 cod pr.civilă, însă greșelile vizate de disp. art.318 cod pr.civilă nu au acest caracter evident, fiind mai degrabă greșeli involuntare realizate prin neobservarea sau confundarea unor elemente importante ale dosarului.
Jurisprudența a consacrat ca și greșeli materiale în sensul prevederilor art.318 cod pr.civilă, acele greșeli evidente ce trebuie săvârșite de instanță ca urmare a omiterii sau confundării unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv fără a observa recipisa poștală, anularea recursului ca netimbrat fără a observa că ordinul de plată al taxei de timbru se afla la dosar, etc.
Contestația în anulare specială nu poate fi utilizată pentru remedierea unor eventuale erori de judecată, de apreciere a probelor din dosar, de interpretare a unor dispoziții de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural.
Dispozițiile art.318 cod pr.civilă trebuie interpretate în mod restrictiv pentru a nu deschide calea recursului la recurs, ceea ce în speță urmăresc contestatorii prin invocarea unui motiv care mai degrabă se încadrează în disp. art. 304 pct.9 cod pr.civilă.
Finalitatea demersului judiciar al contestatorilor este să obțină rejudecarea recursului și implicit desființarea unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Hotărârea pronunțată de instanța de recurs nu este rezultatul unei judecăți eronate, ci al analizei temeinice a dispozițiilor Legii nr.303/2004 și a Deciziei XXXVI din 7 mai 2007 pronunțată de într-un recurs în interesul legii prin care s-au interpretat disp. art.33 alin.1 din Legea nr.50/1996, în raport cu prevederile art.1 pct. 32 din nr.OG83/2000, art.50 nr.OUG177/2002 și art.6(1) din nr.OUG160/2000.
Instanța de recurs nu s-a aflat în eroare atunci când a pronunțat decizia civilă atacată pe calea contestației în anulare, hotărârea fiind rezultatul analizei temeinice a tuturor textelor de lege incidente în cauză.
Pe cale de consecință, Curtea apreciază că nu există temei de anulare a deciziei pronunțate, astfel că va respinge calea extraordinară.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii, și, toți cu domiciliul ales la intimatul reclamant, în C,- A, județul C, împotriva deciziei civile nr. 370/CM din 18.06.2009 pronunțate de Curtea de APEL CONSTANȚA, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în-, județul C, MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5 și PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL CONSTANȚA, cu sediul în bd.- cel nr.108, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.dec.jud.-/28.01.2010
Tehnored.gref./2ex./01.02.2010
Președinte:Mariana BădulescuJudecători:Mariana Bădulescu, Jelena Zalman, Maria Apostol
