Speta drept civil. Decizia 1221/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1221
Ședința publică de la 18 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurentul reclamant și recurenta pârâtă SC SA ( FOSTA SOCIETATEA NAȚIONALĂ SA ), împotriva sentinței civile nr.3651/04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-, având ca obiect alte cereri ACORDARE GRUPA II DE MUNCĂ.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant, lipsind recurenta pârâtă SC SA ( FOSTA NAȚIONALĂ SA )
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție tardivitatea recursului declarat de recurentul reclamant.
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului, iar cu privire la recursul declarat de recurenta pârâtă SC SA ( FOSTA NAȚIONALĂ SA ), solicită respingerea acestuia ca nefondat.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Prin sentința nr.3651 din 04 noiembrie 2009 Tribunalul Gorj, a admis în parte acțiunea petentului în contradictoriu cu intimata SC. SA.
A fost obligată intimata să elibereze petentului o adeverință din care să rezulte dacă activitatea desfășurată de acesta în perioada 01.05.1999.06.12.1999 a fost încadrată în grupa a II-a de muncă.
În caz de refuz fost obligată intimata la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei, pe fiecare zi de întârziere.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În perioada 01.05.1999-06.12.1999,petentul a lucrat la SC. SA-Sucursala Fabrica de din Tg-J, fiind numit șef al atelierului de producție -confecționat și împachetat țigări fără filtru prin decizia directorului sucursalei, cu nr.1340/29.04.1999.
Petentul a formulat cerere către SC. SA- Sucursala Fabrica de Rm-S, pentru eliberarea unei adeverințe din care să rezulte că în perioada 01.05.1999-06.12.1999 a beneficiat de grupa a II a de muncă.
Prin adresa nr.283/07.04.2009, SC. SA- Sucursala Fabrica de Rm-S i-a comunicat petentului că nu poate da curs solicitării acestuia, întrucât în arhiva generală a SC. SA nu sunt deținute documente care să ateste nominalizarea locurilor de muncă și a persoanelor încadrate în grupa a II a de muncă de la Fabrica de Tg-
Petentul s-a adresat cu cerere și la SC. SA B, însă nu i s-a eliberat adeverința solicitată.
În conformitate cu prevederile Legii 19/2000, privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, la acordarea pensiei cuvenite petentului, respectiv la calcularea stagiului de cotizare realizat de către acesta și a punctajului, se are în vedere grupa de muncă.
Prin urmare, SC. SA avea obligația de a elibera petentului o adeverință din care să rezulte grupa de muncă în care se încadrează activitatea desfășurată de acesta în perioada 01.05.1999-06.12.1999, respectiv să precizeze dacă a beneficiat sau nu de grupa a II a de muncă.
Instanța a admis acțiunea a obligat intimata să elibereze petentului o adeverință din care să rezulte dacă activitatea desfășurată de acesta în perioada 01.05.1999-06.12.1999 a fost încadrată în grupa a II a de muncă.
Având în vedere și dispozițiile art.1073 cod civil,în cazul refuzului intimatei de a elibera această adeverință, aceasta a fost obligată la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei, pe fiecare zi de întârziere.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs recurentul reclamant și intimata SC SA B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurentul reclamant a arătat că intimata nu a emis adeverința cu privire la încadrarea în grupa a II-a de muncă și greșit instanța nu a obligat-o în acest sens și nici nu a stabilit un termen în care să fie eliberată.
Intimata pârâtă a arătat că instanța a apreciat în mod greșit că a refuzat să soluționeze cererea recurentului reclamant potrivit art. 1 din Legea nr. 29/1990, astfel că a dat răspuns prin adresele nr. 283/07.04.2009 și 477/03.07.2009 și i-a comunicat că în arhive nu există acte privind activitatea desfășurată în grupa superioară de muncă.
În perioada 01.05.1999 - 06.12.1999, recurentul reclamant a fost numit șef al atelierului producție confecționat și împachetat țigări fără filtru, iar din documentele existente în arhivă a rezultat că acesta nu a fost nominalizat în grupa a II-a de muncă.
Recurenta pârâtă a mai arătat că reclamantul nu îndeplinea condițiile cerute de Ordinul nr. 50/1990, astfel că nu poate atesta un fapt consumat anterior datei de 04.2001.
A solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În cauză, nu s-a depus întâmpinare cu privire la motivele invocate de către reclamant.
Cu privire la motivele intimatei, reclamantul a solicitat respingerea recursului acesteia.
Din examinarea sentinței, prin prisma criticilor invocate și potrivit art. 304/1 pr.civ. Curtea constată că nu pot fi primite criticile recurentei pârâte, neputându-se încadra în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, care să atragă casarea sau modificarea sentinței.
Astfel, nu este întemeiată susținerea că prin răspunsurile date de către recurenta pârâtă față de solicitarea recurentului reclamant, aceasta nu mai poate avea nici o obligație legală.
A rezultat, că prin adresa nr. 283/07.04.2009, recurenta pârâtă a comunicat recurentului reclamant că nu deține documente care să ateste nominalizarea locurilor de muncă și a persoanelor încadrate în grupa a II-a de muncă, fără a demonstra aceste aspecte, iar prin adeverința nr. 268/28.03.2008 a recunoscut ca încadrându-se în grupa a II-a de muncă perioada 25.01.1994 - 01.04.2001 pentru un alt salariat, coleg cu recurentul reclamant.
Instanța de fond a făcut o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale, atunci când a dispus obligarea angajatorului să elibereze o adeverință din care să rezulte grupa de muncă în care se încadrează activitatea desfășurată în perioada 01.05.1999 - 06.12.1999 și dacă acesta a beneficiat sau nu de grupa a II-a de muncă.
Nici celelalte critici ale recurentei pârâte nu sunt întemeiate și nu pot reprezenta nici motive de ordine publică, care potrivit art. 306 alin. 2.pr.civ. pot fi puse în dezbaterea părților din oficiu, astfel că se va menține sentința ca fiind legală și temeinică și în art. 312.pr.civ. recursul se va respinge.
Cu privire la recursul reclamantului acesta se va respinge ca tardiv, în condițiile în care calea de atac a fost promovată în afara termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii, așa cum prevedea art. 301.pr.civ.
Sub acest aspect, se observă că a fost comunicată sentința criticată la 17.11.2009 ( fila 26 dosar fond), iar recursul reclamantului a fost depus la 02.12.2009 (fila 2 dosar recurs), depășindu-se termenul legal amintit și care în materia litigiilor de muncă este de 10 zile potrivit art. 80 din nr. 168/1999, privind soluționarea conflictelor de muncă " Termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond".
În consecință, Curtea va respinge ambele recursuri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul reclamantului, împotriva sentinței civile nr.3651/04.11.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr-,ca tardiv.
Respinge recursul pârâtului SC SA ( FOSTA SOCIETATEA NAȚIONALĂ SA, declarat împotriva aceleiași sentințe.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red. Jud. Grefier,
2 ex. /19.02.2010. - -
Jud. fond..
.
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Marian Lungu, Marin Panduru
