Speta drept civil. Decizia 24/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE,
LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.24/CM
Ședința publică din 20 ianuarie 2009
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE: Jelena Zalman
JUDECĂTOR 2: Maria Apostol
JUDECĂTOR 3: Mariana Bădulescu
Grefier - -
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de recurentul revizuient, domiciliat în T,-, -.A,.11, județul T, privind decizia civilă nr.113/CM din 9 martie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.89/M/2006, în contradictoriu cu intimata SC SA S - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SC, cu sediul în T,-, -.2,.C,.14, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul personal, iar pentru intimată se prezintă d-na avocat în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.-/15.12.2008, depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.87 și următoarele cod procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință învederează că revizuientul nu a răspuns la excepțiile invocate și a depus la dosar, prin fax, la data de 19.01.2009 o cerere prin care solicită suspendarea judecății cauzei întrucât a formulat cerere de strămutare a cauzei la, ce care o depune alăturat, precum și judecata cauzei în lipsă.
Totodată la dosarul cauzei s-a depus o cerere de către Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție al județului T, prin care solicită înaintarea "condiții de prezență" aparținând SC SA S, ce a fost depusă de revizuient în original în dosarul nr-
După referatul grefierului de ședință;
Apărătorul intimatei având cuvântul susține că față de cererea de suspendare a cauzei formulată de revizuient, se opune admiterii acestei cereri, întrucât revizuientul nu face dovada înregistrării cererii de strămutare la și a suspendării cauzei și nici nu a depus la dosar un act doveditor în acest sens.
Față de cererea de suspendare formulată de revizuientul, instanța o respinge ca neîntemeiată.
Cu privire la adresa înaintată de Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Inspectoratul de Poliție al județului T, prin care solicită înaintarea "condicii de prezență" aparținând SC SA S, apărătorul intimatei susține că aceasta se află depusă în dosarul nr- al Judecătoriei Tulcea, dosar ce se află în recurs la Tribunalul Tulcea, în acest sens se pot adresa acestei instituții în vederea înaintării condicii de prezență.
Referitor la excepția de inadmisibilitate - înscrisul la care se referă "condica de prezență", s-a aflat la revizuient în original pe tot parcursul procesului ce a avut ca obiect contestația la desfacerea contractului său de muncă, însă acesta nu a arătat de ce nu a depus acest înscris și nici nu a dovedit imposibilitatea prezentării acestui înscris în fața instanței.
În ceea ce privește excepția de tardivitate - revizuientul a avut cunoștință de existența condiții de prezență și de conținutul acesteia încă de la data de 3 iulie 2008, însă a formulat cererea de revizuire abia la data de 10 octombrie 2008, cu depășirea termenului prev. de art.324 pct.4 cod pr.civilă.
Pentru considerentele mai sus, solicită respingerea ca tardivă cererii de revizuire formulată de revizuientul.
CURTEA:
Asupra cererii de revizuire de față:
Contestatorul a formulat contestație împotriva Deciziei nr.4/337/01.04.2005 emisă de SC "" SA S, solicitând anularea acesteia, repunerea în situația anterioară, obligarea angajatorului la plata unei despăgubiri egală cu salariile indexate, majorate și reactualizate pentru perioada de la concediere și până la reintegrarea efectivă în muncă și a drepturilor salariale și de delegație convenite prin contractul individual de muncă, respectiv cheltuielile de transport de la domiciliu la locul de muncă, diurna de deplasare de 10% din salariu și bonuri de masă pentru perioada de la angajare și până la reintegrarea în muncă.
Prin Sentința civilă nr.1081/15.06.2005, Tribunalul Tulceaa respins contestația formulată ca nefondată.
Curtea de APEL CONSTANȚA, prinDecizia civilă nr.514/27.09.2005admis recursul contestatorului, a casat sentința recurată și a trimis cauza la Tribunalul Tulcea pentru rejudecare, reținându-se că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită pentru termenul la care s-a judecat cauza, întrucât citația nu a fost trimisă cu minim 24 ore înainte, fiind vătămate drepturile procedurale ale părții.
După rejudecarea cauzei, prin sentința civilă nr.2303/15.12.2005 pronunțată de Tribunalul Tulcea, a respins excepția tardivității emiterii deciziei ca nefondată și respins cererea formulată de reclamant ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatorul.
În motivarea recursului a arătat că, hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, decizia nefăcând nici o referire la faptul că angajatorul poate emite decizia de concediere numai cu respectarea dispozițiilor art.263-268 Codul Muncii, și numai după îndeplinirea de către angajator a cercetării disciplinare prealabile.
Din probele administrate rezultă că, recurentul nu s-a putut prezenta la convocarea făcută pentru cercetarea disciplinară din motive obiective, respectiv datorită motivelor de sănătate.
Instanța a ignorat și a motivat contradictoriu probele administrate, respectiv adeverința medicală și certificatul medical.
Reglementarea din art.268 Codul Muncii prevede un termen de 30 de zile și un termen de 6 luni. În interiorul său angajatorul trebuie să ia cunoștință de săvârșirea abaterii și tot aici se va încadra și termenul de 30 de zile.
Instanța a analizat în favoarea pârâtei probele administrate pentru dovedirea faptului că reclamantul a lipsit nemotivat în perioada 01.01.2005-31.03.2005.
Angajatorul a depus foi colective de prezență falsificate și întocmite ulterior, care nu sunt în concordanță cu activitățile desfășurate de contestator în întreaga perioadă.
Interpretarea instanței că prevederile din contractul colectiv de muncă, n-ar trebui să fie respectate de angajator, întrucât acest contract colectiv de muncă nu s-a prelungit, este nemotivată legal.
Prin decizia civilă nr.113/MC/09.03.2006 Curtea de APEL CONSTANȚA a respinsrecursul ca nefondat, reținând în esență următoarele considerente:
Prin convocarea nr.306/25.03.2005 contestatorul a fost invitat de angajator, prin administrator judiciar, pentru efectuarea cercetării disciplinare care urma să aibă loc la data de 30.03.2005.
Convocarea a fost primită de contestator la data de 29.03.2005, și a semnat personal de primirea ei, menționând că nu se poate prezenta la 30.03.2005 din motive medicale.
Contestatorul nu a făcut dovada că nu s-a prezentat la convocare dintr-un motiv obiectiv iar incapacitatea temporară de muncă se dovedește prin certificat de concediu medical, care nu se confundă cu adeverința medicală sau certificatul medical, care nu fac decât să menționeze o anumită afecțiune.
Adeverința medicală nr.72/30.03.2003 prin care s-a menționat diagnosticul și se recomandă repaus total și concediu medical în perioada 30.03.2005 - 04.04.2005, nu face dovada incapacității temporare de muncă și nu are eficiență probatorie după cum nu are nici certificatul medical nr. 1011/11.08.2005.
Mai mult decât atât, acest certificat este emis în august 2005, însă constată o afecțiune care s-a manifestat cu aproximativ 4 luni în urmă deși contestatorul nu s-a aflat în vreuna din situațiile prevăzute de art. 7 din Instrucțiunile din 16. 07.2004 aprobate prin Ordinul nr- al Ministrului Sănătății.
S-a apreciat că excepția tardivității emiterii deciziei de concediere nu este întemeiată deoarece au fost respectate disp art.268 al.1 Codul Muncii, potrivit cu care, angajatorul dispune aplicarea sancțiunii disciplinare printr-o decizie emisă în termen de 30 de zile de la data luării la cunoștință despre săvârșirea abaterii disciplinare, dar nu mai târziu de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
Abaterile disciplinare au fost aduse la cunoștința administratorului judiciar prin procesele verbale nr.283/21.03.2005 și nr.288/22.03.2005.
Raportat la aceste date, respectiv 21.03.2005 și 22.03.2005, sancțiunea disciplinară a fost aplicată în termen legal.
Susținerea recurentului că a mai fost sancționat pentru aceleași fapte, este nefondată deoarece decizia nr.2/85/24.01.2005 emisă de angajatorul SC "" SA S, nu a reprezentat o sancțiune disciplinară. Prin această decizie i-au fost încredințate atribuții suplimentare, motivat de extinderea activității angajatorului.
În pronunțarea deciziei, instanța s-a raportat și la foile de pontaj depuse la dosar, precum și raportul de cercetare disciplinară, din care rezultă că recurentul a lipsit nemotivat în perioada 15.02.2005 - 08.03.2005 și nu rezultă nici un motiv care să justifice absența sa de la serviciu sau că foile de pontaj depuse la dosar de intimată ar fi false.
Ordinele de deplasare depuse la dosar de recurent, privesc alte perioade decât aceea în care s-a reținut că a lipsit nejustificat de la locul de muncă.
S-a constata de asemenea că o parte din certificatele de concediu medical depuse la dosar, fac dovada incapacității temporare de muncă pentru alte perioade decât aceea reținută prin decizia de sancționare disciplinară, iar adeverința medicală nr.72/30.03.2005 și certificatul medical nr.1011/11.08.2005 nu au forță probantă pentru considerentele arătate la primul motiv de recurs.
Tot din raportul efectuat cu ocazia cercetării disciplinare rezultă că, recurentul nu a întocmit corect documentele contabile primare, registrele de casă, balanțele lunare de verificare, nu a întocmit registrul inventar și registrul jurnal și nu a depus declarațiile de impunere și deconturile lunare de TVA ale angajatorului SC "" SA S.
Începând cu data de 29.09.2003 intimata SC "" SA este o societate în insolvență, astfel că actele și operațiunile acesteia se desfășoară sub conducerea administratorului judiciar și controlul judecătorului sindic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii disciplinare, angajatorul stabilește sancțiunea în raport cu gravitatea abaterii și criteriile prevăzute de art.266 Codul Muncii.
Raportat la abaterile săvârșite de contestator și criteriile prevăzute prin textul de lege menționat mai sus, angajatorul a făcut o corelare justă a sancțiunii cu gravitatea faptelor, astefel că pentru aceste considerentele potrivit art.312 Cod pr.civilă, Curtea de Apel a respins recursul ca nefondat și a menținut hotărârea recurată ca legală și temeinică.
Impotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire revizuientul la 14.10. 2008, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, arătând ca la 11.09.2008 a intrat in posesia unui înscris doveditor reținut de partea potrivnica si pe care nu l-a putut prezenta în instanța la data la care s-a judecat cauza.
Revizuientul arată că acest înscris îl reprezintă condica de prezenta pentru perioada 01.09.2004-31.12.2004, pe care l-a depus la Judecătoria Tulcea in original, in dosarul penal nr-.
Arată că dacă instanța ar fi avut aceasta condică de prezență nu ar mai fi apreciat că revizuientul a lipsit nemotivat deoarece se poate observa din acest înscris că s-a prezentat la serviciu și a semnat atât la sosire cât și la plecare în toată perioada 15.02.2005-08.03.2005.
Mai arată revizuientul că, această condică de prezență împreună cu fluturașii de salariu fac dovada netemeiniciei măsurii luată de unitate, astfel că se impune admiterea cererii de revizuire si admiterea recursului cu consecința admiterii contestației sale.
Prin întâmpinare, intimata S prin Administrator judiciar T, a invocat excepția tardivității cererii de revizuire si excepția inadmisibilității.
Ambele excepții sunt motivate pe considerentul că în cauză revizuientul a depășit termenul de 30 de zile pentru formularea acestei cereri, cu nerespectarea disp. art. 324 pct.4 cod procedură civilă.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate, în conformitate cu dispozițiile art.137 cod procedură civilă, Curtea constata ca prezenta cerere de revizuire este tardiv formulata, urmând să o respingă ca atare.
Ca temei al prezentei cereri, revizientul a invocat disp. art. 322 pct. 5 cod procedură civilă, arătând că până la 11.09.2008 nu a putut intra în posesia condicii de prezență a unității și că acest înscris face dovada netemeiniciei deciziei emisă de pârâtă cu privire la absențele nemotivate consemnate în decizie.
Potrivit art. 324 din același cod procedură civilă "termenul de revizuire este de o luna și se va socoti în cazul prevăzut de art. 322 pct.5, din ziua in care s-au descoperit înscrisurile ce se invoca"
Nu se pot reține apărările revizuientului cu privire la data la care a luat cunoștință de existența acestei condici de prezență, deoarece așa cum arată chiar acesta, a semnat în mod permanent în condică, atât la sosirea în unitate cât și la plecare.
De asemenea, în timpul procesului (la instanța de fond și cea de control judiciar) nu a făcut în niciun fel vorbire de necesitatea prezentării condicii de prezenta, deoarece instanța ar fi putut în acest caz să pună în vedere unității să o prezinte, sub sancțiunea prevăzută de lege.
Apărările acestuia s-au axat pe faptul că pentru perioada cât a lipsit a deținut concediu medical și nicidecum că a fost prezent toată perioada la serviciu și că aceasta împrejurare poate fi dovedită cu condica de prezență.
In aceste condiții, nu se poate retine prima teza din art. 322 pct.5 cod procedură civilă, care se referă la "descoperirea" unor înscrisuri "reținute de partea potrivnică".
Având în vedere că termenul de o lună pentru formularea cererii de revizuire a fost cu mult depășit, Curtea va admite excepția tardivității și va respinge ca tardivă prezenta cerere de revizuire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de recurentul revizuient, domiciliat în T,-, -.A,.11, județul T, privind decizia civilă nr.113/CM din 9 martie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul nr.89/M/2006, în contradictoriu cu intimata SC SA S - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR SC, cu sediul în T,-, -.2,.C,.14, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.dec.Jud.-/29.01.2009
Tehnored.gref./2ex./29.01.2009
Președinte:Jelena ZalmanJudecători:Jelena Zalman, Maria Apostol, Mariana Bădulescu
