Speta drept civil. Decizia 244/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 244/
Ședința publică din 29.06.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii
, și - domiciliați în C,B-dul 1 - 2. nr.4.-4...91 - împotriva deciziei civile nr.141/C/23.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimații și - domiciliați în C,- având ca obiect CONTESTAȚIE ÎN ANULARE.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată,încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra prezentei contestații, reține:
La 01.04.2009, contestatorii și au formulat în contradictoriu cu intimații și, contestație în anulare față de decizia civilă nr. 141/C/23.03.2009 pronunțată de către Curtea de APEL CONSTANȚA în dosar -, întrucât dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
S-a solicitat, pe cale de consecință, admiterea căii extraordinare de atac și reformarea soluției pronunțate în recurs, în sensul,constatării infracțiunilor de către organele penale și reluarea judecății de la cel mai vechi act de procedură efectuat în vederea pronunțării unei hotărâri.
S-a solicitat, totodată, obligarea intimaților recurenți să prezinte certificatul fiscal al imobilului înstrăinat, precum și să suporte cheltuielile de judecată ocazionate de întregul proces.
În considerente, contestatorii au arătat că prin decizia civilă nr. 141/ C/23.03.2009 a fost respinsă de către Curtea de APEL CONSTANȚA contestația în anulare, motiv pentru care formulează prezenta acțiune, având același obiect.
S-a invocat art. 1 din Legea nr. 36/1995 și că declarația notarului public, dată în fața instanței de fond, confirmă că pe data de 31.10.2003 reclamanții s-au prezentat la biroul notarial să încheie contractul, pârâții nefiind însă prezenți.
S-au reiterat aspectele legate de considerentele formulate în recurs de către recurenții, potrivit cu care cei care nu au dorit încheierea contractului ar fi fost soții, contestatorii arătând că acestea sunt susțineri mincinoase, prezentate cu scopul de a obține rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare. S-a făcut trimitere la probatoriul administrat ( inclusiv la declarațiile testimoniale ), susținându-se că instanța de recurs a dat o interpretare greșită actului juridic dedus judecății, schimbând natura și înțelesul vădit neîndoielnic al acestuia.
S-a apreciat că plata diferenței de preț consemnate la dispoziția apelanților pârâți în cursul judecății la instanța de fond este de esența vânzării, iar nu o obligație decurgând din antecontract.
Contestatorii au făcut trimitere, deopotrivă, la dispozițiile art. 19 alin 2 pct. b Cod penal, dezvoltând ideea comiterii faptei cu vinovăție și a posibilității atragerii răspunderii penale.
La termenul din 22.06.2009, contestatorii au solicitat instanței suspendarea judecății prezentului litigiu prin raportare la prevederile art. 244 alin. 1 pct. 2 cod proc. civilă, întrucât au formulat o plângere penală împotriva lui și, fiind înregistrat dosarul nr. 5472/P/2009 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța. S-a susținut că,penalul ține în loc civilul și că plângerea vizează săvârșirea infracțiunii prev. și ped. conform art. 215 cod penal.
Prin încheiere interlocutorie pronunțată la 22.06.2009, instanța a respins această cerere, având în vedere cerințele textului evocat și stadiul procesual.
Astfel, art. 244 alin. 1 pct. 2 cod proc. civilă instituie un caz de suspendare legală facultativă ( iar nu obligatorie, cum au susținut contestatorii ) a procesului civil, întrucât instanța este în drept să analizeze dacă infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală are o înrâurire hotărâtoare asupra soluției ce urmează a se da în cauza civilă. Ori, în speță, cererea de suspendare nu a fost supusă analizei instanței în cursul judecării fondului raportului litigios, ci în calea de atac extraordinară a contestației în anulare.
Mai mult, cererea formulată pe acest temei nici nu întrunește cerințele de aplicabilitate, deoarece condiția textului este să se fi început urmărirea penală pentru o infracțiune, ori, în cauză, contestatorii au făcut doar dovada formulării unei plângeri penale, nicidecum al punerii în mișcare a acțiunii penale.
Distincția în plan procesual este esențială, întrucât dincolo de existența unor momente procedurale diferite ( depunerea plângerii penale putând avea la momentul soluționării o cu totul altă finalitate decât cea a începerii urmăririi penale ), acțiunea penală nu stopează întotdeauna judecata cauzei civile, fiind lăsată la latitudinea instanțelor să întrevadă o soluție rezonabilă, în raport de incidența art. 244 al. 1 pct. 2 cod proc. civilă.
Asupra fondului contestației, instanța va reține că prezenta contestație în anulare este formulată împotriva unei soluții date asupra unei alte contestații în anulare la contestație în anulare, iar în raport de dispozițiile art. 317 și 318 cod proc. civilă ( ultimul text susținând temeiurile de reformare a deciziei civile nr. 141/C/23.03.2009 prin raportare la greșelile materiale care au condus la dezlegarea eronată ), calea de atac este nefondată.
În literatura juridică s-a exprimat constant opinia potrivit cu care teza 1 cuprinsă în art. 318 cod proc. civilă nu se referă la erori de judecată, care permit părții interesate ca pe calea contestației în anulare să modifice soluția de fond prin reaprecierea probelor, ci la simple erori materiale care, fără a fi în măsură să modifice dezlegarea în drept dată, contribuie la o corectă soluționare în plan procedural. S-a apreciat, astfel, că intră în această categorie soluția de respingere a recursului ca tardiv ori ca netimbrat, în măsura în care din dosar rezultă situații contrare.
În cauză, însă, contestatorii nu invocă astfel de situații, după cum nici nu relevă vreo ipoteză care ar putea face aplicabil textul art. 317 alin. 1 pct. 1 și 2 cod proc. civilă ( invocat de plano ca temei în drept ), ci tind în fapt la reevaluarea materialului probator, la reformarea pe fond a soluției date în recurs și la schimbarea în totalitate a dezlegării în drept irevocabile.
Față de toate aceste considerente, constatând că în cauză nu se regăsesc situațiile specifice promovării contestației în anulare, calea de atac va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii
, și - domiciliați în C,B-dul 1 - 2. nr.4.-4...91 - împotriva deciziei civile nr.141/C/23.03.2009 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul civil nr- în contradictoriu cu intimații și - domiciliați în C,-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 22.06.2009.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
Tehnored.dec.jud./03.07.2009
Tehnored.disp.gref./03.07.2009
2 ex.
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Jelena Zalman
