Acțiune în constatare jurisprudenta. Decizia 241/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.241/
Ședința publică din 29.06.2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Ganea
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Jelena Zalman
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul-reclamant
- C,-, -.A,.6, jud. C, împotriva deciziei civile nr.29 din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanta în contradictoriu cu intimata pârâtă, comuna B,-, județul T având ca obiect acțiune în constatare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 22.06.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra prezentului recurs, constată:
Prin decizia civilă nr. 29/21.01.2009 a Tribunalului Tulcea -secția civilă, comercială și de contencios administrativ a fost respins apelul formulat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 699/30.09.2008 a Judecătoriei Babadag, jud.
Instanța de apel a reținut că în mod corect s-a apreciat de către prima instanță că, urmare dispunerii rezoluțiunii contractului de vânzare-cumpărare conform sentinței civile nr.335/14.06.2007 pronunțate de Judecătoria Babadag, intimata - pârâtă nu mai avea calitatea de terț gratificat la data introducerii acțiunii de către reclamantul, respectiv 10 septembrie 2008.
De asemenea, că prin rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, părțile au fost repuse în situația anterioară încheierii acesteia, astfel încât și imobilul compus din suprafața de 1026 mp teren și locuință, ce a făcut obiectul contractului, a revenit în patrimoniul defunctului a cărei unică moștenitoare este soția supraviețuitoare.
Prin urmare, pârâta - intimată, neavând calitatea de terț gratificat în contractul de vânzare-cumpărare cu privire la care s-a dispus rezoluțiunea, reclamantul avea la îndemână acțiunea în realizarea și nu de constatare a calității pârâtei în contract, în vederea recuperării creanței sale.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, privind constatarea faptului că imobilul ce face obiectul contractului de vânzare cumpărare, nu face parte din patrimoniul defunctului, s-a luat act de renunțarea apelantului la judecată.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, apelantul, care a criticat soluția prin prisma faptului că nu s-a avut în vedere principalul aspect, anume, pronunțarea de către instanța de fond,extra petita și neanalizarea situației de fapt de la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare.
Recurentul reclamant a arătat că solicitarea către instanță a vizat constatarea calității intimatei pârâte de terț gratificat la momentul încheierii contractului, respectiv în anul 1995, iar nu în prezent. S-a solicitat să se constate că reclamantul avea un interes în promovarea prezentei acțiuni, câtă vreme solicitase rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, cu toate că nu avea calitate procesuală activă în acest sens.
S-a susținut că până la pronunțarea hotărârii judecătorești prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr. 861/28.04.2008 nu
s-a invocat excepția lipsei calității procesuale active, astfel că această calitate nu mai poate fi pusă în discuție, sentința rămânând irevocabilă.
Recurentul reclamant a susținut că din eroare ( datorită coincidenței de nume între soția decedată a lui și soția supraviețuitoare ) nu s-a observat în ce calitate solicită intimata rezoluțiunea contractului, iar interesul reclamantului era ca instanțele să se pronunțe pe cale separată pe acest aspect.
S-a criticat deopotrivă faptul că respingerea apelului a fost realizată prin reținerea caracterului subsidiar al acțiunii în constatare față de acțiunea în realizare, aspect care nu a fost pus în discuția părților și care ar fi condus, în urma dezbaterilor, la concluzia că reclamantul din prezenta cauză nu urmărește repunerea părților în situația anterioară, ci revizuirea hotărârii prin care s-a dispus rezoluțiunea contractului.
Recurentul reclamant a solicitat, în consecință, casarea hotărârii recurate în raport de disp. art. 312 alin. 3 cod proc. civilă și admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Intimata pârâtă a depus note scrise, reiterând aspectele pentru care a fost constatată rezoluțiunea contractului menționat.
Analizând criticile de nelegalitate care, în absența unei încadrări exprese realizate de recurent în prevederile art. 304 cod proc. civilă și art. 312 alin. 3 cod proc. civilă, vizează în esență art. 304 pct. 6 și 9 cod proc. civilă, se va reține că recursul este nefondat.
Promovarea prezentei acțiuni, privind constatarea calității pârâtei de terț gratificat în contractul de vânzare-cumpărare încheiat de recurent cu la BNP și autentificat sub nr. 861/28.04.1995, precum și a împrejurării că imobilul ce a făcut obiectul contractului nu face parte din masa succesorală a defunctului - pentru a se constata așadar pe cale incidentă lipsa calității procesuale active a pârâtei în acțiunea vizând rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare pentru neîndeplinirea obligației de întreținere - nu poate fundamenta, în condițiile în care hotărârea judecătorească privind rezoluțiunea actului a rămas irevocabilă, o acțiune în revizuire ulterioară, astfel cum susține recurentul, pe considerentul calității procesuale.
Sub acest aspect, în mod temeinic instanța de apel a statuat în sensul că instanța de fond a dat o corectă soluționare speței, stabilind că o acțiune în constatarea calității pârâtei de terț gratificat la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare nu este inadmisibilă, dar este nefondată din perspectiva recunoașterii anterioare, printr-o altă hotărâre dată în realizarea dreptului, a calității sale de persoană care întrunește atât dreptul subiectiv, cât și calitatea procesuală de a pretinde rezoluțiunea contractului. De altfel, critica referitoare la analizarea calității intimatei la data promovării acțiunii nu este fondată, întrucât nu are nici o relevanță din perspectiva valorificării drepturilor părților născute prin contract dacă era sau nu terț gratificat la data încheierii convenției; ceea ce interesează sub acest aspect este dreptul și posibilitatea acesteia de a cere în instanță rezoluțiunea contractului, iar asupra acestei chestiuni instanțele s-au pronunțat în chip irevocabil.
Asupra fondului a fost deopotrivă dată o soluționare corectă și cât privește al doilea petit al acțiunii, întrucât la momentul deschiderii succesiunii defunctului bunul era supus unui contract de vânzare-cumpărare sub condiție, fiind fără relevanță chestiunea transferului dreptului de proprietate, câtă vreme între părți s-a ridicat aspectul îndeplinirii obligației de întreținere și respectarea dreptului de abitație viageră.
Or, solicitarea de a se constata pe cale separată, astfel cum a susținut recurentul, a acestor aspecte pentru a pretinde în final că o asemenea calitate a intimatei, de terț gratificat, stabilită printr-o acțiune în constatare, ar putea constitui fundamentul reformării în căile extraordinare de atac a hotărârii privitoare la condițiile de intervenire a condiției rezolutorii inserate în contractul de vânzare-cumpărare, nu poate fi întemeiată.
Nefiind așadar pronunțată o hotărâre prin care să se fi acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut și nici o situație de aplicare greșită a legii în contextul situației de fapt evocate, în raport de disp. art. 312 alin. 1 cod proc. civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în C,-, -.A,.6, jud. C, în contradictoriu cu intimata pârâtă domiciliată în comuna B,-, județul T, împotriva deciziei civile nr.29 din 21.01.2009 pronunțată de Tribunalul Tulcea - secția civilă, comercială și contencios administrativ - în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 iunie 2009.
Președinte, Judecători,
- - Pt. jud. - -
și - -
aflate în semnează
conf.art. 261 al.2
Președinte instanță,
Grefier,
Pt. gref. - -
aflată în semnează
conf.art. 261 al.2
Grefier șef,
Jud.fond Gh.
Jud. apel;
Tehnored.dec.jud.
28.07.2009
Dact.disp.gref.
2 ex./28.07.2009
Președinte:Mihaela GaneaJudecători:Mihaela Ganea, Vanghelița Tase, Jelena Zalman
