Speta drept civil. Decizia 375/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 375/
Ședința publică din 04 noiembrie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Daniela Petrovici
JUDECĂTOR 2: Gabriel Lefter
JUDECĂTOR 3: Mihaela Popoacă
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenții reclamanți G și, ambii cu domiciliul în T, strada -, nr. 180, -.C,.6, județul T, împotriva deciziei civile nr. 175, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 14 noiembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și C, ambii cu domiciliul în T,-, județul T, având ca obiecthotărâre care ține loc de act de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă intimații pârâți C și C, lipsind recurenții reclamanți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recurenții reclamanți, prin apărător - avocat, au depus la dosar, la data de 03.11.2009, prin Serviciul registratură al instanței, note scrise și chitanțe și facturi (filele 43-48), reprezentând dovada achitării onorariului pentru avocat.
. fiind de către instanță, intimații pârâți, având pe rând cuvântul, învederează că "s-au înțeles cu recurenții reclamanți din prezenta cauză și, în dovedirea celor susținute, au depus la dosar - încă din luna septembrie 2009, copie, în două exemplare, de pe contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1904 în data de 21 iulie 2009 la Biroul Notarului Public din
Instanța, având în vedere contractul încheiat de intimații pârâți C și C cu recurenții reclamanți G și, urmează să ia act că, în aceste condiții, acțiunea va rămâne fără obiect.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Judecătoria Tulcea reclamanții G și în contradictoriu cu pârâții C și C au solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 50.000. teren, individualizat în 24, parcela 2283, având ca vecini la NORD - drum la SUD - drum, la - proprietatea și la VEST -, conform antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 393 /9.02.2005.
În motivare, au arătat că pârâții s-au obligat să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică imediat după expirarea termenului prevăzut de Legea nr. 18/1991 și, deși aceste termen s-a împlinit la 11.11.2007, pârâții refuză în mod nejustificat îndeplinirea obligației.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au arătat faptul că sunt de acord cu pretențiile reclamanților însă, aceștia să fie obligați la plata impozitului pe teren.
Prin sentința civilă nr. 1038/14 aprilie 2008, Judecătoria Tulceaa respins atât cererea principală, cât și cererea reconvențională ca nefondate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut în considerente că, relativ la termenul limită pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică a fost stabilit imediat după expirarea termenului prevăzut de art. 32 din Legea nr. 18/1991.
Potrivit art. 32 din Legea nr. 18/1991, republicată, terenul atribuit conform art. 19 al. 1, art. 21 și art. 43, nu poate fi înstrăinat prin acte între vii timp de 10 ani, socotiți de la începutul anului următor celui în care s-a făcut înscrierea proprietății, sub sancțiunea nulității absolute a actului de înstrăinare.
În ce privește obligația de predare a bunului și plată a prețului, părțile declară în antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 343 /9.02.2005 la..
Potrivit art. 1073 din Codul civil, creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației, în caz contrar are dreptul la desdăunare. Dispozițiile art. 1077 din Cocul civil stabilesc că în situația în care nu este îndeplinită obligația de a face, creditorul poate să fie autorizat de aoa duce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului și din poziția procesuală a pârâților rezultă faptul că acestea sunt de acord cu încheierea contractului de vânzare - cumpărare în formă autentică, iar interesul promovării unei asemenea acțiuni nu poate consta decât în refuzul uneia dintre părți de a se prezenta la notariat pentru autentificare.
Referitor la cererea reconvențională, s-a reținut că este neîntemeiată, întrucât plata impozitului pe teren revine proprietarului, în speță pârâților-reclamanți, întrucât vânzătorul promitent nu a vândut, iar cumpărătorul nu a cumpărat, deși s-au înțeles asupra prețului și asupra lucrului, vânzarea neputând fi încheiată.
Împotriva acestei soluții, în termen legal au declarat apel reclamanții - pârâți, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică în ce privește cererea principală prin aceea că în mod greșit a fost respinsă.
Prin decizia civilă nr. 175, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 14 noiembrie 2008, în dosarul nr-, a fost respins apelul declarat de apelanții G și, ca nefondat.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că reclamanții apelanți nu au făcut dovada că debitorii, cu rea-credință nu și-au îndeplinit obligația. În cursul cercetării judecătorești pârâții intimați au declarat că sunt de acord cu încheierea contractului în formă autentică și, din motive obiective nu au putut fi prezenți la notariat în ziua când au fost notificați.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs recurenții reclamanți G și, care au criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct.9 Cod procedură civilă pentru următoarele motive:
1."Hotărârea este dată exclusiv pe baza unei afirmații a pârâtului și contrară probelor administrate.
Este cunoscut că afirmația părții în proces nu poate fi luată în considerare decât dacă se coroborează cu probe certe administrate conform legii.
În speță, am dovedit cu notificare transmisă prin executorul judecătoresc și actul notarial de constatare, faptul că pârâții nu s-au prezentat la notariat pentru întocmirea actului conform obligației de a face, stabilită prin antecontractul autentic, iar instanța a luat în considerare simpla afirmație că în data respectivă pârâții nu au putut să vină la notariat deoarece "au avut în altă parte", fără nici o justificare concretă și fără nici un fel de dovadă. S-a omis, de asemenea, și faptul că simpla afirmație a pârâților uaf ost urmată de o prezentare la notar, chiar și în timpul procesului.
Așa fiind, instanța trebuia să rețină, pe baza actului notarial depus la dosar și neseriozitatea apărării în raport cu acest act, că acțiunea este întemeiată și să o admisă astfel cum a fost formulată.
2.Considerăm greșită hotărârea și cu privire la cererea reconvențională.
Instanța a aplicat greșit o eventuală prevedere legală pe care nu o precizează, care, în raport de situația de fapt recunoscută explicit de pârât, nu este aplicabilă.
Poate fi adevărat că plata impozitului pe teren incumba proprietarului, dar nimic nu se poate opune ca o persoană fizică să plătească o obligație pentru altul dacă exista acord expres în acest sens, cu atât mai mult cu cât cel ce se obligă pentru proprietar are posesia terenului și acordul proprietarului."
La termenul de judecată din 04 noiembrie 2009 se prezintă intimații pârâți C și C, care învederează instanței că părțile au soluționat în mod amiabil litigiul, în sensul că au perfectat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1904 din 21 iulie 2009 la Biroul Notarului Public din T, cu privire la imobilul situat în "extravilanul municipiului T, județul T, format în totalitate din suprafața de 50.000. teren, situat la 84, parcela 2283, imobil identificat cu numărul cadastral 8710, cu următoarele vecinătăți: la Nord: drum exploatare, pe o latură de 152,50. la Vest - rezerva Primărie, pe o latură de 325,41. la Sud - drum exploatare, pe o latură de 152,78. și la - proprietatea, pe o latură de 330,72."
La rândul lor, recurenții reclamanți G și, prin notele de concluzii din 03 noiembrie 2009, confirmă împrejurarea că s-a perfectat actul de vânzare-cumpărare și solicită instanței, să caseze hotărârile atacate ca netemeinice și nelegale și să se ia act că acțiunea introductivă a rămas fără obiect ca urmare a îndeplinirii obligației de a face. Recurenții au solicitat și cheltuieli de judecată.
Față de înscrisul nou depus în recurs, avându-se în vedere poziția tuturor părților din prezenta cauză, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, se va admite recursul, se va modifica în tot decizia recurată, în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinței și respingerea acțiunii inițiale ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenții reclamanți G și, ambii cu domiciliul în T, strada -, nr. 180, -.C,.6, județul T, împotriva deciziei civile nr. 175, pronunțată de Tribunalul Tulcea la data de 14 noiembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți și C, ambii cu domiciliul în T,-, județul T, având ca obiecthotărâre care ține loc de act de vânzare-cumpărare.
Modifică în tot decizia recurată n sensul că admite apelul, schimbă sentința și respinge acțiunea ca rămasă fără obiect.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Red.hot.jud.fond
Red.dec.jud.apel
Red.dec./tehnored.recurs gr.AB
2 ex./05.11.2009
Președinte:Daniela PetroviciJudecători:Daniela Petrovici, Gabriel Lefter, Mihaela Popoacă
