Speta drept civil. Decizia 667/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr. 667
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 15 iunie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Daniela Părău- JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
- -- JUDECĂTOR 3: Liliana Ciobanu
- -- judecător
GREFIER: -
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de reclamantul -. împotriva sentinței civile nr.114/C din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurentul-reclamant Gh. lipsă fiind intimata-pârâtă.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință în sensul că a învederat instanței că recursul are ca obiectlitigiu de asigurari sociale, se află la al doilea termen de judecată, procedura este completă și că prin compartimentul arhivă s-a depus la data de 3.06.2009 concluzii scrise însoțită de o serie de înscrisuri de către recurentul-reclamant.
Recurentul-reclamant arată că toate actele pe care le-a depus la dosar există și la dosarul său de pensie și pentru că nu mai are de formulat cereri noi, solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe de administrat și cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Recurentul-reclamant Gh. având cuvântul pe fond solicită admiterea recursului cu precizarea că este nemulțumit de hotărârea atacată întrucât intimata-pârâtă nu a ținut cont de actele pe care le-a depus la dosarul de pensionare și că o parte din acte i-au fost retrase din dosar. Ultimii cinci ani care nu au fost luați în calcul a lucrat efectiv, fără a avea măcar o zi lipsă, cu toate acestea perioada menționată nu a fost luată în calcul. În concluzie solicită admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond, iar pe fond admiterea acțiunii.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra recursului de față susține următoarele:
Prin sentința civilă nr.114/20.02.2009 formulată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a respins contestația formulată de contestatorul Gh. în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii pe excepția autorității de lucru judecat pentru capătul de cerere privind luarea în calcul în vederea recalculării perioadei 01.01.1992 - 31.03.1994 și ca nefondată pentru capătul de cerere privind luarea în calcul a perioadei 01.04.1989 - 31.12.1991.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Contestatorul a chemat in judecata Casa județeană de Pensii N pentru ca să se dispună luarea in calcul a perioadei 01.04.1989-31.03.1994 în vederea recalculării drepturilor de pensie.
Intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat motivat de hotărârile pronunțate în dosarele 524/C/2006 și 1216/C/2006.
Instanța analizând actele depuse la dosarul cauzei precum și susținerile părților a reținut următoarele: Petentul a depus acțiune solicitând luarea în calcul a perioadei 01.04.1989 - 31.03.1994, fiind perioada cea mai favorabilă pentru el.
Analizând excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârâtă instanța a constatat că aceasta este admisibilă în parte în sensul că solicitarea petentului de a fi luată în calul o perioadă de timp la calculul pensiei, respectiv 01.01.1992 - 31.03.1994, a mai formulat obiectul unei judecăți civile. Dosarul în cauză este nr. 524/C/2006 în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 234/05.05.2006, sentință menținută prin decizia Curții de Apel Bacău nr. 1122/12.10.2006. În cadrul acelei cauze așa după cum au reținut atât instanța de fond cât și cea de recurs petentul a solicitat luarea în calcul în vederea emiterii unei noi decizii de pensionare a întregii perioade lucrate de acesta respectiv 01.01.1992 - 01.04.1994. În temeiul art. 166 Cod Procedură civilă și art. 1201 cod civil instanța a constatat tripla identitate de părți, obiect și cauză între cauza de față și cauza 524/C/2006 a Tribunalului Neamț, motiv pentru care pentru perioada 01.01.1992 - 01.04.1994, instanța a admis excepția autorității de lucru judecat.
Mai trebuie arătat că această perioadă petentului i-a fost luată în calcul la calculul drepturilor salariale odată cu procesul de recalculare a pensiilor în temeiul HG1550/2004 și OUG4/2005, astfel încât petentul nu este prejudiciat asupra neluării în considerare a unei perioade lucrate și implicit pentru care a cotizat la bugetul de asigurări sociale.
Pentru perioada 01.04.1989 - 31.12.1991 care se solicită a fi luată în calcul la drepturile de pensie stabilite inițial, instanța a constatat că aceste drepturi sunt luate în calcul așa după cum rezultă și din vizualizarea deciziei de pensionare și a fișei de pensie, precum și din susținerile părților. Chiar petentul recunoaște în acțiunea introductivă că perioada 01.04.1989 - 31.12.1991 este avută în vedere la stabilirea drepturilor de pensie inițiale.
Față de invocarea autorității de lucru judecat de către pârâtă și pentru această perioadă raportat la dosar 1216/C/2006, instanța a constatat că obiectul cererii de recalculare a drepturilor de pensie din acea cauză nu este identic cu obiectul din prezenta cauză, iar admiterea excepției de lucru judecat din acea cauză făcea referire la stricta contestare a unor decizii de pensionare.
Trebuie arătat că petentului i-a fost luată în calcul perioada 01.04.1989 - 31.12.1991 în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea 3/1977. Mai trebuie arătat că petentului la calculul drepturilor inițiale de pensie i s-a creat o situație mai favorabilă în sensul cuantumului drepturilor de pensie prin apariția HG526/1991 care i-a fost aplicată în sensul ca toate salariile anterioare datei de 01.01.1991 au fost majorate la stabilirea cuantumului pensiei cu 31%, procent ce nu s-ar fi aplicat pentru perioada 01.01.1992 - 01.04.1994 pe care petentul dorea să o includă în drepturile de pensie inițiale. Petentului i-a fost creată situația cea mai favorabilă în privința cuantumului drepturilor de pensie, mai ales că ulterior și perioada 01.01.1992 - 01.04.1994 i-a fost luată în calcul odată cu modificarea Legii 19/2000 prin HG1550/2004 și OUG4/2005.
Față de respingerea acțiunii principale, implicit instanța a respins și capetele de cerere privitoare la acordarea de despăgubiri cu titlu de pensie și acordarea de daune.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs contestatorul Gh. recurs declarat și motivat în termen, legal scutit de plata taxei de timbru și înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău sub nr-.
A fost criticată sentința primei instanțe pentru următoarele considerente:
- greșit s-a reținut existența autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă 234/2006 a Tribunalului Neamț;
- instanța nu a ținut cont de faptul că a făcut plângere la organele abilitate pentru săvârșirea infracțiunii de fals și uz de fals;
- drepturile de pensie începând cu data de 01.04.1989 nu i-au fost calculate în mod corect, neținându-se seama de înscrisurile depuse și nici de dispozițiile legale existente în materie.
În susținerea recursului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimata Casa Județeană de Pensii N prin întâmpinarea depusă solicită respingerea recursului ca nefondat cu motivarea că hotărârea judecătorească a fost pronunțată cu respectarea și aplicarea întocmai a prevederilor legale, în urma unei analize corecte a situației de fapt și de drept.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor art.304, 304 ind.1 și 312 Cod procedură civilă, Curtea de Apel constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește perioada 01.01.1992 - 01.04.1994 această perioadă a format obiectul dosarului nr.524/C/2006 al Tribunalului Neamț în care s-a pronunțat sentința civilă nr.234/05.05.20068( irevocabilă prin decizia nr.112/12.10.2006 a Curții de Apel Bacău ). Fiind îndeplinită tripla identitate prevăzută de art.1201 Cod procedură civilă, Curtea concluzionează că în mod corect a fost respinsă de către prima instanță pentru autoritate de lucru judecat contestația ce viza perioada 01.01.1992 - 01.04.1994.
Nici susținerea conform căreia în cauză ar fi fost incidente infracțiunile de fals și uz de fals nu poate fi reținută, atâta timp cât prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț din 24.06.2008 pronunțată în dosarul nr.6143/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.289 și 291 Cod penal.
Nici punctul de vedere al recurentului conform cu care intimata Casa Județeană de Pensii N nu ar fi pus la dispoziția organelor competente toate documentele solicitate nu poate fi îmbrățișat, aceasta îndeplinindu-și această obligație ca urmare a adresei nr.-/19.04.2007 emisă de Poliția municipiului N - Biroul Investiții Criminale.
Referitor la perioada 01.04.1989 - 31.12.1991, aceasta a fost luată în calcul în conformitate cu dispozițiile art.10 din Legea 3/1997 care prevedea că " retribuția tarifară, care se ia ca bază de calcul la stabilirea pensiei, este media retribuțiilor tarifare lunare din 5 ani lucrați consecutiv, la alegere, din ultimii 10 ani de activitate".
În cazul recurentului baza de calcul a fost formată din perioada 01.08.1986 - 01.08.1991 deoarece, prin apariția HG526/31.07.1991 s-a creat o situație mai favorabilă prin aplicarea acestei hotărâri care prevedea majorarea cuantumului pensiei de 31% în cazul persoanelor care își aleg ca bază de calcul numai salariile anterioare datei de 1 august 1991 - aspect reținut în mod corect de către prima instanță. În plus, odată cu modificarea Legii 19/2000 prin apariția HG 1550/2004 și OUG4/2005 recurentului-contestator i-a fost luată în calcul și perioada 01.01.1992 - 01.04.1994.
Față de cele ce preced, constatând că soluția primei instanțe este legală și temeinică, în conformitate cu art.312 Cod procedură civilă va fi respins recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca nefondat recursul promovat de reclamantul -. împotriva sentinței civile nr.114/C din 20 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
Red.sent.- /
Red.dec.rec.-
Tehn.- / 2 ex./25.06.2009.
Președinte:Daniela PărăuJudecători:Daniela Părău, Jănică Gioacăș, Liliana Ciobanu
