Speta drept civil. Decizia 932/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - litigiu muncă -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 932
Ședința publică din 2 iulie 2009
PREȘEDINTE: Sas Laura
JUDECĂTOR 2: Biciușcă Ovidiu
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier: - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de pârâta"", cu sediul în municipiul B,-, sector 1, prin reprezentanții săi legali, împotrivaîncheieriidin26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat avocat, care substituie pe avocat pentru pârâta recurentă, lipsă fiind reclamantul intimat -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constatând recursul în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat pentru pârâta recurentă, reiterând motivele invocate în scris la dosar, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și sesizarea Curții Constituționale a României. Potrivit art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocată.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Botoșani și înregistrată sub nr-, reclamantul - a solicitat obligarea pârâtei "" B, la plata orelor suplimentare și a zilelor de sărbători legale lucrate în perioada martie 2006 - iulie 2007 și la plata cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 26 mai 2009 dată în dosarul nr-, Tribunalul Botoșani - secția civilă, a respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Legea nr. 53/2003. Totodată a respins excepția de necompetență teritorială a Tribunalului Botoșani.
A reținut prima instanță că pârâta "" B, a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 298 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, prin raportare la art. 1 alin. 4 și 5, art. 73 alin. 3 lit. p și art. 79 alin. 1 din Constituția României, susținând că prin acestea nu pot fi abrogate implicit prevederile corespunzătoare ale art. 72 din Legea nr. 168/1999. Prin decizia nr. 254/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 149 din 10 martie 2000 Curtea Constituțională a reținut într-o speță similară, că se pune în discuție "de fapt modul de aplicare în timp a unor norme de lege, precum și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii" așa încât a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 284 alin. 2 și art. 298 alin. 2 din Legea nr. 53/2002 - ca inadmisibilă. Drept urmare, în temeiul art. 29 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, tribunalul a respins prezenta cerere de sesizare a Curții Constituționale.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a instanței, instanța de fond a reținut că prin art. 298 alin. 2 din Codul munciia fost abrogat implicit, ca dispoziție contrară și art. 72 din Legea nr. 168/1999. Așa fiind, tribunalul competent teritorial să soluționeze prezentul conflict de drepturi este cel prevăzut de art. 284 alin. 2 din Codul muncii, respectiv Tribunalul Botoșani, întrucât reclamantul își are domiciliul în circumscripția acestui tribunal. În consecință a fost respinsă excepția de necompetență teritorială invocată de pârâta "" Tribunalul și-a analizat competența în raport de aceste texte de lege și nu de prevederile art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Codul muncii, astfel că acest text de lege nu are legătură cu cauza, devenind incidente prevederile art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, respectiv Curtea Constituțională decide asupra excepțiilor ridicate în fața instanțelor judecătorești numai cu privire la dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare, care au legătură cu soluționarea cauzei. Atâta timp cât aspectele invocate țin, în realitate, de aplicarea legii, revine instanței de judecată să stabilească modul de aplicare a art. 298 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, iar nu Curții Constituționale.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâta "" B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, motivat de faptul că, atât timp cât a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 298 alin. 2 din Legea nr. 53/2003, prin raportare la prevederile art. 1 alin. 4 și 5, art. 73 alin. 3 lit. p și art. 79 alin. 1 din Constituția României, prima instanță trebuia să dispună sesizarea Curții Constituționale și, să suspende cauza până la soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate.
În drept cererea de recurs a fost întemeiată pe dispozițiile art. 299 și următoarele din Codul d e procedură civilă.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Examinând actele și lucrările dosarului, asupra cererii de recurs, instanța reține următoarele:
Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale dispune că, dacă excepția de neconstituționalitate ridicată în fața instanței de judecată este inadmisibilă, fiind contrară prevederilor alin. 1, 2 sau 3, instanța respinge printr-o încheiere motivată cererea de sesizare a Curții Constituționale (art. 29 alin. 6).
Așa cum rezultă în mod clar și neechivoc din dispoziția legală mai sus arătată, prima instanță trebuia să analizeze numai trei elemente:
1) dacă se invocă neconstituționalitatea unei dispoziții dintr-o lege sau ordonanță în vigoare, care are legătură cu soluționarea cauzei în orice fază a litigiului și oricare ar fi obiectul acesteia.
Această condiție este îndeplinită în cauză, fiind invocată neconstituționalitatea art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, punându-se în discuție competența teritorială a instanței.
2) excepția să fie ridicată la cererea uneia dintre părți - a fost ridicată de pârâta "" în fața primei instanțe.
3) prevederea nu a fost constatată neconstituțională printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale.
Soluționarea excepției de neconstituționalitate este atributul exclusiv al Curții Constituționale.
Situațiile în care instanța de judecată sesizată cu o atare excepție poate să se pronunțe asupra ei sunt strict și limitativ prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, fiind obligată să verifice numai respectarea condițiilor impuse la alin. 1, 2 și 3.
Instanța nu poate să examineze dacă acele situații reglementate de lege s-ar regăsi în excepția de neconstituționalitate, invocată de pârâtă, pentru a fi abilitată să se pronunțe asupra ei și, din această perspectivă, soluția de respingere a excepției de către prima instanță apare greșită.
Față de aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 5 din Codul d e procedură civilă, urmează ca instanța să admită recursul, să caseze încheierea recurată și să trimită cauza la prima instanță în vederea sesizării Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta "", prin reprezentanții săi legali, împotrivaîncheieriidin26 mai 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani - secția civilă, în dosarul nr-.
Casează în parte încheierea recurată și trimite cauza la aceiași instanță în vederea sesizării Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate invocată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 2 iulie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond -
Tehnored.
Ex. 2 / 07.07.2009
Președinte:Sas LauraJudecători:Sas Laura, Biciușcă Ovidiu, Timofte Cristina
