Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 1286/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 1286/2009-
Ședința publică din 19 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Galeș Maria | - - | - JUDECĂTOR 2: Popa Aurora |
- - | - JUDECĂTOR 3: Toader Felicia | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarearecursurilor civile declarate de recurenții reclamanți, C, -, R, G, toți cu domiciliul procedural ales în O parc nr. 10 județul și de recurenții intervenienți, A, T, toți cu domiciliul procedural ales în S- județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți Curtea de APEL ORADEA, Tribunalul Bihor, ambii cu sediul în O parc nr. 10 județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE (fost MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR), ambii cu sediul în B sector 5-, B, împotriva sentinței civile nr. 492/LM/2008 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: drepturi bănești,
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, că intimatul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR a depus la dosar prin registratura instanței, la data de 16.10.2009 și 21.10.2009, o adresă în care solicită comunicarea unei fotocopii a cererii de recurs, precum și faptul că s-a solicitat judecarea în lipsă în baza articolului 24 aliniatul (2) Cod procedură civilă, după care:
Instanța, constatând că la fila 116 doar recurs se regăsește dovada expedierii prin fax a copiei motivelor de recurs către intimatul pârât MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, respinge cererea formulată în scris de acest intimat, după care rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.492/LM/2008 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei si Finanțelor.
A fost admisă excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de Ministerul Justiției pentru perioada noiembrie 2000-01.04.2004 si in consecință:
A fost respinsă acțiunea formulata de reclamanții si intervenienții, R, -, -, -, G, - -, R, Singur, -, T, -, Antik, -, C, a, --, - a, in contradictoriu cu pârâtii TRIBUNALUL BIHOR, CURTEA DE APEL ORADEA, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR ca prescrisă pentru perioada noiembrie 2000 - 01.04.2004 si ca nefondată pentru perioada ianuarie 2007 la zi si in continuare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță aconstatat următoarele:
Potrivit Legii nr. 500/2002, G nr. 208/2005 și HG nr. 386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi: pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor, este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
De asemenea, calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor se justifică urmând a fi respinsă excepția invocată și prin dispozițiile art. 1 din G nr. 22/2002, aprobată prin Legea nr. 288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Prin sentința civilă nr. 774/LM/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- reclamanților și intervenienților le-a fost acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația lunară brută pentru perioada 01.04.2004-01.02.2007.
In speță se solicită acordarea acestui spor și pentru perioadele noiembrie 2000 - 01.04.2004, ianuarie 2007- la zi și în continuare.
Cu privire la drepturile bănești solicitate pentru perioada noiembrie 2000-01.04.2004, raportat la data introducerii acțiunii - respectiv 28 11.2007, instanța a apreciat ca întemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru aceasta perioada invocată de pârâtul Ministerul Justiției în temeiul art. 283 alin. 1 litera "c" din Codul muncii care stipulează că "cererile în vederea soluționării unui conflict de munca pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de munca consta în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat. In concluzie dreptul subiectiv ar fi trebuit valorificat în perioada noiembrie 2003-01.04.2007, astfel că pe cale de consecință dreptul material la acțiune este prescris pentru perioada noiembrie 2000-01.04.2004.
În ce privește plata sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din indemnizația lunară brută pentru perioada ianuarie 2007 - la zi și în continuare, s-a reținut că prin decizia nr. XXI /10.03.2008, admițându-se recursul în interesul legii, s-a stabilit pentru interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată, că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, aprobată prin Legea nr. 334/2001.
Din analiza acestei decizii a Înaltei Curți de Casație și Justiție rezultă că acordarea sporului este posibilă pentru perioada in care G nr. 83/2000 de modificare și completare a Legii nr. 50/1996 este in vigoare.
Ori prin art. 30 din nr.OG 8/2007 se prevede în mod expres că la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe se abroga Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, republicată.
Abrogându-se in mod expres Legea nr. 50/1996 precum si modificările și completările acesteia, instanța a respins pretențiile reclamanților și intervenienților pentru această perioadă ca neîntemeiate și nefondate, nemaiexistând temei legal pentru acordarea acestora ulterior intrării in vigoare a nr.OG 8/2007 în luna februarie 2007.
Fiind respinse capetele de cerere privind acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pe cale de consecință, au fost respinse și capetele de cerere privind actualizarea cu indicele de inflație la data plății, efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă și obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât reclamanții, precum și intervenienții, solicitând instanței admiterea recursului, rejudecarea în fond a cauzei și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, în sensul acordării sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică.
În motivarea recursului arată, în esență, că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât în mod greșit a reținut instanța de fond că dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de articolul 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat prin articolul 1 punctul 42 din OG nr. 83/2000 - pentru modificarea și completarea acestei legi, deși se constată că este vorba de o ordonanță emisă de guvern cu încălcarea dispozițiilor articolului 144 din Constituția României, în vigoare la data respectivă, deoarece ordonanța reglementa un domeniu care nu poate face decât obiectul legilor organice.
Ori, salariul este un element esențial al raporturilor de muncă din instanțele judecătorești și trebuia reglementat numai prin lege organică, OG nr. 83/2000 neputând să abroge legile organice, conform și dispozițiilor Legii nr. 24/2000.
Precizează că prin Decizia nr. 21/2008 - pronunțată în recursul în interesul legii - Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că drepturile consacrate prin dispozițiile articolului 47 din Legea nr. 50/1996 și articolul 231din Legea nr. 56/1996, se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele prevăzute de aceste legi, deci și recurenților.
Deși legal citați, intimații pârâți nu au depus întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția cu privire la recurs.
Examinând recursul declarat prin prisma motivelor invocate de recurenți, cât și din oficiu conform articolului 304 Cod de procedură civilă, instanța constată că recursul este fondat.
Criticile aduse sentinței sunt întemeiate în parte în ce privește pretențiile bănești neprescrise, conform articolului 283 aliniatul 1 litera c din Codul muncii.
Reclamanții și intervenienții din prezenta cauză au calitatea de judecători și personal auxiliar de specialitate în cadrul instanțelor de pe lângă Tribunalul Bihor.
În cauza dedusă judecății, tema pretențiilor și probațiunii o formează obligarea pârâților la plata către reclamanți a drepturilor reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de articolul 47 din Legea nr. 50/1996, calculat din salariul de bază brut, pentru perioada noiembrie 2000 - 01.04.2004 și pentru perioada ianuarie 2007 - la zi și în continuare. S-a solicitat prin acțiune ca sumele să fie actualizate cu indicele de inflație până la data plății în faza de executare silită și de asemenea, să fie obligați pârâții să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă, iar pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE să aloce fondurile necesare plății sumelor neîncasate cu motivarea că acest spor a fost reglementat prin textul de lege mai sus menționat și nu a fost acordat ulterior emiterii OUG nr. 177/2002, deși nu a fost abrogat explicit nici prin actele ulterioare acestei ordonanțe.
Aceste motive sunt întemeiate în condițiile în care aspectele legate de îndreptățirea acestora la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică au fost tranșate prin decizia nr. 21 din 10 martie 2008 Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca urmare a recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor articolului 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești privind statutul judecătorilor și al procurorilor, care a statuat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a Ordonanței Guvernului nr. 83/2000 aprobată prin Legea nr. 334/2001, deci și pentru viitor.
Ori, potrivit articolului 329 aliniatul 3 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate în interpretarea și aplicarea unitară a legii este obligatorie pentru instanțe, pentru viitor.
De altfel, aceste drepturi au fost recunoscute ulterior sentinței recurate și prin Ordinul emis la data de 04.03.2009 de Ministrul Justiției și Libertăților, prin care s-a dispus începând cu data de 01.03.2009 acordarea lunară, pe viitor, a sporului de 50% mai sus menționat, ulterior suspendat, însă.
Raportat la decizia dată în recursul interesul legii se impune admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate, în sensul obligării pârâților la plata drepturilor salariale prevăzute la articolul 47 din Legea nr. 50/1996 - sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% - calculat la indemnizația brută lunară a fiecăruia dintre reclamanți în funcție de perioada lucrată, începând cu 01.02.2007 până la zi și în viitor, sumele datorate cu acest titlu și neachitate urmând a fi actualizate în raport cu indicele de inflație de la data plății, pentru o justă și dreaptă despăgubire conform prevederilor articolului 1084 Cod civil, întrucât de la data scadenței sumele datorate s-au devalorizat ca urmare a deprecierii monedei naționale. Vor fi obligați pârâții și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă a reclamanților și intervenienților, iar MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE va fi obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor stabilite în favoarea recurenților, în virtutea atribuțiilor conferite de Legea nr. 500/2002, corect fiind respinsă de instanța de fond excepția lipsei calității procesuale active a acestui din urmă pârât.
Corect a fost admisă prin sentința recurată excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamanților pentru perioada 2000 - 2004 raportat la data de 28 noiembrie 2007 când a fost formulată cererea, având în vedere dispozițiile articolului 283 aliniatul 1 din Codul muncii, care prevede că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de trei ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Raportat la toate considerentele expuse, instanța de recurs, în baza articolului 312 aliniatele 1 și 3 Cod procedură civilă, va admite ca fondat recursul declarat de către reclamanți și intervenienți, va modifica în parte sentința în sensul admiterii acțiunii așa cum s-a reținut mai sus și obligării pârâților la plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% - calculat la indemnizația brută lunară a fiecăruia dintre reclamanți în funcție de perioada lucrată, începând cu 01.02.2007 la zi și în viitor, sumele urmând a fi actualizate în raport cu indicele de inflație de la data plății și, de asemenea, vor fi obligați pârâții la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă a reclamanților și intervenienților, iar MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE va fi obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor stabilite în favoarea recurenților, menținând ca legale și temeinice restul dispozițiilor sentinței recurate.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus de recurenții reclamanți, C, -, R, G, toți cu domiciliul procedural ales în O parc nr. 10 județul și de recurenții intervenienți, A, T, toți cu domiciliul procedural ales în S- județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți Curtea de APEL ORADEA, Tribunalul Bihor, ambii cu sediul în O parc nr. 10 județul B, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE (fost MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR), ambii cu sediul în B sector 5-, B, împotriva sentinței civile nr. 492/LM/2008 din 26 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte în sensul că:
ADMITE în parte atât acțiunea formulată de reclamanții, R, -, -, cât și de intervenienții Antik, -, C, a, --, - a, T, -, -, G, - -, R, Singur, - și în consecință:
Obligă pârâțiiMINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, Curtea de APEL ORADEA și Tribunalul Bihor să plătească reclamanților și intervenienților drepturile bănești reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% calculat la indemnizația brută lunară de încadrare, începând cu data de 01 februarie 2007 până la zi și în continuare, sumele datorate urmând a fi actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective.
Obligă pârâțiisă efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților și intervenienților.
Obligă pârâtulMINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE să aloce fondurile necesare plății drepturilor de mai sus neîncasate.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
decizie: GM/04.11.2009
Complet fond:,
în 2 ex.: /05.11.2009.
102 comunicări cu:
1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8.C, 9., 10., 11., 12., 13., 14., 15., 16., 17., 18.-, 19., 20., 21., 22., 23., 24., 25., 26., 27., 28., 29., 30., 31., 32., 33.R, 34., 35., 36., 37., 38., 39., 40., 41., 42., 43., 44., 45., 46., 47., 48., 49., 50., 51., 52., 53., 54., 55., | 56.G, 57., 58., 59., 60., 61., 62., 63., 64., 65., 66., 67., 68., 69., 70., 71., 72., 73., 74., 75., 76., 77., 78., 79., 80., 81., 82., 83., 84., 85., 86.,toți cu domiciliul procedural ales în O parc nr. 10 județul și de 87., 88.A, 89., 90., 91., 92., 93.T, 94., 95., 96., 97., 98.,toți cu domiciliul procedural ales în S- județul B, 99.Curtea de APEL ORADEA, 100.Tribunalul Bihor,ambii cu sediul în O parc nr. 10 județul B, 101.MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, 102.MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE,ambii cu sediul în B sector 5-, |
Judecători:Galeș Maria, Popa Aurora, Toader Felicia
