Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 162/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR Nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 162
Ședința publică din data de 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR 1: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 2: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 3: Mihaela Cotora
Grefier: - -
*******
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de pârâții Consiliul Local și Direcția de Servicii Comunale, împotriva sentinței civile nr.1672/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant și Primăria - Instituția Primarului, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns depunând împuternicirea avocațială avocat pentru recurenta pârâtă Consiliul Local, precum și consilier juridic pentru intimata pârâtă Primăria - Instituția Primarului, lipsind recurenta pârâtă Direcția de Servicii Comunale.
Procedura este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează excepția nulității recursului declarat de Direcția de Servicii Comunale, care conform prevederilor art.302 pr.civ. nu a fost depus la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Instanța pune în discuția părților prezente excepția învederată.
Avocat și consilier juridic, pe rând luând cuvântul, lasă la aprecierea instanței, soluția ce va pronunța cu privire la excepția nulității recursului declarat de Direcția de Servicii Comunale.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii pe recursul declarat de Consiliul Local.
Avocat, pentru recurentul pârât Consiliul Local, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii față de Consiliul Local, pentru lipsa calității procesuale pasive, actul normativ invocat de reclamantă neaplicându-se și salariaților din administrația publică.
Consilier juridic pentru intimata pârâtă Primăria - Instituția Primarului, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței Tribunalului Gorj, în sensul respingerii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursurilor de față.
Prin acțiunea formulată de reclamantul și înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr- s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligați pârâții Direcția de Servicii Comunale, Primăria orașului, Primarul orașului și Consiliul local la plata indemnizației de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază, conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, începând cu 01.08.2003 la zi și în continuare, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că îndeplinește funcția de referent IA în cadrul intimatei Direcția de Servicii Comunale, iar dreptul pe care îl solicită a fost conferit prin art.9.2 din Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003.
S-a mai arătat ca dreptul s-a născut din lege ca drept subiectiv și conferă titularilor prerogativelor în virtutea cărora pot pretinde subiectului pasiv al raportului juridic născut să efectueze o prestație pozitivă, respectiv de a plăti o anumită sumă de bani.
A mai învederat că intimata nu și-a executat în mod voluntar obligația de plată începând cu 01.08.2003.
Pârâții Primăria Orașului, Primarul Orașului și Consiliul Local au formulat întâmpinări prin care au invocat excepția privind lipsa calității procesuale pasive, iar pe fond au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 1672/01.10.2007 a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâți și a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Local.
A admis în parte cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâților Consiliul Local și Direcția de Servicii Comunale.
A obligat pârâții Consiliul Local și Direcția de Servicii Comunale la plata către reclamant a indemnizației de dispozitiv, în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 27.06.2004 și pentru viitor, sume care urmează să fie actualizate în funcție de indicele de inflație.
A respins cererea pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004 ca fiind prescrisă.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că reclamantul este salariatul pârâtei Direcția de Servicii Comunale cu contract individual de munca in funcția de referent IA.
Excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de pârâții Primăria Orașului, Primarul Orașului este întemeiată și a fost admisă, cu motivarea că între reclamant și aceste instituții nu există raporturi de muncă, și nici nu sunt ordonatori de credite pentru pârâta Direcția de Servicii Comunale.
În schimb, a fost respinsă excepția privind lipsa calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Local, acesta având calitatea de ordonator de credite pentru pârâta Direcția de Servicii Comunale.
Prin pct.9.2 din Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 s-a stipulat faptul ca indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice.
In sensul acestui ordin, prin personal civil se înțelege,funcționarii si personalul contractual din cadrul ministerului Administrației si Internelor.
Personalul civil din acest minister beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr.138/1999 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publica si siguranță națională, precum si de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art.13 din lege, precum si de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Lecturând art.13 din Legea nr.138/1999 se reține:, cadrele militare in activitate, militarii angajați pe baza de contract si salariații civili beneficiază de indemnizație de dispozitiv lunara de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comanda si gradații, respectiv din salariul de baza".
Mai mult decât atât, potrivit adresei nr.-/25.08.2003, Guvernul României prin Ministerul Administrației si Internelor a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv de 25% conform Ordinului Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003 se aplica la salariul de baza care cuprinde salariul de încadrare, salariul de merit, indemnizația de conducere.
De aceasta indemnizație urmând sa beneficieze tot personalul mai puțin prefectul si subprefectul.
Din economia textelor legale amintite rezulta că reclamantul este îndreptățit la plata indemnizației de dispozitiv conform Ordinul Ministrului Administrației si Internelor nr.496/28.07.2003, în procent de 25% din salariul de bază, pentru perioada începând cu data de 27.06.2004 și pentru viitor, sume care urmează să fie actualizate cu indicele de inflație.
Pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004, dreptul material la acțiune este prescris, deoarece termenul de prescripție potrivit art.283 alin.2 din Codul muncii este de trei ani de la nașterea dreptului, or, în cazul de față, reclamantul solicită plata unor drepturi salariale începând cu data de 01.08.2003, prin acțiunea introdusa la 27.06.2007, fiind îndeplinit astfel termenul de prescripție pentru perioada 01.08.2003-26.06.20
Ca urmare, a fost admisă în parte cererea si au fost obligați pârâții Direcția de Servicii Comunale și Consiliul local la plata către reclamant a indemnizației de dispozitiv, în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data de 27.06.2004 și pentru viitor, sume care urmează să fie actualizate în funcție de indicele de inflație si a fost respinsă acțiunea pentru perioada 01.08.2003-26.06.2004 ca fiind prescrisa.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Consiliul Local și Direcția de Servicii Comunale.
În recursul său, pârâtul Consiliul Local, a arătat că, în mod greșit prima instanță a reținut calitatea sa procesuală pasivă, deși acesta nu este parte în contractul de muncă.
Pe fondul cauzei, recurentul critică sentința, precizând că instanța de fond a reținut în mod eronat faptul că prevederile Ordinului MAI nr. 496/2003 se aplică și salariaților din administrația publică locală.
Fiind dat în aplicarea Legii nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar, Ordinul MAI nr. 496/2003 nu se referă la angajații din cadrul administrației publice locale.
În drept, recurentul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 din Codul d e procedură civilă.
Recurenta Direcția de Servicii Comunale și-a întemeiat criticile pe considerente identice celor expuse de Consiliul Local.
Recursul declarat de Consiliul Local este fondat pentru următoarele considerente:
Din verificarea carnetului de muncă, precum și a contractului individual de muncă, dovezi administrate la instanța de fond, se constată că, că raportul de muncă a intervenit între reclamant - în calitate de angajat și Direcția de Servicii Comunale - în calitate de angajator.
Cererea de chemare în judecată are ca obiect plata unor drepturi salariale, iar salariul reprezintă un element esențial al contractului individual de muncă.
Potrivit art.40 alin. 2 lit. c din Codul muncii, angajatorul are obligația să acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractele individuale de muncă.
Cum obligația de plată a drepturilor salariale, fie decurgând din lege, fie din contractul individual de muncă aparține angajatorului, iar recurentul nu are această calitate, Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a dispus obligarea acestuia la plată.
Prin urmare, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de recurent este întemeiată, iar sentința instanței de fond a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, astfel încât, în temeiul art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, Curtea va admite recursul, va modifica sentința în sensul că, pe fond, va respinge acțiunea formulată de reclamant.
Cât privește recursul declarat de pârâta Direcția de Servicii Comunale, Curtea constată că acesta este nul raportat la prevederile art. 302 Cod pr.civilă.
Conform acestor dispoziții recursul se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă, sub sancțiunea nulității.
Cum recurenta a depus cererea de recurs la Curtea de APEL CRAIOVA și nu la Tribunalul Gorj, instanța care a pronunțat sentința atacată, în baza art. 302 cod pr.civilă se va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul formulat de pârâta DIRECȚIA DE SERVICII COMUNALE, împotriva sentinței civile nr.1672/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și PRIMĂRIA - Instituția Primarului.
Admite recursul formulat de CONSILIUL LOCAL, împotriva sentinței civile nr.1672/01.10.2007, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și PRIMĂRIA - Instituția Primarului.
Modifică sentința în sensul că, pe fond, respinge acțiunea formulată de reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
07.02.2008
Red.jud. -
4 ex/AS
Președinte:Florica DiaconescuJudecători:Florica Diaconescu, Corneliu Maria, Mihaela Cotora
