Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 27/2010. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 27/
Ședința publică din 19 ianuarie 2010
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Compania Națională de Ferate "" SA, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1180 din 5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de taxă judiciară de timbru.
Văzând lipsa părților și împrejurarea că acestea au solicitat judecarea cauzei în lipsa lor conform art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare în baza actelor și lucrărilor dosarului.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 1180/5 noiembrie 2009, Tribunalul Mureșa admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, G, Regian, Lucretia, Lucretia, Irma, HG, G, a, G, reprezentanți prin Federația Feroviare, în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Ferate "" și, drept consecință:
- a obligat pârâții în solidar la plata în favoarea fiecărui reclamant a sumei de 307 lei, reprezentând ajutor material aferent Zilei, cuvenit pentru anul 2007;
- a obligat pârâții în solidar la plata în favoarea fiecărui reclamant a sumei de 500 lei, reprezentând ajutor material aferent Zilei, cuvenit pentru anul 2008.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 64 din Contractul Colectiv de muncă pe anii 2005-2006, și respectiv art.65 din Contractul Colectiv de muncă pe anii 2007-2008 "In afara ajutoarelor la care au dreptul potrivit legii, salariații vor mai beneficia de următoarele:
- cu ocazia sărbătorilor de Paste, de C si de Ziua feroviarilor se va acorda salariaților un ajutor material al cărui cuantum va fi de cel puțin un salariu de baza la nivelul clasei unu de salarizare; de ajutorul respectiv nu vor beneficia salariații care, in cursul anului respectiv, au absentat nemotivat de la serviciu mai mult de o zi, au fost sancționați pentru consum de băuturi alcoolice sau la data acordării ajutorului se aflau în concediu fără plată pentru o perioadă de 1 an."
Conform anexei 1 la Contractul Colectiv de muncă pe anii 2005-2006, pentru clasa 1 de salarizare suma ce trebuia acordată pe anul 2006 era de 310 lei. Potrivit anexei 1 la Contractul Colectiv de muncă pe anii 2007-2008, pentru clasa 1 de salarizare suma ce trebuia acordată pe anul 2007 era de 407 lei. Conform Actului adițional la Contractul Colectiv de muncă pe anii 2007-2008, pentru clasa 1 de salarizare suma ce trebuia acordată pe anul 2008 era de 500 lei.
Pârâta susține, aspect confirmat și de reclamanți că în anul 2007 s-a plătit fiecărui membru de sindicat, suma de 100 lei cu titlu de ajutor material pentru Ziua, iar apărarea conform căreia drepturile bănești pretinse în cauză au fost incluse în plățile efectuate de Paști și de C nu a fost dovedită.
De asemenea nu se poate reține că au fost acordate alte ajutoare materiale care să înlocuiască dreptul prevăzut de Contractul colectiv pentru Ziua.
Conform prevederilor contractului colectiv de muncă, drepturile prevăzute de art. 64, respectiv art. 65, se acordă în mod distinct, cu ocazia evenimentului respectiv, Paști, C, Ziua.
Argumentația că societatea are greutăți financiare nu subzistă atâta vreme cât cu ocazia negocierii contractului colectiv de muncă administrația a acceptat să acorde toate ajutoarele indicate în contractul încheiat de părți. Dacă pe parcursul derulării contractului apar greutăți financiare, administrația putea eventual să redeschidă negocieri cu sindicatele, dar în nici un caz de a proceda în mod unilateral la nerespectarea contractului colectiv de muncă.
Împotriva hotărârii anterior descrise a declarat recurs pârâta Compania Națională de Ferate "", solicitând modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamanți.
În cuprinsul memoriului de recurs, pârâta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, susținând că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea competenței altei instanțe, respectiv a Tribunalului București, deoarece acțiunea a fost formulată de Federația Feroviare ( ), cu sediul în B, iar conform prevederilor art. 284 alin. 2 din Codul muncii, cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau sediul reclamantul.
De asemenea, pârâta a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, arătând că instanța de fond nu a avut în vedere faptul că nivelul salariilor se raportează la posibilitățile financiare ale companiei și la prevederile legale. Or, fiind agent economic monitorizat, în sensul prevederilor art. 1 din nr.OUG 79/2001, trebuia să țină cont de aceste aspecte și a procedat la acordarea ajutoarelor materiale prevăzute de contractul colectiv de muncă în limitele fondului de salarii avut la dispoziție.
S-a mai susținut că în mod greșit a apreciat instanța de fond că nu subzistă apărarea conform căreia societatea întâmpină greutăți financiare, câtă vreme obligația contractuală asumată de către angajator nu mai este susceptibilă de executare din acest motiv, devenind operantă, astfel, teoria impreviziunii, cu atât mai mult cu cât organizațiile sindicale cunosc situația economică a companiei pârâte.
Examinând recursul dedus judecății, prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Nu subzistă critica vizând necompetența teritorială a primei instanțe în soluționarea cauzei, deoarece Federația Feroviare a promovat acțiunea dedusă judecății în reprezentarea intereselor membrilor săi de sindicat, conform prevederilor art. 28 alin. 2 din Legea nr. 54/2003, iar competența teritorială impusă prin dispozițiile art. 284 alin. 2 din Codul muncii are în vedere domiciliul reclamantului, iar nu al reprezentantului acestuia.
Prin urmare, Curtea constată că în cauză nu se regăsește motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, se observă următoarele:
După cum în mod corect a reținut și prima instanță, pretențiile reclamanților derivă dintr-o clauză contractuală obligatorie pentru angajator, conform prevederilor art. 40 alin.1 lit. c) din Codul muncii. financiare invocate de acesta nu pot constitui o justificare legală pentru refuzul îndeplinirii obligației asumate prin contractul colectiv de muncă, cu atât mai mult cu cât acesta este rezultatul negocierilor purtate cu salariații.
De asemenea, nici invocarea statutului de agent economic monitorizat, în sensul prevederilor nr.OUG 79/2001, nu este de natură a exonera pârâta de plata drepturilor bănești pretinse în cauză, deoarece actul normativ menționat era în vigoare la data negocierii contractului colectiv de muncă, astfel că posibilitățile financiare ale angajatorului puteau constitui la acel moment punctul de pornire al negocierilor.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 244 din Codul muncii permit modificarea clauzelor contractului colectiv de muncă pe parcursul executării acestuia, în condițiile legii și ori de câte ori părțile convin acest lucru. Cum în cauză nu s-a făcut dovada unei astfel de modificări, în sensul celor invocate în apărare de către pârâtă, aceasta este ținută să-și respecte obligația de plată asumată, dat fiind faptul că, potrivit dispozițiilor art. 236 alin. 4 din Codul muncii, contractele colective de muncă încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea părților.
Pentru considerentele expuse, Curtea nu a identificat nici incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul pârâtei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Compania Națională de Ferate "" -, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1180/5 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE: Nemenționat | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
4 exp./04.02.2010
Jud.fond.;
Asist. jud. -;
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
