Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 343/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 343/R-CM
Ședința publică din 22 Aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Laura Ioniță judecător
JUDECĂTOR 2: Nicoleta Simona Păștin
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI, împotriva sentinței civile nr.832/CM din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-pârât, intimații-reclamanți și intimații-pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că s-a depus la dosar întâmpinare din partea Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea constată recursul în stare de judecată și trece la soluționarea lui.
CURTEA
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Argeș, Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia, în numele și pentru reclamantele, membre de sindicat, și, a chemat în judecată pe pârâții Școala nr.7 P, Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal și Municipiul P - prin primar, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu, lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, atât de la data pronunțării sentinței cât și pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, sumă ce urmează a fi actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective.
În motivarea acțiunii s-a arătat că în baza dispozițiilor art.48-50 din Legea nr.128/1997, personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în acest act normativ, precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamanți în prezenta acțiune, este reglementat de nr.HG281/1993, cu modificările și completările ulterioare, iar potrivit art.1 din actul normativ salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit. a prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile art.43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite".
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
Au mai arătat reclamanții că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul muncii, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
Pentru termenul din 26.09.2007 Sindicatul și-a precizat acțiunea inițială în sensul că solicită pentru reclamanți drepturile bănești din cererea principală pe o perioadă de 3 ani anterioară introducerii acțiunii până la data pronunțării sentinței, actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul Municipiul Pai nvocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive în raport de dispozițiile prevăzute în Legea nr.486/2006 a bugetului de stat pe anul 2007, Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic și Legea nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată de Legea nr.286/2006.
Pe fondul cauzei pârâtul Municipiul Pas olicitat respingerea acțiunii, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru acordarea sporului ce face obiectul cauzei, în sensul că sporul pentru condiții periculoase sau vătămătoare se acordă pe baza unui buletin de determinare prin expertizarea locului de muncă, care se eliberează pentru fiecare loc de muncă, în scopul acordării fiecărui spor, individual, nominalizat expres pe baza îndeplinirii unor criterii prevăzute de lege și cu avizele organismelor de specialitate prevăzute de lege.
În temeiul art.137 Cod procedură civilă, instanța a analizat cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Municipiul P, excepție pe care a apreciat-o ca neîntemeiată și a respins-o la termenul din 05.12.2007.
Prin sentința civilă nr.832/CM/5.12.2007 a fost admisă în parte acțiunea și au fost obligați pârâții Școala nr.7 P și Centrul Bugetar Colegiul Național Liceal să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând sporul de 15% din salariul de bază pentru muncă în condiții vătămătoare pentru perioada 14.07.2006 - 5.12.2007 în ceea ce o privește pe reclamanta și pentru perioada 27.06.2004 - 5.12.2007 în ceea ce îi privește pe ceilalți reclamante, sume ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective. A fost obligat pârâtul Municipiul P să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești de mai sus.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamantele desfășoară activitate în funcțiile de secretar, secretar șef și profesor informatică la Școala nr.7 P și că, potrivit adeverințelor eliberate de angajator și depuse la dosar, reclamantele, în realizarea sarcinilor de serviciu, au lucrat în ultimii 3 ani și lucrează și în prezent pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la Școala nr.7 P au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.199/13.11.2007, de către Dr., medic primar medicina muncii la
Concluziile reținute în buletinul de determinare prin expertizarea locurilor de muncă la Școala nr.7 P sunt în sensul că la serviciile Secretariat și informatică din cadrul unității există calculatoare și imprimante pentru fiecare post de lucru, iar salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseala vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției. Personalul care lucrează la aceste aparate tip calculatoare prevăzute cu monitoare și imprimante este supus unui cumul de noxe.
Așa cum rezultă și din fișele de post aflate la dosar, reclamantele au ca obligație în exercitarea sarcinilor de serviciu utilizarea produselor software din dotarea unității, întocmind toate situațiile necesare procesului instructiv-educativ și activităților de secretariat, contabilitate și alte activități pentru care este necesară utilizarea calculatorului.
Deși sporul solicitat de reclamante nu este prevăzut expres de Legea nr.128/1997, acesta este reglementat prin nr.HG281/1993, pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare, precum și în Contractele Colective de Muncă la Nivel de de Învățământ, respectiv la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului
Or, nu se poate reține apărarea pârâtului Municipiul P în sensul că reclamantele nu îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru acordarea acestui spor, atâta timp cât acestea lucrează, în exercitarea sarcinilor de serviciu, peste 50% din programul de lucru pe calculator, în condiții periculoase sau vătămătoare, aspect dovedit prin buletinul de expertizare a locurilor de muncă că o astfel de activitate este dăunătoare sănătății.
Față de mențiunile efectuate în carnetele de muncă ale reclamantelor rezultă însă că nu a fost angajată la Școala nr.7 P în ultimii 3 ani, motiv pentru care drepturile bănești solicitate se cuvin acesteia de la data angajării, potrivit mențiunilor corespunzătoare din carnetul de muncă.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea, conform celor arătate mai sus.
Având în vedere prevederile Legii 215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006 coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, pârâtul Municipiul P, în calitate de ordonator secundar de credite, a fost obligat să vireze celorlalți pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate. A apreciat tribunalul că obligația pârâtului Municipiul P nu este și nu poate fi aceea de a calcula și acorda diferențe de drepturi salariale pentru salariații față de care nu are calitatea de angajator, ci aceea de a vira angajatorilor reclamanților sumele de bani necesare achitării drepturilor bănești.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă pârâții au fost obligați să plătească reclamanților suma de 82 lei cheltuieli de judecată potrivit dovezilor aflate la dosar.
În termen legal pârâtul Municipiul Pad eclarat recurs împotriva acestei sentințe, pe care a criticat-o sub aspectul greșitei obligări a acestui recurent la plata cheltuielilor de judecată, în condițiile în care, pe de o parte acestea nu au fost dovedite, iar pe de altă parte nu se poate reține culpa recurentului, ale cărui atribuții nu sunt de a plăti, ci de a vira creditele astfel cum sunt stabilite de guvern.
Analizând sentința recurată în raport de critica adusă, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cheltuielile de judecată acordate de instanța de fond reclamantelor au fost dovedite cu înscrisurile aflate la filele 129 - 154, astfel că susținerea recurentului în această privință este nefondată.
Pe de altă parte, conform art.274 Cod procedură civilă, partea care a căzut în pretenții poate fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată și, întrucât acțiunea a fost admisă și față de pârâtul Municipiul P, care prin sentința recurată a fost obligat să vireze celorlalți doi pârâți fondurile necesare achitării drepturilor bănești, Curtea apreciază că în mod corect acest recurent a fost obligat și la plata cheltuielilor de judecată, alături de ceilalți pârâți.
Față de aceste considerente, în temeiul art.291 Codul muncii și art.312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul MUNICIPIUL PITEȘTI împotriva sentinței civile nr.832/CM din 5 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 aprilie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
TC/2 ex.
23.04.2008
jud. fond.
Președinte:Laura IonițăJudecători:Laura Ioniță, Nicoleta Simona Păștin
