Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 6066/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 6066
Ședința publică de la 06 2009
Complet constituit din:
Președinte: - -
JUDECĂTOR 1: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă
Grefier:
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul SC Energetic SA împotriva sentinței civile nr. 1043/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Șt., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru recurentul-pârât consilier juridic, cu delegație la dosar, și intimații-reclamanți, și, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că acest termen a fost acordat pentru comunicare întâmpinare și urmare a din 31.08.2009.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat se acordă cuvântul pe fondul recursului.
Consilier juridic pentru recurentul-pârât pune concluzii de admitere a recursului și modificare a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
Având pe rând cuvântul, intimații-reclamanți solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate drept temeinică și legală.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 1043 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Gorj, a fost admisă acțiunea, ulterior precizată, formulată de petenții Șt., în contradictoriu cu intimatul COMPLEXUL ",
A fost obligată intimata COMPLEXUL " la plata către petenți a diferenței dintre drepturile bănești reprezentând prima de C cuvenită conform art.176 alin.1 și 2 din la nivel de ramură pentru anul 2005, ca diferență între un salariu minim pe ramură și suma acordată de 180 lei.
A fost obligată intimata la plata către petenți a drepturilor bănești reprezentând prima de Paște pentru anul 2006 ca diferență între un salariu minim pe ramură, actualizată la data plății.
A fost respins capătul de cererea privind plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 176 alin.1 și 2 din la nivel de ramură energie electrică, termică, petrol și gaze, prevede în mod expres obligativitatea acordării drepturilor bănești constând în prima de vacanță, prima de Paști, prima de C, prima de Ziua Meseriei, precum și aprovizionare toamnă-iarnă în luna octombrie, contract colectiv de muncă aplicabil și salariaților,COMPLEXUL ", conform anexei la actul adițional nr.6 de prelungire a la nivel de ramură pentru anul 2005, precum și anexei nr.1 din la nivel de ramură pe anul 2006.
Neincluderea acestor drepturi bănești în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, încalcă prevederile art. 8 din Legea nr.130/1996, respectiv "contractele colective de muncă nu pot conține clauze care să stabilească drepturi la un nivel inferior celui stabilit prin contractele colective de muncă, la nivel superior.
În acest sens s-au avut în vedere dispozițiile art. 24 din Legea nr.130/1996, în sensul că orice clauze cuprinse în contractele colective de muncă negociate cu încălcarea prevederilor art. 8, sunt lovite de nulitate.
Verificând conținutul anexei nr.3, depusă la dosarul cauzei, s-a reținut că intimata recunoaște drepturile reprezentând prima de Paște, și cea de C și în ce cuantum au fost acordate, respectiv într-un cuantum mult mai mic decât cel prevăzut în la nivelul ramurii.
Raportat la aceste considerente și având în vedere că drepturile bănești solicitate de petent sunt drepturi câștigate de salariați prin încheiat la nivel de ramură, orice convenție a părților negociată cu încălcarea respectivelor prevederi, fiind nulă, s-a admis acțiunea formulată de petent, ulterior precizată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul SC Energetic SA, criticând-o pentru nelegalitate.
În motivarea recursului, s-a arătat că potrivit prevederilor art. 15 din contractul colectiv de muncă pe anul 2005 încheiat la nivelul unității, interpretarea unitară a clauzelor contractului se face de către comisia paritară Administrație - Sindicat constituită la nivelul societății.
Cu privire la plata primelor de aferente anului 2005 și de Paști aferentă anului 2006, învederat că pentru anul 2005 drepturile solicitate pentru prima de au fost acordate de către angajator, așa cum rezultă din hotărârea Comisiei Paritare nr. 9/2005.
Întrucât în contractul colectiv de muncă din anul 2006 nu există o prevedere pentru acordarea primei de Paști, aceasta nefiind prevăzută de o lege specială, administrația achitând întocmai și la timp obligațiile asumate, nu poate fi obligată la ceea ce nu și-a asumat, instanța de judecată pronunțând sentință cu încălcarea principiului libertății contractuale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 304 ind. 1 din Codul d e procedură civilă.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea apreciază recursul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Prin contractul colectiv de muncă la nivelul ramurii energie electrică, termică, petrol și gaze, prelungit succesiv prin acte adiționale, a fost negociat și stabilit dreptul invocat de reclamant, astfel:
Art. 176 - (1) Cu ocazia unor evenimente anuale, Paște, ziua meseriei, C, precum și în luna octombrie (pentru aprovizionarea de toamnă - iarnă), salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale, sub forma unui adaos, în sumă fixă.
(2) Fiecare din adaosurile de mai sus va avea uncuantum minim de un salariu minim pe ramură,stabilit conform prevederilor prezentului contract.
În mod corect, instanța de fond a reținut obligativitatea executării obligațiilor asumate prin contractul colectiv incheiat la nivel de ramură.
Atât acțiunea reclamantului, cât și soluția instanței sunt întemeiate pe dispozițiile art. 176 din CCM la nivel de ramură, ramură din care face parte și unitatea pârâtă.
Potrivit art. 11 din legea nr. 130/1996, clauzele contractelor colective de muncă produc efecte, după cum urmează:
a) pentru toți salariații din unitate, în cazul contractelor colective de muncă încheiate la acest nivel;
b) pentru toți salariații încadrați în unitățile care fac parte din grupul de unități pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă la acest nivel;
c) pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din ramura de activitate pentru care s-a încheiat contractul colectiv de muncă;
d) pentru toți salariații încadrați în toate unitățile din țară, în cazul contractelor colective de muncă la nivel național.
Reiese deci, că o clauză dintr-un CCM la nivel de ramură se aplică tuturor salariaților din acea ramură, indiferent dacă în CCM la nivel de unitate mai este prevăzută sau nu această clauză.
Cum în CCM la nivel de ramură exista o asemenea clauză referitoare la drepturile solicitate în acțiune, în mod temeinic și legal instanța de fond a admis acțiunea reclamantului.
Instanța de fond reținut în mod corect că,deși dreptul la primele de C pentru anul 2005 și 2006 a fost recunoscut de către intimată, cuantumul acestora a fost mai mic decât cel ce rezultă din aplicarea art. 176 alin. 1 și 2 din CCM la nivel de ramură.
In privința primei de Paști 2006, recurenta intimată a încălcat în totalitate dispozițiile legale reprezentate de art. 8, 11 și 24 din Legea nr. 130/1996, reținând în mod greșit că dacă în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate nu a fost prevăzut acest drept, nu poate fi obligată la plata lui, ignorând dispozițiile care prevăd aplicabilitatea clauzelor din contractele de muncă încheiate la nivel superior în contractele de muncă la nivel inferior, indiferent dacă aceste clauze au mai fost prevăzute sau nu în ultimele contracte.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pct. 1- 9 cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă rap. la art. 304, 304/1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIV,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul SC Energetic SA împotriva sentinței civile nr. 1043/18.02.2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți Șt., având ca obiect drepturi bănești.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 2009.
PREȘEDINTE: Corneliu Maria - - | JUDECĂTOR 2: Mihaela Mitrancă - - | JUDECĂTOR 3: Manuela Preda - -- |
Grefier, |
Red.jud.
2 ex/IE/18.11.2009
fond:
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Mihaela Mitrancă, Manuela Preda
