Speta drepturi salariale, banesti. Sentința 78/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 78
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru Juridicari Nicolae
ASISTENȚI -: -
- -
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de către reclamanții, u, și în contradictoriu cu pârâții Guvernul României, Ministerul Justiției, Curtea de Apel, Tribunalul Timiș, Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, având ca obiect drepturi salariale - spor de 15% pentru sporul de lucru calculator.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor în calitate de chemat în garanție, respingerea cererii de chemare în garanție ca inadmisibilă și respingerea acțiunii reclamanților.
CURTEA,
Deliberând asupra acțiunii de față, constată.
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul Timiș sub nr- reclamanții, u, și, personal auxiliar de specialitate în cadrul Judecătoriei Lugoj au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Curtea de Apel, Tribunalul Timiș, Ministerul Economiei și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării B, obligarea Tribunalului Timiș, în calitate de ordonator terțiar de credite la plata unor drepturi salariale constând în sporul de lucru la calculator, respectiv 15 % din salariul de bază brut, pe perioada mai 2006 și în continuare, sume actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective și obligarea pârâtei de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Totodată, reclamanții au cerut acordarea a 3 zile în plus la concediul de odihnă, începând cu data introducerii acțiunii, precum și cu un an înaintea acestei date.
În motivarea acțiunii s-a susținut că acest spor se plătește personalului auxiliar de specialitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție și salariaților din Ministerul Justiției conform unui ordin intern, salariaților din domeniul sanitar (Ordinul Ministrului Sănătății nr. 414/2006 pentru aprobarea reglementărilor contabile specifice domeniului sanitar - anexa din 17.04.2006), salariaților din domeniul industriei chimice și petrochimice (conform art. 50 alin. 4 din Contractul colectiv de muncă la nivelul grupului de unități din industria chimică și petrochimică), neputându-se face diferențieri salariale zilnice.
S-a susținut că folosirea calculatorului impune acordarea unor pauze conform HG1028/2006 și că sporul pretins nu se confundă cu sporul pentru condiții grele -, cele două putând fi cumulate.
S-a mai susținut că dreptul la 3 zile în plus la concediul de odihnă este prevăzut de art. 142 Codul muncii.
Reclamanții au invocat ca temei de drept al acțiunii art. 6 alin. 2, art. 40 pct. 2 lit. c și art. 142 Codul muncii, art. 48 alin. 1 din Legea nr. 50/1995, art.14 alin.1 din Legea 56/1996 și art. 269 din Codul muncii.
Pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a instanței în raport de dispozițiile art. 136 și art. 158-160 Cod procedură civilă, arătând că prezenta cauză este de competența instanțelor de contencios administrativ.
De asemenea invocă excepția lipsei capacității juridice civile a Guvernului României și pe cale de consecință a calității procesuale pasive, în raport de dispozițiile constituționale și ale legilor speciale de organizare și funcționare.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că sporul de lucru la calculator nu este reglementat de niciun act normativ, iar în ce privește cel de al doilea capăt al cererii, arată că în conformitate cu dispozițiile art. 65 din Legea nr. 567/2004 personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază anual de un concediu de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare.
Prin întâmpinare, Direcția Generală a Finanțelor Publice Tas olicitat în principal admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor, în calitate de chemat în garanție, în subsidiar respingerea ca inadmisibilă a cererii de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că nu sunt incidente dispozițiile art.2 din nr.OG 137/2000.
Prin întâmpinare Tribunalul Timișa solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că obiectul cererii de chemare în judecată nu este reglementat în niciun act normativ.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus un punct de vedere cu privire la aspectele de care trebuie să se țină seama în soluționarea unei pricini care are ca obiect încălcarea principiului nediscriminării și al egalității de tratament.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea, legal învestită, constată că acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Pentru personalul din justiție art. 48 din Legea nr. 50/1996 a prevăzut un spor de 15 % din salariul de bază brut pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, același drept salarial fiind prevăzut în prezent de art. 22 din nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și de art.7 din nr.OUG27/2006 privind salarizarea judecătorilor.
Art. 2 din nr.OG 8/2007 prevede că locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aprobă prin Ordin al Ministrului Justiției, al Președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în funcție de condițiile deosebite, grele vătămătoare sau periculoase.
Art. 7 alin.2 din nr.OUG 27/2006 prevede că sporul se aprobă de ordonatorul principal de credite, respectiv Ministerul Justiției.
În prezent reclamanții beneficiază de acest spor, în aplicarea prevederilor art.22 din. nr.OG 8/2007 fiind emis Ordinul nr. 910/C/2007 al Ministrului Justiției.
Reclamanții nu au contestat ci, dimpotrivă, recunosc că beneficiază de acest spor.
Dispozițiile art. 22 din nr.OG 8/2007, ale art.7 din OUG27/2006 și ale art.48 din Legea nr. 56/1996 nu pot fi interpretate în sensul că sporul de 15 % poate fi acordat de mai multe ori atât pentru condiții grele, cât și pentru condiții periculoase sau și pentru condiții vătămătoare, așa cum susțin neîntemeiat reclamanții.
Prin Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr.910/C/30.03.2007 s-au stabilit locurile de muncă și categoriile de personal care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, iar între acestea se regăsește și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor, care își desfășoară activitatea în locurile de muncă dotate cu calculatoare și aparate de multiplicat, precum și judecătorii, deci lucrul cu calculatorul a fost avut în vedere de legiuitor
Prin urmare, reclamanții nu pot pretinde un drept salarial de care beneficiază de fapt, neexistând un drept distinct pentru lucrul la calculator și, în aceste condiții nu se poate invoca discriminarea în raport cu alți salariați.
Cu privire la acordarea celor 3 zile în plus la concediul de odihnă, drept pretins de reclamanți, se constată că durata concediului de odihnă în cazul personalului auxiliar este reglementată de dispozițiile speciale ale art.65 din Legea 567/2004, dar care au prioritate față de prevederile Codului muncii și prin care legiuitorul a avut în vedere și condițiile de muncă ale acestei categorii, iar în cazul judecătorilor durata concediului de odihnă este de 35 de zile, conform art.79 din Legea nr. 303/2004, de asemenea dispoziție specială.
Pentru aceste considerente acțiunea reclamanților va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea reclamanților, u, și, toți cu domiciliul procedural ales la Judecătoria Lugoj,-, jud. T în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sect. 5, Curtea de Apel, cu sediul în T, P-ța - - nr. 2A, Tribunalul Timiș, cu sediul în T, P-ța - - nr. 2A, Ministerul Economiei și Finanțelor, cu sediul în B,-, sect. 5, având ca obiect drepturi salariale - spor de 15% pentru sporul de lucru calculator.
Definitivă.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI
- - - -
- -
GREFIER
Red. /28.11. 2008
Tehnored.: M/24 ex./28.11. 2008
Emis 22 comunicări
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Florin Dogaru Juridicari Nicolae
