Solicitare plata drepturi banesti. Jurisprudenta. Sentința 75/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SecțiaLitigii de muncă și
asigurări sociale
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 75
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Ioan Jivan
JUDECĂTOR 2: Florin Dogaru Juridicari Nicolae
ASISTENȚI -: -
- -
GREFIER:
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de către reclamanții, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul C-S, Curtea de APEL TIMIȘOARA, și Ministerul Justiției, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 8.10.2008, reclamanții au depus concluzii scrise.
Instanța constată că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă și o reține în pronunțare.
CURTEA,
Asupra acțiunii de față, constată.
Prin acțiunea civilă înregistrată la Tribunalul C-S sub nr- reclamanții, au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul C-S, Curtea de APEL TIMIȘOARA, și Ministerul Justiției B, obligarea Tribunalului C-S, în calitate de ordonator terțiar de credite la plata unor drepturi salariale constând în sporul de lucru la calculator, respectiv 15 % din salariul de bază brut, pe perioada martie 2006 și în continuare, până la încetarea stării de discriminare, sume calculate și actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective și obligarea pârâtei de a efectua mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă.
Totodată, reclamanții au cerut acordarea a 3 zile în plus la concediul de odihnă, începând cu data introducerii acțiunii, precum și cu trei ani înaintea acestei date, obligarea pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor B la alocarea fondurilor necesare plății sumelor solicitarea și la obligarea pârâților la plata eventualelor cheltuieli de judecată, în caz de opoziție.
În motivarea acțiunii s-a susținut că acest spor se plătește personalului auxiliar de specialitate din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție și salariaților din Ministerul Justiției conform unui ordin intern, salariaților din domeniul sanitar (Ordinul Ministrului Sănătății nr. 414/2006 pentru aprobarea reglementărilor contabile specifice domeniului sanitar - anexa din 17.04.2006), salariaților din domeniul industriei chimice și petrochimice (conform art. 50 alin. 4 din Contractul colectiv de muncă la nivelul grupului de unități din industria chimică și petrochimică), neputându-se face diferențieri salariale zilnice.
S-a susținut că folosirea calculatorului impune acordarea unor pauze conform HG1028/2006 și că sporul pretins nu se confundă cu sporul pentru condiții grele -, cele două putând fi cumulate, iar din anul 2005 lucrează numai la calculator toate cele 8 ore zilnic, precum și ore suplimentare.
S-a mai susținut că dreptul la 3 zile în plus la concediul de odihnă este prevăzut de art. 142 Codul muncii.
Reclamanții au invocat ca temei de drept al acțiunii art. 6 alin. 2, art. 40 pct. 2 lit. c și art. 142 Codul muncii, art. 48 alin. 1 din Legea nr. 50/1995, art.14 alin.1 din Legea 56/1996 și art. 269 din Codul muncii.
Pârâtul Guvernul României a depus întâmpinare invocând excepția necompetenței materiale a instanței în raport de dispozițiile art. 136 și art. 158-160 Cod procedură civilă, arătând că prezenta cauză este de competența instanțelor de contencios administrativ.
De asemenea invocă excepția lipsei capacității juridice civile a Guvernului României și pe cale de consecință a calității procesuale pasive, în raport de dispozițiile constituționale și ale legilor speciale de organizare și funcționare.
Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că sporul de lucru la calculator nu este reglementat de niciun act normativ, iar în ce privește cel de al doilea capăt al cererii, arată că în conformitate cu dispozițiile art. 65 din Legea nr. 567/2004 personalul auxiliar al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea beneficiază anual de un concediu de odihnă plătit de 30 de zile lucrătoare.
Pârâtul Ministerul Justiției a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, reclamanții beneficiind de sporul pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase de 15 % din salariul de bază, spor prevăzut de nr.OUG 177/2002, art. 30 și ulterior de art. 22 din nr.OUG 8/2007 și care nu poate fi acordat decât o singură dată, conform Ordinului nr. 910/C/2007 al Ministerului Justiției.
Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a depus un punct de vedere cu privire la aspectele de care trebuie să se țină seama în soluționarea unei pricini care are ca obiect încălcarea principiului nediscriminării și al egalității de tratament.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar în temeiul art. 27 din G 137/2000 să se constate că această instituție nu poate fi chemată în instanță în calitate de pârât.
Examinând actele și lucrările dosarului Curtea, legal învestită, constată că acțiunea este neîntemeiată și va fi respinsă pentru următoarele considerente:
Pentru personalul din justiție art. 48 din Legea nr. 50/1996 a prevăzut un spor de 15 % din salariul de bază brut pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, același drept salarial fiind prevăzut în prezent de art. 22 din nr.OG 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și de art.7 din nr.OUG27/2006 privind salarizarea judecătorilor.
Art. 2 din nr.OG 8/2007 prevede că locurile de muncă și categoriile de personal care beneficiază de acest spor se aprobă prin Ordin al Ministrului Justiției, al Președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție, al Procurorului General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în funcție de condițiile deosebite, grele vătămătoare sau periculoase.
Art. 7 alin. 2 din nr.OUG 27/2006 prevede că sporul se aprobă de ordonatorul principal de credite, respectiv Ministerul Justiției.
În prezent reclamanții beneficiază de acest spor, în aplicarea prevederilor art. 22 din. nr.OG 8/2007 fiind emis Ordinul nr. 910/C/2007 al Ministrului Justiției.
Reclamanții nu au contestat ci, dimpotrivă, recunosc că beneficiază de acest spor.
Dispozițiile art. 22 din nr.OG 8/2007, ale art.7 din OUG27/2006 și ale art. 48 din Legea nr. 56/1996 nu pot fi interpretate în sensul că sporul de 15 % poate fi acordat de mai multe ori atât pentru condiții grele, cât și pentru condiții periculoase sau și pentru condiții vătămătoare, așa cum susțin neîntemeiat reclamanții.
Prin Anexa nr. 1 la Ordinul Ministrului Justiției nr. 910/C/30.03.2007 s-au stabilit locurile de muncă și categoriile de personal care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, iar între acestea se regăsește și personalul auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor, care își desfășoară activitatea în locurile de muncă dotate cu calculatoare și aparate de multiplicat, precum și judecătorii, și deși lucrul cu calculatorul a fost avut în vedere de legiuitor
Prin urmare, reclamanții nu pot pretinde un drept salarial de care beneficiază de fapt, neexistând un drept distinct pentru lucrul la calculator și, în aceste condiții nu se poate invoca discriminarea în raport cu alți salariați.
Cu privire la acordarea celor 3 zile în plus la concediul de odihnă, drept pretins de reclamanți, se constată că durata concediului de odihnă în cazul personalului auxiliar este reglementată de dispozițiile speciale ale art. 65 din Legea nr. 567/2004, dar care au prioritate față de prevederile Codului muncii și prin care legiuitorul a avut în vedere și condițiile de muncă ale acestei categorii, iar în cazul judecătorilor durata concediului de odihnă este de 35 de zile, conform art. 79 din Legea nr. 303/2004, de asemenea dispoziție specială.
Pentru aceste considerente acțiunea reclamanților va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea intentată de reclamanții, toți cu domiciliul procedural ales în Reșița,--4, jud. C-S, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul C-S, cu sediul în Reșița,--4, Curtea de APEL TIMIȘOARA, cu sediul în str. P-ța - - nr. 2A și Ministerul Justiției, cu sediul în B,-, sect. 5.
Definitivă și executorie de drept.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, ASISTENȚI JUDICIARI
- - - -
- -
GREFIER
Red. /27.11. 2008
Tehnored.: M/ 21 ex./02.12. 2008
Emis: 19 comunicări
Președinte:Ioan JivanJudecători:Ioan Jivan, Florin Dogaru Juridicari Nicolae
