Speta drepturi salariale, banesti. Decizia 8179/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 8179
Ședința publică de la 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Tamara Carmen
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN G împotriva sentinței civile nr. 2454/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat reclamant, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN G și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că recurentul pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 pct. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea formulată de petentul si înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub nr- s-a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligata intimata Consiliul Județean la acordarea contravalorii indemnizației de dispozitiv de 25% din salariul de bază începând cu 01.08.2003.
În motivarea acțiunii, petentul a arătat că este angajat a intimatei ca inspector.
In drept, petentul si-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 33 al. 2 din Legea nr. 188/1999, art. 38 al. 2 din Constituția României, art. 269 din Codul Muncii.
In dovedirea cererii petentul a depus la dosar adeverința nr. 83/28.01.2008.
In apărare intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând ca petentul nu este angajatul sau ci al Serviciului Județean de a Deșeurilor G care este o instituție cu personalitate juridica, aflata in subordinea Consiliului Județean iar acesta nu are calitatea de angajator pentru personalul din cadrul Serviciului mai sus amintit.
Tribunalul Gorj, prin sentința nr. 2454 din 28.02.2008 a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de intimată.
A admis în parte cererea formulată de petentul, împotriva intimatei Consiliul Județean
A obligat intimata la plata către petent a indemnizației de dispozitiv în procent de 25% din salariul de bază, începând cu 28.02.2005 pana la 28.02.2008.
A constat prescrisa cererea pentru perioada 01.08.2003-28.02.2005.
Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive invocata de intimata Consiliul Județean G, s-a reținut că intimata are calitate procesuala pasiva in cauza întrucât este ordonator de credite iar obiectul acțiunii de fata îl reprezintă drepturi bănești pe care le va plăti Serviciul unde lucrează efectiv petentul iar fondurile necesare plații vor fi aprobate si ordonate de câtre intimata Consiliul Județean G.
Petentul este angajat al Consiliului Județean G, Serviciul de a Deșeurilor si a Activităților de Salubrizare ca si a solicitat obligarea intimatei ca în conformitate cu Ordinului MAI nr.496/28.07.2003 să i se acorde indemnizația de dispozitiv de 25% din salariul de bază.
Conform ordinului menționat, MAI nr.496/ 28.07.2003, pct.9.2 indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice, prin personal civil înțelegându-se funcționarii publici și personalul contractual.
Personalul civil din acest minister beneficiază de drepturile stabilite prin Legea nr. 138/ 1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din instituții, cu excepția celor din domeniul administrației publice care beneficiază doar de dreptul prevăzut la art. 13 din lege, precum și de cele prevăzute de reglementările în vigoare aplicabile salariaților omologi din sectorul bugetar.
Lecturând art.13 din Legea nr.138/ 1999 se reține ".cadrele militare în activitate, militarii angajați pe bază de contract și salariații civili, beneficiază de indemnizație de dispozitiv lunară de 25% din solda de funcție, solda de grad, solda de merit, indemnizația de comandă și gradații, respectiv din salariul de bază. ".
Mai mult decât atât, potrivit adresei nr. -/ 25.08.2003, Guvernul României prin Ministerul Administrației și Internelor a comunicat către toate prefecturile că acordarea indemnizației de dispozitiv de 25 % conform Ordinului MAI nr.496/ 28.07.2003 se aplică la salariul de bază care cuprinde salariul de încadrare, salariul de merit, indemnizația de conducere.
De această indemnizație trebuie să beneficieze tot personalul mai puțin prefectul și subprefectul.
In ceea ce privește perioada pentru care se solicita sporul de dispozitiv respectiv de la 01.08.2003 s-a constatat că potrivit art. 3, 4 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctiva este depasit termenul general de prescripție de trei ani,astfel perioada 01.08.2003-28.02.2005 este prescris dreptul material la acțiune.
Din economia textelor legale amintite, rezultă că, petentul este îndreptățit la plata indemnizației de dispozitiv conform Ordinului MAI nr. 496 din 28.07.2003 în procent de 25 %, în condițiile art. 283 alin.2 din Codul Muncii începând cu 28.02.2005 pana la 28.02.2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs la data de 14 mai 2008 pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN G, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului s-a susținut că din interpretarea. 496/2003 reiese că sporul de dispozitiv nu se aplică personalului din consiliile județene și locale, și că în legile de salarizare a personalului din sectorul bugetar nu este prevăzută acordarea acestei indemnizații de dispozitiv.
Analizând recursul formulat se constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Sporul de dispozitiv de 25 % a fost prevăzut prin legea 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții. Reiese deci, că obiectul reglementării legii îl formează doar personalul militar și civil din cadrul instituțiilor publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională. De asemenea,. nr.496/28.07.2003 al Ministerului Administrației și Internelor care modifică Ordinul Ministrului de Interne nr. 275/2002 pentru aplicarea prevederilor legale referitoare la salarizarea personalului militar și civil din Ministerul d e Interne reglementează în Anexa nr. 1 Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor cu privire la salarizarea personalului militar din instituții publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și acordarea unor drepturi ale personalului civil ceste instituții.
Este deci din nou vorba despre personalul militar și civil care lucrează în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională și nu de întregul personal care lucrează în cadrul Ministerului Administrației și Internelor, minister rezultat în urma comasării Ministerului d e Interne cu cel al Administrației Publice.
În acest sens prevederea de la pct.9.2 potrivit cu care indemnizația de dispozitiv se acordă și personalului civil ce-și desfășoară activitatea în domeniul administrației publice nu poate fi înțeleasă decât ca referindu-se la personalul civil ce-și desfășoară activitatea în instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională în domeniul administrației publice și nu ca referindu-se la tot personalul din domeniul administrației publice cum ar fi cel de la consilii locale, primării sau prefecturi.
De altfel, noțiunea de dispozitiv nu poate fi asociată decât cu instituțiile la care face referire atât Legea 138/1999, cât și Anexa 1 din Ordinul 496/2003 al MAI.
Concluzia instanței de fond potrivit căreia prin adresa nr. -/25.08.2003 a MAI prin care se comunică prefecturilor că acordarea indemnizațiilor de dispozitiv se cuvine tot personalului, mai puțin prefectul și subprefectul, nu poate fi primită, adresa respectivă fiind emisă de către un director general adjunct neavând putere de lege, și nereieșind din cuprinsul acesteia că indemnizația de dispozitiv i s-ar cuveni tot personalului militar și civil din consiliile locale și primării.
Constatând deci, că în mod greșit instanța de fond a admis contestația formulată de contestatoare, în baza art. 304 pct.9 Cod pr. civilă și 312 Cod pr. civilă va fi admis recursul și va fi modificată sentința în sensul că va fi respinsă acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN G împotriva sentinței civile nr. 2454/28.02.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimat reclamant.
Modifică sentința, în parte, cu privire la toate capetele de cerere.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. S
Ex.3//
Jud. fond D, L
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Tamara Carmen
