Speta Legea 10/2001. Decizia 108/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 108/Ap
Ședința publică de la 14 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Juravschi
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 184/18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul cu același nr.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 1 octombrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie.
În vederea deliberării, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru 7 octombrie 2009 și apoi pentru astăzi 14 octombrie 2009.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 184/18 iunie 2009, Tribunalul Brașova admis în parte contestația formulată de contestatoarea -- - în contradictoriu cu intimatul Municipiul.
A constatat nevalabilitatea titlului statului asupra imobilului situat în,-, județul B, înscris în CF nr. 4773 nr. top 487, 488 și a anulat în parte dispoziția nr. 589/ 13 februarie 2007 emisă de intimat prin Primar.
A obligat intimatul să emită în favoarea contestatoarei dispoziție de restituire în natură a imobilului situat în,-, județul B, înscris în CF nr. 4773 nr. top 488/ 1, 488/ 2, 488/ 3, 487/ 1 și 487/ 2/ 2 ( acest din urmă nr. topografic în suprafață de 93 mp, astfel cum este identificat prin raportul de expertiză topografică nr. -/ 8 aprilie 2009 întocmit de expert judiciar ), cu obligația contestatoarei de a returna suma reprezentând despăgubirea primită în condițiile Legii nr. 112/ 1995, pentru imobilul respectiv, actualizată cu indicele de inflație.
În final, a menținut restul măsurilor dispuse prin dispoziția contestată cu mențiunea că art. 3 din dispoziție referitor la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent vizează terenul în suprafață de 924 mp identificat topografic sub nr. top 487/ 2/ 1 prin raportul de expertiză topografică nr. -/ 8 aprilie 2009 întocmit de expert judiciar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin notificarea înregistrată expediata prin executor judecătoresc cu nr. 236/12.02.2002 contestatoarea s-a adresat Primăriei, solicitând restituirea in natură a imobilului situat in,-, jud. B, înscris in CF nr. 4773 nr. top 487,488.
În cuprinsul notificării, contestatoarea a făcut mențiunea că a primit despăgubiri pentru imobilul in cauză în cuantum de 65718 lei pe care se obligă să-i restituie.
Prin dispoziția nr. 589/13.02.2007 emisă de Primarul Municipiului s-a dispus in favoarea contestatoarei restituirea in natură a construcției situate in,-, jud. B, înscrisă in CF nr. 4773 nr. top. 488, s-a instituit un drept special de folosință asupra imobilului teren situat in,-, jud. B, înscris in CF nr. 4773 nr. top. 487/1, 488 si s-a stabilit acordarea de măsuri reparatorii in echivalent pentru terenul situat in,-, jud. B, înscris in CF nr. 4773 nr. top. 487/2.
Imobilul in litigiu construcție si teren situat in,-, jud. B, înscris in CF nr. 4773 nr. top 487,488 fost deținut in proprietate de către defunctul ( filele 13-15 din dosar) iar contestatoarea are calitatea de moștenitor al acestuia in calitate de fiică ( filele 35, 36 din dosar).
Imobilul a fost preluat de stat in temeiul prevederilor Decretului nr. 223/1974, emițându-se decizia de preluare nr. 242/31.03.1984 iar antecesorului contestatoarei i s-a plătit suma de 65.718 lei.
Ulterior preluării imobilul a suferit o serie de modificări fiind dezmembrat astfel: nr. top 488 înscris in Cf nr. 4773 a fost dezmembrat in 3 loturi: 488/1-casa si curte de 581,13 mp cu 80 % din părțile de uz comun,488/3- teren de 128,70mp cu 20 % din părțile de uz comun, 488/2-părțile de uz comun respectiv curte de 215,10 mp. De asemenea nr. top 487 fost dezmembrat in doua loturi: 487/1- grădină in suprafață de 193 mp si 487/2 - grădină in suprafață de 1017 mp.
Prin decizia civilă nr. 131/Ap/2005 pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV in dosarul nr. 3385/Ap/2004 s-a constatat nulitatea contractului de vânzare cumpărare nr.1113/22.04.1997 încheiat intre SC SRL si si si nulitatea parțială a contractului de vânzare cumpărare încheiat intre Municipiul si SC Asco SRL cu privire la terenul situat in -, înscris in CF nr. 4773 nr. top 487/2, dispunându-se radierea din CF a dreptului de proprietate înscris in favoarea dobânditorilor și respectiv SC Asco SRL.
Instanța mai reține ca pe terenul situat in -, înscris in CF nr. 4773 nr. top 487/2 SC Asco SRL a edificat o construcție - hală de producție, in baza autorizației de construire nr. 44/27.10.2000 iar după cum rezultă din raportul de expertiză tehnică topografică nr. -/2009 întocmit in cauză de expert aceasta hală ocupă in prezent o suprafață de 924 mp din teren, identificată topografic sub nr. top 487/2/1, restul de 93 mp fiind teren liber identificat topografic sub nr.487/2/2.
Față de această situație de fapt instanța apreciază că prezenta acțiune este în parte întemeiată.
Contestatoarea a solicitat instanței să constate ca Statul a preluat imobilul in litigiu fără titlu.
Instanța a analizat valabilitatea titlului statului prin prisma analizei actului normativ de preluare, respectiv a Decretului nr.223/1974.
Potrivit art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998, fac parte din domeniul public sau privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale și bunurile dobândite de stat în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, dacă au intrat în proprietatea statului în temeiul unui titlu valabil, cu respectarea Constituției, a tratatelor internaționale la care România era parte și a legilor în vigoare la data preluării lor de către stat.
Decretul nr. 223/1974, în baza căruia s-a făcut trecerea în proprietatea statului, contravine Constituției din 1965, în vigoare la acea dată.
Prin acest decret se încălca principiul egalității dintre cetățenii României, fără deosebire de naționalitate, rasă, sex sau religie, consacrat de art. 17 din Constituția din 1965, acest articol prevăzând că cetățenii fără nici una dintre deosebirile menționate sunt egali în drepturi în toate domeniile vieții economice, politice, juridice, sociale sau culturale.
În art. 36 din Constituție este prevăzut dreptul de proprietate personală care este ocrotit de lege.
Prin discriminarea făcută între cetățenii români cu domiciliul în țară și cei cu domiciliul în străinătate, cu protejarea și neprotejarea astfel a proprietății personale a fiecăreia dintre aceste categorii, se încălcau în mod evident prevederile menționate ale Constituției din 1965, în vigoare la data aplicării Decretului nr. 223/1974.
O altă lege în vigoare, încălcată prin aplicarea Decretului nr. 223/1974, este Codul civil, care în art. 481 prevede că "nimeni nu poate fi silit a ceda proprietatea sa, afară numai pentru cauza de utilitate publică și primind o dreaptă și prealabilă despăgubire".
Încălcarea acestui articol din Codul civil privește ambele aspecte, atât lipsa cauzei de utilitate publică, cât și lipsa despăgubirilor sau sumele modice care erau acordate ca despăgubiri pentru preluarea unui imobil.
În același timp, în contextul precizat de art. 6 din Legea nr. 213/1998, trebuia apreciată valabilitatea titlului statului și în raport de tratatele internaționale la care România era parte, tratate în vigoare la data preluării imobilului de către stat.
Dispozițiile legale interne trebuiau să fie în concordanță și cu Declarația Universală a Drepturilor Omului adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 10.12.1948.
Astfel, în art. 17 alin. 1 din Declarație, se prevede că "orice persoană are dreptul la proprietate, atât singură, cât și în asociere cu alții" și că "nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa".
Prin Decretul nr. 223/1974, cetățenii români care părăseau țara erau lipsiți în mod arbitrar de un drept de proprietate care era recunoscut și protejat atât pe plan intern, cât și internațional.
Având în vedere încălcarea tuturor acestor dispoziții, instanța urmează a constata, în conformitate cu art. 6 din Legea nr. 213/1998, că titlul statului nu este valabil constituit.
In ceea ce privesc criticile aduse dispoziției contestate acestea sunt in parte întemeiate.
În primul rând instanța constată că deși situația de carte funciară a imobilului preluat de stat nu mai este aceeași cu cea de la data preluării, in dispoziție nu se face referire la nr. topografice rezultate în urma dezmembrărilor efectuate, motiv pentru care se impune modificarea dispoziției in acest sens.
Pe de altă parte instanța constată că in cauză contestatoarea a făcut dovada că deține cetățenia română ( fila 192, 198 din dosar )astfel încât instituirea unui drept special de folosință in favoarea acesteia nu mai are suport.
Art. 1 alin (1), art. 7 alin (1) și art. 9 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, instituie regula restituirii în natură a imobilelor ce formează obiectul său de reglementare.
Așadar, legea speciala de reparație consacra prioritatea restituirii in natura, fata de restituirea prin echivalent, si doar in ipoteza incidentei situațiilor de excepție expres si limitativ prevăzute de lege când imobilul nu poate fi restituit in natura, masurile reparatorii se stabilesc prin echivalent, in speta fiind incidenta aceasta din urma ipoteză in ceea ce privește o parte din imobil.
In ceea ce privește imobilul situat in,-, județul B, înscris in nr. 4773 nr. top 488/1, 488/2, 488/3, 487/1 si 487/2/2 (acest din urma nr. topografic in suprafața de 93 mp, astfel cum este identificat prin raportul de expertiza topografica nr. -/08.04.2009 întocmit de expert judiciar ), acesta fiind liber și neînstrăinat de către unitatea deținătoare, față de dispozițiile legale anterior expuse se impune a fi restituit contestatoarei in natura, cu obligația contestatoarei de a returna suma reprezentând despăgubirea primita in condițiile Legii nr. 112/1995, pentru imobilul respectiv, actualizata cu indicele de inflație ( art. 12 din legea nr. 10/2001 ).
In ceea ce privește restul terenului ce a făcut obiectul notificării, respectiv suprafața de 924 mp identificata topografic sub nr. top 487/2/1 prin raportul de expertiza topografica nr. -/08.04.2009 întocmit de expert judiciar, instanța retine, conform raportului de expertiza menționat, ca pe acest teren a fost edificată o construcție autorizată.
Potrivit articolul 10 alin.2 din legea nr. 10/2001 in cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv s-au edificat noi construcții, autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc în echivalent.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatoarea -- -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând schimbarea în parte a acesteia.
În dezvoltarea motivelor de apel se arată că decizia civilă nr. 131/Ap/8.02.2005 a Curții de APEL BRAȘOV irevocabilă, prin care s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între SC Asco SRL și Municipiul, având ca obiect terenul înscris în CF 4773 nr. top 487/2 îndreptățește cererea contestatoarei la restituirea în natură a acestui teren, în condițiile în care a fost radiat din CF dreptul de proprietate al societății menționate, denumită în prezent SC SRL.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și urm. Cod pr. civilă.
Analizând sentința în raport cu actele, lucrările dosarului și cu motivele de apel, Curtea reține următoarele:
Pe terenul situat în,-, înscris în CF 4773, nr. top 487/2/1, respectiv pe suprafața de 924 mp, ce face obiectul criticilor din apel, a fost edificată o construcție cu destinația de hală de producție, de către SC Asco SRL, în baza autorizației de construire nr. 44/27.10.2000.
Apelanta contestatoare solicită restituirea în natură a acestei suprafețe de teren, invocând decizia civilă nr. 131/Ap/2005, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul civil nr. 3385/Ap/2004, prin care a fost constatată nulitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat între Municipiul și SC SRL, cu privire la terenul în litigiu.
Instanța reține că, potrivit art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, în cazul în care pe terenurile pe care s-au aflat construcții preluate în mod abuziv, s-au edificat noi construcții autorizate, persoana îndreptățită va obține restituirea în natură a părții de teren rămase liberă, iar pentru suprafața ocupată de construcții noi, cea afectată servituților legale și altor amenajări de utilitate publică ale localităților urbane și rurale, măsurile reparatorii se stabilesc prin echivalent.
Având în vedere că imobilul - construcție cu destinația de hală de producție a fost edificat de SC SRL, în baza autorizației de construire, devin incidente în cauză prevederile art. 10 alin. 2 din Legea nr. 10/2001, motiv pentru care, în baza art. 296 Cod pr. civilă, Curtea va respinge apelul declarat de apelanta contestatoare -- - împotriva sentinței civile nr. 184/S/18.06.2009 a Tribunalului Brașov pe care o va păstra.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta contestatoare -- - împotriva sentinței civile nr. 184/S/18.06.2009 a Tribunalului Brașov, pe care o păstrează.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - -- -
Grefier,
- -
Red. - 30.10.09
GG - 16.11.09
4 ex.
Red. fond -
Președinte:Camelia JuravschiJudecători:Camelia Juravschi, Maria Carmen Tică
