Speta Legea 10/2001. Decizia 126/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, CAUZE MINORI, FAMILIE,CONFLICTE DE
MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ nr.126
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 11 noiembrie 2009
COMPLETUL DE JUDECATĂ A FOST FORMAT DIN:
PREȘEDINTE: Camelia Drăghin președinte secție civilă
- -- judecător
GREFIER: - - -
La ordine a venit spre soluționare amânarea de pronunțare a recursului civil promovat de reclamantul și pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr.883 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2009 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
- deliberând -
Asupra apelurilor declarate, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.883/20.05.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă în parte contestația formulată de contestatorul și anulată în parte dispoziția nr.2829/22.05.2007 emisă de Primarul Municipiului B, în ce privește articolul 4 al acestei dispoziții, iar capetele de cerere referitoare la acordarea de despăgubiri pentru imobilul garaj și restituirea în natură a suprafeței de 400 mp teren situat în B- au fost respinse, ca nefondate.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță a reținut următoarele:
Prin dispoziția nr. 2829 emisă la 22.05.2007 de Primarul municipiului B s-a dispus restituirea către a suprafețelor de 43 mp situată în B,- C și 66 mp situată în B,- S- dispus ca petentul să preia contractul de încheiere a garajului existent pe suprafața ce se restituie situată în B,- C, aparținând domnului.
S-a dispus restituirea în natură a suprafeței de 314 mp din B, str. - 19 B și preluarea de către contestator a contractelor de încheiere garajului existente pe suprafața ce se restituie aparținând domnului, C, ,.
A fost respinsă cererea de restituire în natură și s- propus acordarea de despăgubiri pentru imobilul - construcție demolat și pentru suprafața de 1463 mp, teren situate în B, Calea -, nr. 257, precum și pentru suprafața de 186 mp teren situată în B, Calea -, nr.208.
A fost respinsă cererea de restituire cu privire la diferența de 8500 mp teren situat în întrucât nu se încadrează în dispozițiile Legii 10/2001.
A fost respinsă cererea de restituire a garajului construit în B, Calea -, nr. 208 pentru că nu s- făcut dovada proprietății și preluării abuzive de către stat.
Cu privire la primul capăt de cerere referitor la acordarea de despăgubiri în echivalent pentru garajul demolat din- s-a reținut că nu s-au adus dovezi de către contestator în sprijinul cererii, la dosar neexistând înscrisuri din care să rezulte dovada proprietății, în funcție de care să se stabilească incidența Legii 10/2001.
Referitor la capătul de cerere privind lăsarea terenurilor restituite libere de sarcini, prima instanță a reținut că la dosar au fost depuse parte din contractele de închiriere cu privire la care s-a dispus preluarea.
Din cuprinsul acestor înscrisuri s-a reținut că termenul de închiriere este de un an, iar contractul poate fi prelungit prin hotărâre a Consiliului Local. Aceste termene au expirat iar pârâta nu a depus la dosar dovada prelungirii contractelor.
În consecință, s-a apreciat că în mod greșit s-a dispus în sarcina contestatorului preluarea contractelor de închiriere, motiv pentru care au fost anulate aceste mențiuni din dispoziția contestată, respectiv art.2,4.
Cu privire la capătul de cerere privind restituirea în natură și a suprafeței de aproximativ 400 mp, situată în Calea - nr. 247 s-a reținut că suprafața solicitată, după cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, este afectată de utilități publice și rețele edilitare, respectiv conductă termică aeriană, rețelele de canalizare, electrice și apă.
În consecință a fost va fi respins acest capăt de cerere pentru a fi acordate despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea 247/2005.
Împotriva hotărârii Tribunalului Bacău au declarat apel atât contestatorul, cât și intimatul Primarul Municipiului
Apelantul-contestator a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că dispozitivul hotărârii nu este susținut și motivat prin considerentele sentinței, iar în ce privește fondul litigiului, s-a susținut de către apelant că pentru terenul cuprins la punctul nr.6 din dispoziție contestată este posibilă restituirea în natură, întrucât conductele existente pe acest teren și identificate prin expertize tehnică efectuată în cauză pot fi deviate pe un alt amplasament.
Totodată, apelantul a mai criticat sentința primei instanțe și în ce privește soluționarea cererii referitoare la imobilul cuprins la punctul 9 din dispoziția contestată, susținând că în mod greșit s-a reținut că pentru acest imobil nu s-a făcut dovada proprietății, respectiv a calității de persoană îndreptățită la restituire, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul primei instanțe, precum și prezumția instituită de dispozițiile art.24 aliniat 1 din Legea 10/2001.
Sentința primei instanțe a fost criticată de către apelantul-contestator și în ce privește cheltuielile de judecată efectuate și neacordate de către tribunal.
La rândul său, apelantul-intimat Primarul Municipiului Bac riticat hotărârea Tribunalului Bacău pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit s-a dispus anularea articolului 4 din dispoziția contestată, prima instanță nerespectând astfel prevederile art.14 din Legea 10/2001, în ce privește preluarea contractelor de închiriere pentru imobilele pentru care s-a dispus restituirea în natură.
Analizând apelurile declarate, Curtea reține următoarele:
Apelul declarat de către apelantul - intimat Primarul Municipiului B este nefondat întrucât, astfel cum s-a reținut și de către prima instanță, contractele de închiriere reținute în dispoziția contestată și depuse în copie la filele 80-87 în dosarul de fond cuprind termene de închiriere care s-au împlinit în decembrie 1999, decembrie 2000, decembrie 2001, respectiv decembrie 1997, iar în cauză nu s-a făcut dovada prelungirii acestor termene prin hotărâre a Consiliului local, conform clauzelor contractuale, astfel încât în cuantumul emiterii dispoziției contestate, 22 mai 2007, aceste contracte nu mai erau în vigoare pentru a putea constitui obiect al preluării de către contestator, în condițiile prevăzute de art.14 din Legea 10/2001.
În ce privește apelul declarat de către apelantul-contestator, se reține că prin actele depuse la dosarul primei instanțe, respectiv certificatul emis de Circumscripția Financiară B(fila 16), anexele la decretul de expropriere(fila 20); procesul-verbal de predare din 30.10.1985(fila 28) s-a făcut dovada proprietății și a preluării abuzive de către stat pentru imobilul - construcție situat în B Calea - nr.208, conform dispozițiilor art.23,24 din Legea 10/2001.
De asemenea, apelul contestatorului este întemeiat și în ce privește cheltuielile de judecată efectuate la prima instanță și dovedite prin chitanțele aflate la dosar(filele 121;185 dosar), acestea urmând a fi acordate apelantului-contestator în temeiul art.274 Cod procedură civilă.
Referitor la motivul de apel privind restituirea în natură pentru terenul situat în B Calea - nr.257, se reține faptul că acesta este neîntemeiat întrucât, astfel cum rezultă din expertiza tehnică efectuată în cauză la prima instanță, acest teren este afectat de lucrări de utilitate publică, nefiind posibilă restituirea în natură, iar susținerile apelantului privind posibilitatea devierii acestor lucrări nu au fost dovedite prin probatoriile solicitate și efectuate în cauză, existența unei astfel de posibilități putând fi determinată doar prin realizarea unor studii tehnice de specialitate.
În consecință, având în vedere considerentele menționate, în temeiul art.296 Cod procedură civilă, va fi admis apelul contestatorului, cu schimbarea în parte a sentinței apelate, iar apelul declarat de apelantul-intimat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
E:
Respinge ca nefondat apelul formulat de Primăria Municipiului B împotriva sentinței civile nr.883 din 20 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Admite apelul formulat de apelantul.
Schimbă în parte sentința apelată în sensul că anulează și articolul 9 din dispoziția contestată și obligă pârâta să acorde contestatorului măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul construcții demolat situat în B, Calea - nr.208.
Obligă pârâta să plătească contestatorului 2150 lei cheltuieli de judecată la fond.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.sent.-
Red.dec..- /26.11
Tehn.- /4 ex./27.11.2009/com.tuturor părților.
Președinte:Camelia DrăghinJudecători:Camelia Drăghin, Jănică Gioacăș
